Приговор № 1-59/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Березневой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Саутина В.Ю.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Захарчук Т.Ю.,

потерпевшего ФИО 17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №... , <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> , <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего при воинской части по адресу: <адрес> , <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №... , <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> , <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего при воинской части по адресу: <адрес> , <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2019 года около 23 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... , принадлежащего <...> под управлением водителя ФИО 18 припаркованного между 9 и 10 километром автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Ручьи», в качестве пассажиров, в результате возникшего у ФИО2 умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приставил к шее ФИО 19 нож, угрожая ему убийством, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде поверхностной резанной раны шеи справа, не причинившее вреда здоровью. Затем ФИО2 предложил ФИО3 сесть вместо ФИО 20 на водительское место, с целью управления автомобилем и дальнейшей поездки на автомобиле по их усмотрению, на что ФИО3 согласился. Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, объединенные единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преследуя единую цель, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 потребовал от ФИО 21., не выходя из салона автомобиля, перелезть на переднее пассажирское сидение. После того как ФИО 23, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил названные требования, ФИО3, действуя во исполнение предварительной договоренности на угон автомобиля с ФИО2, сел на водительское место, но не смог завести автомобиль, тогда ФИО2 предложил ФИО3 поменяться ролями, на что ФИО3 согласился. После этого ФИО2, продолжая угрожать ФИО 22 убийством, передал ФИО3 нож, и они поменялись местами. ФИО3, в рамках достигнутой с ФИО2 договоренности на угон автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжил удерживать ФИО4 на переднем пассажирском сидении, приставив к шее потерпевшего нож. А ФИО2 в указанное выше время и месте, во исполнение предварительного сговора с ФИО3 на угон автомобиля, завел двигатель, привел в движение автомобиль и управлял им до задержания их сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга 14 апреля 2019 года около 00 часов 05 минут у дома 51А по улице <адрес>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и об обстоятельствах совершения преступления дал в суде показания о том, что 13 апреля 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО3 и другими военнослужащими употребляли спиртные напитки на берегу Финского залива, затем продолжили выпивать в городе Ломоносов Санкт-Петербурга в кафе <...> Из названного кафе он с ФИО3 уехали на автомобиле «такси» марки <...> под управлением водителя ФИО 24 и двигались в направлении воинской части в поселок Лебяжье Ленинградской области. Он сидел на заднем пассажирском сидении, а ФИО3 рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Предварительного сговора на угон автомобиля у него с ФИО3 не было. Во время движения автомобиля он неоднократно просил водителя остановить автомобиль, но ФИО 31 на его просьбы не реагировал, автомобиль не останавливал. Когда ФИО 25 остановил автомобиль, он вышел из него, какое-то время находился на улице, когда садился на то же место в автомобиле, увидел на полу кухонный нож, который ему не принадлежал, как нож оказался на полу ему не известно, ранее он этого ножа не видел. Полагая, что водитель такси ведет себя высокомерно, решил проучить его, подняв с пола нож, приставил его к шее ФИО 30 каких-либо угроз об убийстве последнему не высказывал, от его действий не могла образоваться резаная рана на шее у ФИО 26 Затем он предложил ФИО3 сесть на водительское место, чтобы тот управлял автомобилем и продолжить движение по их усмотрению, на что ФИО3 согласился. ФИО3 и ФИО 29 поменялись местами, ФИО3 пытался завести автомобиль, но у него это не получалось, тогда он поменялся местами с ФИО3, передав последнему нож. Что делал ФИО3 с ножом, он не видел, каких-либо угроз в адрес ФИО4 не слышал. При помощи ФИО 27 он завел автомобиль, и начал движение в сторону воинской части. По дороге предложил ФИО3 и ФИО 28 поехать в Тамбовскую область, на что они согласился. По дороге автомобиль под его управлением остановил инспектор ДПС ОГИБДД, и его с ФИО3 задержали.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, в судебном заседании дал показания о том, что 13 апреля 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО2 и другими военнослужащими употребляли спиртные напитки на берегу Финского залива, затем продолжили употреблять в городе Ломоносов Санкт-Петербурга в кафе <...> Из названного кафе он с ФИО2 направились в расположение воинской части на автомобиле «такси» марки <...> под управлением водителя ФИО 32 Он сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на заднем пассажирском сидении. Предварительного сговора на угон автомобиля у него с ФИО2 не было. По просьбе ФИО2, водитель такси остановил автомобиль, припарковав его на обочине дороги, заглушив двигатель. Он и водитель находились в автомобиле, а ФИО2, выйдя из него, какое-то время отсутствовал, когда вернулся, приставил нож к шее водителя, что ФИО2 говорил ФИО 33., он не помнит. Затем ФИО2 предложил ему сесть на водительское место, завести автомобиль и продолжить движение по их усмотрению, на что он согласился. По указанию ФИО2, ФИО 34 перелез с водительского места на переднее пассажирское, а он занял место водителя, но завести автомобиль не смог, по неизвестной ему причине. После этого, он с ФИО2 поменялись местами, ФИО2 передал ему нож, который он держал возле шеи ФИО 35., каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал. При помощи ФИО 36 ФИО2 завел автомобиль, и они продолжили движение на автомобиле. По дороге ФИО2 предложил поехать к его родственникам в Тамбовскую область, и он согласился. По дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и его с ФИО2 задержали.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО 37 показал, что он работает водителем в <...> 13 апреля 2019 года находился на смене и управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №... , принадлежащего указанному выше обществу. В тот же день в вечернее время в районе кафе <...> в городе Ломоносов Санкт-Петербурга к нему обратился молодой человек и попросил довести до воинской части в поселок Лебяжье Ленинградской области ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО3, на что он согласился. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 на заднее пассажирское сидение, оба находились в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Между 9 и 10 километром автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Ручьи» около 23 часов 50 минут по просьбе ФИО2 он съехал на обочину дороги, остановил автомобиль и заглушил двигатель. ФИО2, выйдя из автомобиля, какое-то время отсутствовал, когда вернулся, сел на тоже пассажирское сидение, потом приставил к его шее нож, угрожал ему убийством, острым концом ножа давил на шею, порезав ее справа, от чего он испытал физическую боль. У него в салоне автомобиля ножа не было. Затем ФИО2 предложил ФИО3 сесть на водительское место и продолжить движение по их усмотрению, на что ФИО3 сразу же согласился. Воспринимая угрозы ФИО2 опасными для его жизни и здоровья он, по требованию ФИО2, перелез на переднее пассажирское сидение. В это время ФИО3 сел на водительское сидение, пытался завести двигатель автомобиля, когда ФИО3 не смог завести автомобиль, ФИО2 предложил ФИО3 поменяться местами, на что ФИО3 согласился. Затем ФИО2 предал ФИО3 нож, сопровождая свои действия угрозами об убийстве в его адрес. В это время ФИО2 и ФИО3 поменялись местами, ФИО3 продолжил удерживать его на переднем пассажирском сидении, приставив к шее нож. Названные действия ФИО3 он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выполнял все требования ФИО2 и ФИО3 Затем ФИО2 завел двигатель и привел в движение автомобиль. По дороге ФИО2 предложил ФИО3 на автомобиле доехать до Тамбовской области, на что ФИО3 согласился. По требованию ФИО2 он установил на навигаторе маршрут движения до Тамбовской области, по которому они двигались. По дороге 14 апреля 2019 года в ночное время автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД у дома <адрес> . О случившемся он рассказал инспектору ДПС, который задержал ФИО2 и ФИО3 В салоне автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли нож. В этот же день он обратился за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи, где осмотрели на шее рану и оказали медицинскую помощь.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО 38 14 апреля 2019 года обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 13 апреля 2019 года около 23 часов 50 минут находясь между 9 и 10 километром автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Ручьи» применив нож, под угрозой убийства завладели автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №... .

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «Транспортная компания Диалог-Авто» генерального директора ФИО5 о том, что ФИО 39 работает у него в такси на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак №... , принадлежащем указанной выше организации. 13 апреля 2019 года ФИО 40 находился на смене, утром следующего дня от диспетчера службы такси ему стало известно, что в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года было совершено нападение на водителя такси ФИО4 и угнан автомобиль. От ФИО 41 он узнал, что автомобиль угнали двое военнослужащих, которых он вез в воинскую часть, приставив к его шее нож. У ФИО 42 на шее была ссадина.

Свидетель инспектор ДПС ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга ФИО 15 показал, что в ночь с 13 на 14 апреля 2019 года он нес службу по контролю за дорожным движением. Около 00 часов 05 минут 14 апреля 2019 года у дома 51А по улице <адрес> он остановил за нарушение правил дорожного движения двигающийся автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №... , с опознавательными знаками такси. Водителем автомобиля был ФИО2, который отказался предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, указывая, что их у него нет. В автомобиле также на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, за ним ФИО3 Он попросил всех выйти из автомобиля и предъявить документы. Выйдя из автомобиля, ФИО 43 сообщил ему, что ФИО2 и ФИО3, угрожая ножом, незаконно завладели автомобилем, после чего он задержал ФИО2 и ФИО3, вызвав на место происшествия оперативно-следственную группу. На шее у ФИО 44 было телесное повреждение в виде ссадины. Он видел, что сотрудниками оперативно-следственной группы при осмотре салона автомобиля был обнаружен нож. В ходе беседы с ФИО2 и ФИО3 им были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, которые послужили основанием полагать, что названные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 13 апреля 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО3 и другими военнослужащими употребляли спиртные напитки на берегу Финского залива в поселке Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области. Для резки продуктов, он с собой принес кухонный нож, который пропал в этот же вечер. Около 22 часов 00 минут того же дня он вернулся домой, а ФИО2, ФИО3 и ФИО 16 поехали в город Ломоносов Санкт-Петербурга в кафе-бар. У следователя, он среди других похожих ножей, опознал свой кухонный нож, который пропал у него при указанных выше обстоятельствах.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 о том, что 13 апреля 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО3 и другими военнослужащими употребляли спиртные напитки на берегу Финского залива в поселке Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области. Затем он вместе с ФИО2 и ФИО3 поехали город Ломоносов Санкт-Петербурга, где в кафе-баре <...> продолжили употреблять спиртные напитки. В этот же день около 23 часов 20 минут он договорился с водителем такси марки «Шкода Октавия» отвезти ФИО2 и ФИО3 к войсковой части №... и никуда по дороге не заезжать, предварительно заплатив за проезд 600 рублей, поскольку ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, а ФИО3 в легкой степени опьянения.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 апреля 2019 года видно, что в салоне автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... , обнаружен и изъят нож.

Указанный выше автомобиль и нож в ходе представительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Протоколом предъявления вещей на опознание с фототаблицей от 13 июня 2019 года установлено, что свидетель Свидетель №3 опознал нож, изъятый из салона автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... , как ему принадлежащий.

Также, при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что этот нож принадлежал ему, который пропал 13 апреля 2019 года в вечернее время при распитии им спиртных напитков вместе с ФИО2 и ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 14 мая 2019 года №77-19 представленный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из исследованной в судебном заседании карты вызова службы скорой медицинской помощи города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2019 года №4028/32 усматривается, что в тот же день 02 часа 37 минут ФИО 45 обратился за медицинской помощью, в области боковой поверхности шеи справа имелась линейная поверхностная рана.

По заключению эксперта от 4 июня 2019 года №161-19, у ФИО 46 при обращении за медицинской помощью 14 апреля 2019 года имелось телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны шеи справа, образовавшееся от действия колюще-режущего предмета. Данное повреждение, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и могло образоваться вследствие приставления к горлу ФИО4 ножа, изъятого сотрудниками полиции 14 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №... .

Согласно протоколу 48 ПО №007902 об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2019 года ФИО2 в тот же день в 00 часов 05 минут управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №... , от управления автомобилем был отстранен.

Из акта 48 АВ №003192 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2019 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 отказался.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания, приведенные в описательной части приговора, потерпевшего ФИО 47 и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Проведенные по делу в описательной части приговора экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Каких-либо нарушений требований ст. 198 и 206 УПК РФ судом не установлено.

Представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства свидетельствуют об отсутствии противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО4 до совершения ФИО2 и ФИО3 установленного судом преступления.

Показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что предварительного сговора на угон транспортного средства у них между собой не было, показаниям ФИО2 о том, что он угроз об убийстве ФИО 48 не высказывал, от его действий не могла образоваться резаная рана на шее у потерпевшего, суд не доверяет, рассматривая их как линию защиты, желание смягчить ответственность за содеянное. Позиция подсудимых опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и признанных судом достоверными и объективными.

Доводы подсудимых и их защитников-адвокатов о том, что предварительного сговора на угон автомобиля не было, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортными средствами без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ).

Исходя из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, находясь в автомобиле, они путем сговора решили самостоятельно управлять автомобилем, который им не принадлежал.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение ФИО2 и ФИО3 автомобиля потерпевших охватывалось единым умыслом, так как они предварительно, заранее договорились вместе завладеть этим автомобилем до совершения объективной стороны указанного преступления.

Квалифицируя содеянное подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств, изложенных в описательной части приговора.

Так, анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что в начале непосредственное применение ножа, в отношении потерпевшего ФИО 49. и угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья осуществились ФИО2, действия которого были очевидны для ФИО3, находившегося на переднем пассажирском сидение автомобиля с потерпевшим. На предложение ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью перемещения в пространстве по их усмотрению, ФИО3 согласился. До совершения действий, составляющих объективную сторону угона автомобиля, подсудимые в салоне автомобиля распределили роли, оговорили конкретные действия каждого, с этого момента их действия носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля. Каждый из подсудимых по очереди, приставлял к шее потерпевшего нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставили потерпевшего пересесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля, против его воли, под угрозой ножа ФИО2 и ФИО3 завладели автомобилем, осуществив на нем поездку с места остановки по своему усмотрению, однако были задержаны инспектором ДПС ОГИБДД по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

По заключению комиссии экспертов амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 от 19 июня 2019 года №11-19 и ФИО3 от той же даты №12-19, в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 и ФИО3 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО3 не нуждаются.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции членов экспертных комиссий и данных ими заключениях, которые научно обоснованы и убедительно аргументированы, в связи с чем суд им доверяет и признает правильными выводы комплексных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку они проведены при непосредственном исследовании личности подсудимых и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, отсутствие фактов постановки ФИО2 и ФИО3 на учет к психиатру либо наркологу, а также то, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, участвуют в судебном разбирательстве и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному и все обстоятельства дела.

При назначении подсудимым наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает, что ФИО2 и ФИО3, каждый добровольно возместил частично моральный вред потерпевшему ФИО4 (ФИО2 в размере 5 000 рублей, ФИО3 1 500 рублей), признали свою вину частично, к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были.

Суд учитывает и то, что ФИО2 и ФИО3 до службы в Вооруженных Силах по месту жительства характеризовались с положительной стороны, за достигнутые успехи в спорте и учебе имели благодарности и награждались грамотами, состояние здоровья близких родственников подсудимых и влияние назначенного им наказания на условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и личности ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребив алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими описанного выше умышленного преступления, а потому в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством их наказание за преступление совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление подсудимыми совершено в соучастии.

Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Выполняя данное требование закона, суд, оценивая действия подсудимых в совершении преступления, считает, что ФИО2 более активно участвовал в его совершении, распределяя воли в совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО2 и ФИО3 не являются безусловным основанием как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении каждого ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания с учетом положений ст. 6 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, и необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также каждому дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, на основании ст. 48 УК РФ.

При определении ФИО2 и ФИО3 срока лишения свободы суд учитывает совокупность иных смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить срок лишения свободы не чрезмерно суровый.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 признаются виновными в совершении особо тяжкого преступления, изложенного в описательной части приговора, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 подлежат направлению в колонию строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету время содержания их под стражей в качестве меры пресечения ФИО2 и ФИО3 с 14 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку необходимость в содержании подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей не отпала, а основания заключения их под стражу не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет избранную в отношении них меру пресечения без изменения.

Потерпевшим ФИО 50 к ФИО2 и ФИО3 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей к каждому.

Подсудимые, каждый в отдельности, предъявленные к ним гражданские иски, признали частично.

Суд считает заявленные ФИО 51 к ФИО2 и ФИО3 иски обоснованными по праву, поскольку в результате совершенного подсудимыми преступления потерпевший испытывал и испытывает в настоящее время моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение, требования справедливости и соразмерности, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда ФИО2 в размере 5 000 рублей, ФИО3 1 500 рублей, и считает, что заявленные иски подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 60 000 рублей, с ФИО3 в размере 40 000 рублей соответственно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... , в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – ООО «Транспортная компания Диалог-Авто».

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку данных об имущественной несостоятельности ФИО3 не установлено, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения защитникам-адвокатам за участие по назначению на предварительном следствии в размере 4 700 рублей и в судебном заседании в размере 3 990 рублей, а всего 8 690 рублей, в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «<...>».

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «<...>».

Направить ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания каждого под стражей с 14 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 52 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 53, в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 54 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 55, в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож уничтожить; автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак №... , передать законному владельцу – ООО «Транспортная компания Диалог-Авто».

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 690 рублей (восемь тысяч шестьсот девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Чупрына