Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-1875/2019;)~М-1590/2019 2-1875/2019 М-1590/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-116/2020

<данные изъяты>

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Автолига-Юг» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью Х руб. В процессе эксплуатации автомобиль проявил ряд существенных недостатков, а именно недостатки связанные с ходовой частью автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ сильный скрип в передней части, проявлявшийся постоянно, данный недостаток был подтвержден и была проведена замена втулок стабилизатора (№), болтов <данные изъяты> (№), винтов усилителя подрамника <данные изъяты> (№); ДД.ММ.ГГГГ сильный скрип в передней части, проявлявшийся постоянно, данный недостаток был подтвержден и была проведена повторная замена втулок стабилизатора (№), болтов <данные изъяты> (№), винтов усилителя подрамника <данные изъяты> (№); ДД.ММ.ГГГГ сильный скрип передней части автомобиля, проявляющийся постоянно, данный недостаток был подтверждён произведена замена втулки стабилизатора (№), болтов <данные изъяты> (№), винтов усилителя подрамника <данные изъяты> (№). Осознавая факт того, что данный недостаток является неустранимым, а потому - существенным, истец подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в сервисный центр о прекращении ремонта автомобиля в силу неустранимости недостатка, данное заявление было продублировано ответчику в установленной законом форме путём почтового отправления. Кроме того, в транспортном средстве имелись и еще недостатки в частности недостаток связанный с дверью автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл в сервисный центр с проблемой связанной с поломкой системы открытия/закрытия передней правой двери (дверь зависла в промежуточном положении, автомобиль не закрывается с ключа и остается открытым), недостаток был подтверждён и была произведена замена соленоида/электродвигателя передней правой двери (№), замена электродвигателя закрывания передней правой двери (доводчик двери: №), автомобиль находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл в сервисный центр с недостатком двери, которая периодически открывается при движении, данный недостаток был подтвержден представителями сервисного центра, однако, в силу заявления от ДД.ММ.ГГГГ исправление данного недостатка не производилось. Были выявлены недостатки, связанные с развлекательной системой (мультимедиа) и электроникой автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с недостатками связанными с поломкой камеры заднего вида, неисправностью системы зарядки, хаотичным появлением сообщения об ошибке «низкий заряд <данные изъяты>», данные недостатки были подтверждены и был проведён комплекс работ, включающий в себя замену вспомогательной аккумуляторной батареи (№), была произведена настройка шлюза <данные изъяты> (№) и иные работы; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с недостатком мультимедийной системы (отсутствием возможности зайти на любой интернет-сайт, как с помощью сим-карты, так и с помощью стороннего вай-фай), данный недостаток был подтверждён и у автомобиля был заменен блок телематики - <данные изъяты> (№), а так же был проведён комплекс работ, связанных с его настройкой; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с неисправностью мультимедийной системы, выразившейся в отсутствии звука мультимедийной системы при работе радио и при подключении телефона, недостаток подтвержден, выполнен сброс имеющихся кодов неисправностей и обновлена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с неисправностью мультимедийной системы, выразившейся в отсутствии работы мониторов (черный экран) после запуска <данные изъяты> (нормализация работы через Х минут после начала работы <данные изъяты>), неисправность подтверждена, выполнено обновление блока <данные изъяты>, обновление <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с дребезгом при прослушивании музыки в районе задней правой двери, данный недостаток был зафиксирован и был проведён ряд работ по его устранению, а так же был заменен низкочастотный динамик задней правой двери (№); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с неисправностью мультимедийной системы, выразившемся в отсутствии реакции мультимедийной системы на команды водителя, данный недостаток был подтверждён представителями сервисного центра, однако, в силу заявления от ДД.ММ.ГГГГ исправление данного недостатка не производилось. Также были выявлены недостатки багажника, а так же освещения автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с недостатком уплотнителей багажника автомобиля, в силу которого, влага (от дождя и мойки автомобиля) проникает в салон, а так же с недостатком освещения автомобиля (в соответствии с которым головной свет автомобиля работает некорректным образом), данные недостатки были признаны сервисным центром и был проведён комплекс работ по их устранению, включающий в себя замену уплотнителя двери багажника (№) и ряд проверок системы освящения; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с недостатками связанными с тем, что на скорости Х км\ч в условиях сумерек высвечивается сообщение (системная неисправность освещения), неисправность была подтверждена и выполнено программирование блока обработки изображений; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр с недостатками уплотнителей багажника автомобиля, в силу которого, влага (от дождей и мойки автомобиля) проникает в салон (повторно). Все указанные выше недостатки автомобиля были выявлены в период действия гарантии на автомобиль. В данных случаях налицо повторяющиеся существенные недостатки товара. Истцом была направлена, в установленном законом порядке, досудебная претензия ответчику, однако, ответа на неё не последовало. В результате противоправных действий ответчика, истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения большого количества недостатков автомобиля, которые, в итоге, так и не были устранены, обращаться к ответчику для досудебного решения конфликта и обратиться за юридической помощью за защитой своих нарушенных прав, чем ему были причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 8 880 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 496 350 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, на момент подачи досудебной претензии в размере: 1 715 000 руб.; штраф в размере Х% от цены иска за ненадлежащее удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

После увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 323 600 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданско-процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «БК ГРУПП».

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Автолига-Юг».

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель третьего лица ООО «БК ГРУПП», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что существенный недостаток является существенным в силу его неустранимости. Выход из строя втулки стабилизатора как недостаток был выявлен трижды. Когда втулка стабилизатора вышла из строя третий раз, истец обратился в дилерский центр. Дилерский центр этот недостаток подтвердил, принял автомобиль на ремонт. В тот же день в дилерский центр было направлено письмо об отказе от ремонта, потому что истец перестал верить указанной марке, и решил расторгнуть договор купли-продажи. В этот же день истец позвонил в дилерский центр, понимая, что письмо идет достаточно долго и уведомил центр о том, что на следующий день он подъедет и лично подаст заявление об отказе от ремонта. Представитель дилерского центра указанную информацию приняла, и сразу же после этого в Х утра была направлена телеграмма о том, что ремонт произведен и готов к передаче истцу. Особое внимание здесь стоит уделить тому, что абсолютно никогда, дилерский центр подобного рода телеграммы не направлял и в такие сроки ремонт никогда не производил. И в данном случае со стороны дилерского центра имело место быть злоупотребление правом. Не желая выходить на ситуацию расторжения договора купли-продажи, получив устное уведомление от истца о том, что истец от ремонта отказывается, дилерский центр со своей стороны принял действие, чтобы сдать автомобиль фактически, произвести ремонт до того, как истец обратится с письменным заявлением. Такой позиции соответствуют все материалы дела и максимально они характерны с направлением телеграммы на второй день после принятия автомобиля. Дилерский центр был уведомлен об отказе от ремонта посредствам устного сообщения. Считает несостоятельной ссылку на то, что истец воспользовался своим правом на восстановительный ремонт, тем самым утратив право на расторжение договора купли-продажи в силу существенности и повторяемости недостатков. Истец в нужный срок обратился и отказался от исполнения договора купли-продажи, а в дальнейшем третье лицо воспользовалось ситуацией и понимая, что пока от истца не поступит письменное заявление, эту ситуацию максимально форсировало и направило телеграмму, но уже будучи уведомленным о том, что истец собирается расторгнуть договор купли-продажи. Недостатки являются существенными, что подтверждается материалами дела. Один и тот же недостаток, который был трижды диагностирован, устранен и в последствие снова возник, является неустранимым, что дает истцу право считать указанный недостаток существенным, заявлять требования о расторжении договора купли-продажи.

Представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснила, что относительно существенности недостатков в материалах дела имеется судебная экспертиза, которая подтверждает, что брак отсутствует, и не имеется оснований не доверять экспертам. Экспертами была проведена качественная работа, при которой присутствовали стороны. Каких-то оснований не доверять экспертам не имеется. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из письменных возражений на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Автолига-Юг» с заявкой на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля были выполнены и была направлена телеграмма о готовности автомобиля по адресу указанному истцом в заказ-наряде, иной адрес ООО «Автолига-Юг» известен не был. Телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Автолига-Юг» было сдано заявление, в котором истец просил прекратить ремонт автомобиля. На данное заявление был дан ответ. Истец забрал исправный автомобиль, отказавшись подписывать документы, активно эксплуатирует его и в то же время, требует расторжения договора купли-продажи, по недостатку, который на ДД.ММ.ГГГГ был устранен. Также обращает внимание, что спорный автомобиль до ФИО4 находился только у юридических лиц - ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Муса моторе джей эл эр» и ООО «БК групп». С учетом целей деятельности коммерческих организаций, спорный автомобиль использовался ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Муса моторе джей эл эр» и ООО «БК групп» для предпринимательских целей, и на правоотношения, возникшие между ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Муса моторе джей эл эр» и ООО «БК групп» не распространялся Закон «О защите прав потребителей». Истец не является гражданином, который приобрел товар вследствие ранее возникших отношений, на которые распространялся Закон «О защите прав потребителей». Отсутствуют доказательства наличия, как недостатка, так и невозможности эксплуатации автомобиля, что должно быть расценено как отсутствие существенного недостатка в автомобиле. Кроме того, предусмотренный п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» порядок предъявления требования истцом не был соблюден - ФИО4 не возвратил товар ответчику одновременно с предъявлением требования о возврате его стоимости, напротив истец продолжает эксплуатацию автомобиля. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру с требованиями об устранении недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, о чем имеются подтверждения в материалах дела. По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Исходя из фактических обстоятельств дела, истец реализовал сразу два способа защиты, и право на безвозмездное устранение недостатков товара или право на отказ от исполнения договора. Нарушенное право истца, связанное с недостатками автомобиля, было восстановлено выбранным истцом способом: безвозмездным устранением недостатков автомобиля и истец не вправе отказываться от договора купли-продажи. Ответчик не может согласиться с доводами истца о наличии аналогичных автомобилей, поскольку в настоящее время выпускаются автомобили следующего поколения, имеющие технические отличия, которые истцом никогда не оплачивались, поэтому подлежит взысканию только разница в цене между соответствующими товарами. Взыскание с ответчика разницы в стоимости товара, который имеет иные технические характеристики, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он за указанные технические характеристики автомобиля никогда не платил, расходов не нес. Основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, являлось бы наличие подтвержденного существенного недостатка на момент предъявления требования. Истцом был нарушен порядок предъявления требований к импортеру о возврате стоимости автомобиля, поскольку автомобиль не был возвращен ответчику, и в настоящее время находится в распоряжении и эксплуатации истца, невзирая на то, что в соответствии с установленным порядком требование о возврате уплаченной за товар суммы вытекает из возврата импортеру товара. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки со стороны ответчика и отсутствии предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания, как неустойки, так и штрафа. Рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа является средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, а равно как и факта совершения ответчиком действий (бездействий), нанесших истцу нравственные или физические страдания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, просит в резолютивной части решения обязать истца возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в течение Х календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца, пояснила, что заявка на ремонт, подписанная ФИО6, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Представитель собственника обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. Автомобиль был передан для выполнения ремонта, тем самым истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребовав выполнения безвозмездного ремонта. В районе Х час. Х мин. по телефону клиент был уведомлен о результатах диагностики в соответствии с подписанной заявкой, ремонт был произведен в этот же день. Никакой информации в этот день о том, что клиент намеревается отказываться от ремонта, в дилерский центр не поступало. Поскольку ремонт был завершен в этот же день, то в соответствии с требованиями и регламентом работы дилерского центра, клиентская служба на следующий день направила телеграмму в районе Х час. утра. В материалы дела приложена видеозапись, где указано, в какое время пришел истец и его представитель с письменным требованием о прекращении ремонта. Документально подтверждено, что телеграмма об окончании ремонта была направлена раньше. Это не является злоупотреблением правом. Это является нормальной квалифицированной работой дилерского центра, у которого есть обязанность своевременно выполнять ремонтные работы и своевременно информировать об этом клиентов. Это не является аномальной ситуацией, поскольку всегда клиентов информируют об окончании ремонта либо по телефону, либо телеграммами. Таким образом, клиент, воспользовавшись своим правом на устранение недостатка, не имеет права заявлять какие-либо иные требования по этому же основанию. В настоящее время недостатков, связанных с подвеской в автомобиле не подтверждено судебной экспертизой. Недостатков втулок стабилизатора не имеется, этот недостаток отсутствует и не является существенным и неустранимым, как утверждает представитель истца. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворения исковых требований следует отказать.

Из отзыва представителя третьего лица ООО «БК групп» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК групп» и ООО «Муса моторе джей эл эр», который является официальным дилером ООО «Ягуар Ленд Ровер», был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «БК групп» приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. С момента приобретения вышеуказанного автомобиля он эксплуатировался бережно, в соответствии с руководством пользователя, а также проходил техническое обслуживание на станциях технического обслуживания официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК групп» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был продан. Денежные средства за указанный автомобиль были выплачены в полном объеме, в размере Х руб., в соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства сторон в соответствии с договором были исполнены и претензии отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закона "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» являются юридическим лицом осуществляющим деятельность по производству автотранспортных средств и их продаже, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7 Джей Эл ЭР» (продавец) и ООО «БК групп» (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью в размере Х руб., в том числе НДС Х% Х руб. Х коп., что подтверждается копией договора купли-продажи (том №), копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК групп» (продавец) и истцом ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью Х руб., НДС Х% - Х руб. Х коп., что подтверждается копией договора купли-продажи (том №), копией акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том №), копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., в том числе НДС (Х%) – Х руб. Х коп. (том №), копией ПТС (том №), копией свидетельства о регистрации ТС (том №).

В период гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, истец неоднократно обращался в ООО «Автолига-Юг» в связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с недостатками мультимедийной системы, отсутствием возможности зайти на любой интернет-сайт, как с помощью сим-карты, так и с помощью стороннего вайфая), произведена замена блока телематической системы – <данные изъяты>, обновлено ПО, настроен новый модуль, что подтверждается копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с поломкой системы открытия/закрытия передней правой двери (дверь зависла в промежуточном положении, автомобиль не закрывается с ключа и остается открытым), произведена замена соленоида/электродвигателя передней право двери, замена электродвигателя закрывания передней правой двери (доводчик двери), что подтверждается копией заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), копией акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с неисправностью мультимедийной системы, выразившейся в отсутствие звука мультимедийной системы при работе радио и при подключении телефона, произведен сброс имеющихся кодов неисправностей, что подтверждается копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с недостатком сильного скрипа в передней части, проявляющего постоянно, произведена замена втулок стабилизатора, болтов <данные изъяты>, винтов усилителя подрамника <данные изъяты>, что подтверждается копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с поломкой камеры заднего вида, неисправностью системы зарядки, хаотичным появлением сообщения об ошибке «низкий заряд <данные изъяты>», произведен комплекс работ, включающий в себя замену вспомогательной аккумуляторной батареи, настройка шлюза <данные изъяты> и иные работы, что подтверждается копией заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с недостатком уплотнителя багажника автомобиля, в силу которого влага (от дождя и мойки автомобиля) проникает в салон, недостатком освящения автомобиля (в соответствии с которым головной свет автомобиля работает некорректным образом), произведен ряд проверок системы освящения, что подтверждается копией заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с недостатком уплотнителей багажника автомобиля, в силу которого влага (от дождя и мойки автомобиля) проникает в салон (повторно), произведена замена уплотнителя двери багажника, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с недостатком выразившимся в сильных скрипах в передней части, проявляющих постоянно, произведена замена втулок стабилизатора, болтов <данные изъяты>, винтов усилителя подрамника <данные изъяты>, что подтверждается копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с неисправностью мультимедийной системы, выразившейся в отсутствие работы мониторов (черный экран) после запуска <данные изъяты> (нормализация работы через Х мин. после начала работы <данные изъяты>), произведено обновление блока <данные изъяты>, обновление <данные изъяты>; на скорости Х км/ч в условиях сумерек высвечивалось сообщение – системная неисправность освещения, произведено программирование блока обработки изображений, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с дребезгом при прослушивании музыки в районе задней правой двери, произведен ряд работ по его устранению, в том числе замена низкочастотного динамика задней правой двери, что подтверждается копией актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в сервисный центр с неисправностью, выразившейся в неисправности мультимедийной системы, выразившемся в отсутствии реакции мультимедийной системы на команды водителя, недостатком двери, которая периодически открывается при движении, а также недостатков связанным с сильным скрипе передней части автомобиля, проявляющемся постоянно, произведена замена втулки стабилизатора, болты <данные изъяты>, винты усилителя подрамника <данные изъяты>, обновлено программное обеспечение, что подтверждается копией заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о тест драйве (том №).

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. ООО «Автолига-Юг» в адрес истца отправлена телеграмма о том, что произведены ремонтные работы спорного автомобиля, автомобиль готов к выдаче, что подтверждается копией телеграммы (том №), которая не доставлена истцу, так как по указанному в телеграмме адресу: <адрес> не проживает (том №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автолига-Юг» с письменным заявлением в Х час. Х мин., в котором попросил прекратить ремонт спорного автомобиля в силу неоднократных повторяющихся недостатков, представителю ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена досудебная претензия, что подтверждается копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения (том №).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига-Юг» дан ответ о том, что произведены работы по заказу – наряду № в полном объеме, автомобиль готов к выдаче, что сообщалось истцу в телеграмме, автомобиль необходимо забрать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа на заявление истца (том №), сведениями о направлении ответа на заявление (том №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с досудебной претензией в которой просил, принять товар, обладающий существенными недостатками и перечислить уплаченные за товар денежные средства в размере Х руб., компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент подачи настоящей претензии в размере Х руб., компенсировать моральный вред в размере Х руб., что подтверждается текстом досудебной претензии (том №), копией описи о вложении (том №), копией квитанции (том №).

С целью установления факт наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков спорного автомобиля, подлежащего доказыванию по данному делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, принадлежащем ФИО4, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света не имеется. Вопрос определения: «В случае, если недостаток автомобиля имеет место, определить причину возникновения (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская, неправильная эксплуатация автомобиля, установка дополнительного оборудования, результат некачественных ремонтных работ, умышленное вмешательство третьих лиц, участие в дорожно - транспортных происшествиях, иные причины)?» содержит условие наличия неисправности. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принадлежащем ФИО4, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света не имеется исследование по данному вопросу не проводилось. Вопрос определения: «В случае если недостаток автомобиля имеет место быть, приводит ли недостаток к невозможности эксплуатации автомобиля?» содержит условие наличия неисправности. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принадлежащем ФИО4, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света не имеет исследование по данному вопросу не проводилось. Вопрос определения: «В случае если недостаток автомобиля носит производственный характер, возможно ли его устранение и каковы временные и материальные затраты на устранение данного недостатка?» содержит условие наличия неисправности. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принадлежащем ФИО4, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света не имеет исследование по данному вопросу не проводилось. В автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принадлежащем ФИО4, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света не имеется. Провести исследование и ответить на вопрос в части: «...и устраненные в рамках гарантийных обязательств изготовителя, имелись на данном автомобиле. Какой характер носят указанные недостатки: производственный или эксплуатационный?» не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии дефектов и неисправностей деталей и узлов, повлекших необходимость проведения тех, либо иных ремонтных воздействий. В автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принадлежащем ФИО4, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимидийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света не имеется. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ определяется равной Х руб., что подтверждается заключением экспертов (том №).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, по смыслу положений статей 55, 86 Гражданско- процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представителем истца в опровержение экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено консультативное заключение специалиста ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку заключение составлено на основании фотографий имеющих в заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Богородского городского суда Нижегородской области о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном истцом, без проведения осмотра спорного автомобиля, без проведения тестовой поездки на спорном автомобили и проведения диагностических мероприятий с использованием специального оборудования в условиях сервисного центра, без проведения мероприятий по демонтажу и разборке узлов подвесок спорного автомобиля, элементов декора, уплотнителей проемов и обивок автомобиля, компонентов мультимедийной системы.

Из текста искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля были выявлены существенные недостатки, что делает невозможным дальнейшее использование товара, от устранения которых в последствие истец отказался, обратившись к ответчику с письменным заявлением.

Ответчиком в качестве доказательств, надлежащего выполнения требований истца о проведении безвозмездного ремонта спорного автомобиля в дилерском центре, представлены акты выполненных работ, а также копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес истца ранее, чем от истца поступило заявление об отказе от проведения ремонта спорного автомобиля.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. То есть, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, что в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" влечет невозможность одновременного требования безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Таким образом, фактически истец отказался от расторжения договора купли-продажи, отдав автомобиль для гарантийного ремонта, который был выполнен.

По смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Доводы представителя истца о том, что ремонт произведен после высказанного истцом устного намерения расторгнуть договор купли продажи, являются несостоятельными и опровергаются в частности рабочей картой, накладной на выдачу товара, согласно которым ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена тестовая поездка, что свидетельствует о том, что ремонт был произведен до подачи истцом заявления об отказе от ремонта.

Также вопреки доводам представителя истца отсутствуют доказательства существенности, неустранимости недостатков, поскольку по заявлениям истца производился ремонт транспортного средства, после чего оно истцом эксплуатировалось длительное время.

Кроме того, на момент проведения исследования, согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, принадлежащем ФИО4, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света не выявлено.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к уполномоченному субъекту за их устранением.

Поскольку данные требования ФИО4 были ответчиком исполнены, истец принял отремонтированный автомобиль, следовательно, у потребителя на момент обращения в суд по заявленному основанию отсутствовало право на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль, а также производных от основных исковых требований, требования о взыскании разницы между ценой автомобиля и его стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме Х руб., что подтверждается квитанцией (том №).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о том, что основании для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С.Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>