Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-3657/2019;)~М-3186/2019 2-3657/2019 М-3186/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020 (52RS0006-02-2019-003177-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре В.С.В., с участием истца Н.Е.О., её представителя Ц.А,В., представителя ответчика П.Н.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобильный завод «Чайка-НН» С.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.О. к ООО «Автомобильный завод «ГЕФ» о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 208 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехкомавто» поставлена автомашина ГАЗОН Next в количестве 1 шт. стоимостью 1 208 000 рублей на ООО «Автомобильный завод «Чайка» (предыдущее наименование ответчика). Стороны согласовали условия договора поставки в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, но оплата за поставленный товар не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехкомавто» и ООО «Спецтехкомплект-Авто» заключен договор цессии, согласно которому право требования денежных средств в размере 1 208 000 рублей перешло ООО «Спецтехкомплект-Авто». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехкомплект-Авто» и Н.Е.О. заключен договор цессии, согласно которому право требования денежных средств в размере 1 208 000 рублей перешло Н.Е.О. по вышеуказанной поставке. До настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецтехкомавто" и ООО «Автомобильный завод «Чайка НН».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. считают, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения в полном объеме решения Арбитражного суда Нижегородской области о привлечении Б.В.В., Свидетель №1 и ООО «СпецТехКомплект-Авто» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Спецтехкомавто» перед ООО «Автомобильный завод «Геф».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана по ошибке, автомобиль, указанный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомобильный завод «Чайка» не был поставлен. Кроме того, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Автомобильный завод «Чайка НН» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Спецтехкомавто", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил заключение договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснил, что в 2015 году работал в ООО «Спецтехкомавто» и ДД.ММ.ГГГГ перегнал автомашину ГАЗОН Next в количестве 1 шт. на территорию ООО «Автомобильный завод «Чайка», все документы на данную автомашину передал сотруднику ООО «Автомобильный завод «Чайка».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что в 2015 году она работала в ООО «Автомобильный завод «Чайка» и производила запись въезжающего на территорию транспорта. ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия никакого транспорта от ООО «Спецтехкомавто» не въезжало.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, такие как наличие соглашения между сторонами по существенным условиям договора, а так же исполнение обязательств сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Судом установлено, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что товар был поставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом срока проведения расчетных операций до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области о привлечении Б.В.В., Свидетель №1 и ООО «СпецТехКомплект-Авто» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Спецтехкомавто» перед ООО «Автомобильный завод «Геф» не может быть принят судом, т.к. данное решение суда не связано с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь после вынесения данного решения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2020.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин