Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-2338/2019;)~М-1905/2019 2-2338/2019 М-1905/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя ответчика по первоначальному исковому требованию, представителя истца по встречному иску по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, о признании задолженности необоснованно начисленной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор потребительского кредита *ф (далее – Кредитный договор), по которому открытое акционерное общество Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») предоставило ФИО2 кредит в размере 73 300,00 рублей с условием выплаты процентной ставки в размере 69,9% годовых, на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО2 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* у неё образовалась задолженность в размере 189 788,32 рублей, из которой 61 883,05 рублей – сумма основного долга, 111 740,04 рублей – сумма процентов, 116 165,32 рублей – штрафные санкции.

На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных процентов до суммы 52 949,97 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно ФИО2 было проигнорировано.

На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 226 573,06 рублей, в том числе 61 883,05 рублей – сумма основного долга, 111 740,04 рублей – сумма процентов, 52 949,97 рублей – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465,73 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, согласно которому Кредит на сумму 73 300,00 рублей был выдан ЧЧ*ММ*ГГ* на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* под 33,356% годовых. Предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, погашение осуществляется частями в размере ежемесячного платежа равного 5 995,00 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам ФИО2 выплачено по Кредитному договору 24 000,00 рублей. Однако согласно расчету задолженности, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела, данные суммы не были учтены при расчете исковых требований, в связи с чем указанный расчет является недостоверным. Так как у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с октября 2015 года счет, на который необходимо перечислять денежные средства за пользование кредитом, был неизвестен. Банковское требование * с указанием реквизитов было направлено лишь ЧЧ*ММ*ГГ* и получено ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*, таким образом до апреля 2018 года ей не было известно о достоверных реквизитах для перечисления задолженности по Кредитному договору. Отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру банкротства, не был предусмотрен условиями Кредитного договора, в связи с чем ФИО2 не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. С момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет ответчика по встречному иску изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления ФИО2 об изменении банковских реквизитов, не представлено. Учитывая изложенное, задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, для осуществления платежей по кредитному договору. В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец была лишена возможности исполнять обязательства, следовательно задолженность в указанный период образовалась по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то есть имела место просрочка кредитора.

Таким образом сумма задолженности, подлежащая оплате за период, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составит: 49 300,00 – сумма основного долга, 20 544,37 рублей - сумма неустойки по всем задолженностям.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвести перерасчет начисленной задолженности по Кредитному договору. Признать задолженность по Кредитному договору необоснованно начисленной.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, о признании задолженности необоснованно начисленной, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2.

Истец по первоначальному исковому требованию, ответчик по встречному исковому требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя и приобщении к материалам дела возражений на встречное исковое заявление ФИО2, согласно которым просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2.

Представитель ответчика по первоначальному исковому требованию, представителя истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору. После отзыва у истца лицензии, платежи по Кредитному договору не вносила, поскольку ей не были известны реквизиты для перечисления платежей по Кредитному договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просила удовлетворить. Полагает, что с ФИО2 не подлежат взысканию штрафные санкции. В случае принятия решения судом о взыскании штрафных санкций, просит уменьшить их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с их несоразмерностью.

Выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному исковому требованию, представителя истца по встречному иску ФИО1, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 потребительский кредит в размере 73 300,00 рублей путем выдачи на имя ФИО2 кредитной карты МС Virtual. Срок возврата кредита ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%.

Судом установлено и следует из Выписки по счету * (До востребования RUR), что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло снятие кредитных средств с указанного счета в сумме 73 300,00 рублей, таким образом, вопреки доводам встречного искового заявления, процентная ставка по Кредитному договору составляет 69,9% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 73 300,00 рублей, что подтверждается Выпиской по счету * (До востребования RUR).

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен Кредитным договором.

Согласно условий Кредитного договора, ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 нарушила условия заключенного ею ЧЧ*ММ*ГГ* с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кредитного договора, прекратив вносить платежи по кредиту после ЧЧ*ММ*ГГ*, что также подтверждается представленными ФИО2 приходными кассовыми ордерами: * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 6 000,00 рублей, * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 6 000,00 рублей, * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 6 000,00 рублей, * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 6 000,00 рублей.

Вопреки доводам ФИО2 указанные ей платежи были учтены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при расчете исковых требований, что подтверждается Расчетом задолженности сумм основного долга и процентов по Кредитному договору, представленным истцом в материалы дела.

Задолженность по Кредитному договору на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 289 788,32 рублей, что подтверждается Выпиской по счёту ответчика, Расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и штрафных санкций.

Кредитный договор содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита – 73 300,00 рублей, процентной ставке за пользование кредитом в соответствии с п. 4 Кредитного договора, о сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО2 свидетельствуют о её согласии с такими условиями.

Согласно выписке по счёту * (до востребования RUR) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на её банковский счёт, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по Кредитному договору после ЧЧ*ММ*ГГ* не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

ФИО2 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ЧЧ*ММ*ГГ* направлялось уведомление с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ФИО2 не исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, после наступления очередной даты платежа по кредитному договору не произвела их оплату, денежные средства в счет погашения задолженности от заемщика не поступили.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 имелось нарушение условий Кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита.

Согласно представленным истцом расчётам ФИО2 имеет задолженность по Кредитному договору 289 788,32 рублей, из которой 61 883,05 рублей – сумма основного долга, 111 740,04 рублей – сумма процентов, 116 165,23 рублей – штрафные санкции.

На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 52 949,97 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного с ФИО2. Правильность расчёта у суда сомнений не вызывает.

Представленный суду расчет, произведенный ФИО2 в рамках встречного искового заявления, по мнению суда, является неверным, поскольку содержит ссылку на иной размер процентной ставки и период задолженности.

Довод встречного иска ФИО2 о том, что в просрочке нет её вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и невозможности уплаты платежей за кредит, отклоняется судом за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ФИО2 не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения ей своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств, ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ФИО2 знала, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не могла не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ФИО2 после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки.

Кроме того, ФИО2, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как видно из дела, на основании решения арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, последняя прекратила вносить платежи, указывая на отсутствие информации о механизме возврата кредита.

Согласно п. 8 Кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере суммы платежа.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ФИО2 спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (ЧЧ*ММ*ГГ*), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности. Требование подписано лицом без приложения соответствующих документов, подтверждающих ее правомочия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ей своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а затем и измененным после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом.

Таким образом, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», повлекшее лишение ФИО2, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, надлежащее исполнение обязательств вплоть до отзыва лицензии у банка, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафные санкции с 52 949,97 рублей до 27 500,00 рублей. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 201 123,09 рублей, из которой 61 883,05 рублей – сумма основного долга, 111 740,04 рублей – сумма процентов, 27 500,00 рублей – штрафные санкции.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2 465,23 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 3 000,50 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за выдачу судебного приказа государственной пошлины 2 465,23 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 465,73 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ* *ф за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 201 123,09 рублей, в том числе 61 883,05 рублей – сумма основного долга, 111 740,04 – сумма процентов, 27 500,00 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 465,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, о признании задолженности необоснованно начисленной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов