Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-1694/2019;)~М-1479/2019 2-1694/2019 М-1479/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 13 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Бубновой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований истец указал, что *** решением Городецкого городского суда Нижегородской области с ФИО2 по делу * в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 602 994 руб. 25 коп., в том числе ущерб, причиненный пожаром в размере 577 024 руб., а также судебные расходы в размере 25 970 руб. 25 коп. *** Апелляционным определением Нижегородского областного суда выше указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП, ФИО6 возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО4 * от ***.

В виду неисполнения должником решения суда, истец обратился в ФССП с заявлением о наложении ареста на имущество должника. *** судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры: ........

Ранее, собственником данной квартиры являлась ответчик, ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ***, на момент рассмотрения дела по взысканию ущерба, причиненного пожаром. Доказательства, относительно владения указанной квартиры на праве собственности, имеются в материалах дела * в Городецком городском суде.

В виду очередного спора между истцом и ответчиком, относительно границы земельного участка, истцом была запрошена выписка из ЕГРН о принадлежности квартиры ответчика. Согласно полученной выписке, собственником квартиры является ФИО5 Для получения сведений о переходе прав собственности на квартиру истцом была запрошена выписка из ЕГРН в которой указано, что переход права собственности на спорный объект был осуществлен ответчиком по договору дарения от ***.

Таким образом, ранее, в период судебного производства в апелляционной инстанции, *** ФИО2 через 2 недели после вынесения решения (до вступления решения в законную силу) оформила дарственную на квартиру по адресу: ....... на дочь ФИО5 Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью, сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что участниками являются близкие родственники, фактически владельцем квартиры осталась ответчик и ее супруг как и до совершения сделки, сделка совершена в период - после вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств и до вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, иного имущества на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, задолженность до настоящего времени не погашена (решение суда не исполнено). Таким образом, можно сделать вывод, что воля ответчика не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

При этом, фактически до настоящего времени владельцем является ответчик, она продолжает владеть и пользоваться спорным помещением и земельным участком. Так как истец является соседом ответчика, то ежедневно без каких-либо изменений наблюдает постоянное проживание в данном помещении ответчика и ее супруга. Иные лица в данном помещении постоянно не проживают. Ответчик ведет хозяйство, ухаживает за придомовой территорией, пользуется квартирой, гаражом, сараями расположенными на территории его земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Считает, что договор дарения квартиры совершен для вида, с целью сокрытия имущества ответчика от обращения на него взыскания по его долгам перед истцом, на основании выше изложенных доводов. В настоящее время, истец лишен права на свою защиту относительно взыскания с должника присужденной в его пользу ущерба, путем обращения взыскания в объеме требований согласно исполнительного листа, так как иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.

На основании изложенного просит суд признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от *** расположенной по адресу: ....... ....... кадастровым номером *. Применить положения законодательства о последствиях признания сделки недействительной в виде исключения из ЕГРН записи * о регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО5 и восстановить в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 18 100 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 коп, 800 рублей оплата получения выписок из ЕГРН и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Городецкий отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, представила письменные пояснения, согласно которым помимо изложенного в исковом заявлении, указывает, что передача ответчиком ФИО2 единственного недвижимого имущества ребенку произведена с целью сокрытия данного имущества от должника и судебных приставов, что является злоупотреблением правом.

Арест имущества должника в соответствии с нормами ФЗ об исполнительном производстве, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец в свою очередь не имеет возможности воспользоваться своим правом на обращение к судебным приставам с заявлением об аресте принадлежащего ранее имущества именно ответчика (должника) в целях обеспечения исполнения решения суда.

Арест данного имущества рассматривается как гарантия обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку арест имущества должника в данном случае направлен не на обращение взыскания, а на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку, согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Единственным наследником ответчика является Одаряемая (ФИО5), единственным наследственным имуществом является спорная квартира. ФИО5 (одаряемая) после переоформления на ее имя единственного наследуемого имущества в случае смерти должника, не будет отвечать по долгам наследодателя, поскольку в наследство вступать ей не придется. А выплаты из пенсии ответчика в пользу истца исходя из ее размера растянутся не на один десяток лет. Ответчик же своими действиями относительно распоряжения своим имуществом, лишает истца права получить данный ущерб в полном объеме.

Кроме того, считает, что приравнивать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры с мерами принудительного исполнения является ошибочным, что разъяснил и Верховный суд РФ в своем определении от *** по делу *, в котором речь идет как раз о единственно жилье должника - арест единственного жилья должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Поэтому истец, не нарушая прав и интересов должника имеет право обратиться к судебным приставам с заявлением об аресте единственного жилья должника с целью обеспечения исполнения решения суда, и возможным обращением на взыскание данного имущества, если оно в процессе исполнительских действий окажется не единственным пригодным для проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленные исковые требования являются незаконными и не обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании Договора дарения ФИО2 подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери ФИО5, однако данная сделка не является мнимой. В * годах в семье произошло много неприятных событий. Сначала случился пожар на земельном участке около дома, в результате которого, сгорело принадлежащее имущество. После пожара правоохранительными органами расследовалось уголовное дело, по которому ФИО2 была признана потерпевшей. В ГоР.ом городском суде по данному факту было рассмотрено два гражданских дела, в результате рассмотрения одного из них, ФИО2 признали обязанной погасить вред от пожара, в котором она не виновата. Все эти испытания привели к тому, что семейная жизнь с ФИО7 была прекращена, и они приняли обоюдное решение расторгнуть брак. Раздел имущества в виде имеющейся квартиры решили не производить, чтобы не лишать дочь из-за размолвок наследственной массы. С бывшим супругом приняли решение подарить квартиру дочери. Кроме того, предполагая, что из ее пенсии будет удерживается часть во исполнение решения Городецкого городского суда денежные средства в пользу ФИО4, ей не хватило бы оставшейся части пенсии на оплату коммунальных платежей, и не было бы материальной возможности содержать эту квартиру. Сделка дарения квартиры не была мнимой, так как желание подарить квартиру ребенку является вполне естественным желанием родителя, а не мнимой сделкой. К исполнительному производству по возмещению ущерба от пожара эта сделка и квартира не имеют никакого отношения. Действительно, она проживает в данной квартире, однако в соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Соответственно факт проживания в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, так как она проживает в спорной квартире на законных основаниях, в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Кроме того, оставшаяся сумма пенсии, после произведенных удержаний, составляет величину менее прожиточного минимума, установленного для граждан пенсионного возраста в Нижегородской области, и физически не может существовать на оставшиеся мне после взыскания денежные средства-4650 рублей.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, так как подаренная дочери квартира является единственным жильем, на нее не могло быть наложено взыскание и права ФИО4 данной сделкой не нарушены.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ФИО4 не является заинтересованным лицом по данной сделке и является надлежащим истцом по данному гражданскому делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки договора дарения квартиры по адресу: ....... недействительной, отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1.В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ч.1 ст.572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъясняется в Определениях Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др. в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Поводом для заключения сделки по дарению указанной квартиры явились возраст и состояние здоровья ФИО2, которой стало затруднительно содержать объект недвижимости, а также желание безвозмездно передать имущество в собственность своей дочери.

После заключения Договора дарения квартиры Стороны в полном объеме осуществили ее исполнение:

Даритель и Одаряемая осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение;

Даритель передала Одаряемой правоустанавливающие документы;

Одаряемая осуществляет в полном объеме оплату коммунальных платежей, налоговых обязательных платежей, несет бремя текущего ремонта и расходов по содержанию квартиры, осуществляет правомочия собственника во взаимоотношениях государственными и муниципальными органами, коммерческими организациях: гражданами;

Одаряемая проживает в подаренной квартире, в ней находятся ее личные вещи.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: ....... ......., на регистрационном учете состоят собственник ФИО5, а также ее мать ФИО2 и отец ФИО7, которые в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ по своему правовому статусу являются членами семьи собственника жилого помещения.

С учетом наличия близких родственных отношений, проживание Дарителя принадлежащем Одаряемому жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о мнимости Договора дарения, поскольку его заключение не влечет прерывания семейные связей между членами одной семьи и не лишает близких родственников права проживать совместно в одной квартире и вести общее хозяйство.

К тому же, истец не указал, в чем же состоит порочность воли Одаряемой получение безвозмездно в собственность квартиры.

Таким образом, Договор дарения квартиры от *** был исполнен сторонами в полном объеме, породил предусмотренные законом правовые последствия виде перехода права владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ) к новому собственнику, что позволяет считать, что признак мнимости применительно к вышеуказанному Договору отсутствует.

2. В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признаниии сделки недействительной.

Как разъясняется в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 1 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражда. кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1.3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетвори если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, сделка по дарению квартир нарушает право ФИО4 обратить взыскание на имущество ФИО2 по исполнительному производству *-ИП от *** Однако, данное утверждение не базируется на действующем законодательстве.

Как установлено в ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных cpeдств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключение имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Таким образом, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании Договора дарения квартиры недействительным, поскольку на единственное жилое помещение должника не может быть обращено взыскание в силу прямого законодательного запрета. Соответственно, возврат сторон сделки в первоначальное положение не приведет к возникновению у истца права обращения взыскания на указанное жилое помещение.

Кроме того, существует и иной, предусмотренный п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ способ защиты права ФИО4 путем обращения взыскания на периодические доходы ФИО2, из пенсии которой в настоящее время производятся ежемесячные отчисления в пользу истца.

Также действующим законодательством предусмотрены отдельный специальный механизм защиты прав взыскателя в случае, если исполнение вступившего в законную силу решения суда затягивается.

Каких-либо иных охраняемых законом интересов, которые нарушаются Договором дарения от ***, истец не указал, что позволяет считать заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области, Городецкий отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ЗАО, пояснила, что она является женой истца по настоящему делу, а также соседкой ФИО2, их жилые дома разделяет забор. По адресу ....... проживает 5 лет. Так же указала, что ФИО5 приезжает к матери, привозит ребенка, но постоянно в квартире не живет.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ШНН, пояснила, что проживает с в соседнем доме с истцом, с правой стороны, у них общая крыша дома с ФИО4 Ее дом, дом истца и ответчика находятся по одной стороне дороги, летом она все время проводит в огороде, поэтому все видит. Семью Б-ных также знает, часто их видит, у них есть дети, дочь Юля и сын. Дочь Юлю, она видит часто, по выходным. Супруга ее также видела, когда тот ремонтировал дом. В квартире Б-ных она не была ни разу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В порядке ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ГоР.ого городского суда Нижегородской области от *** с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере *, расходы за составление отчета в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от *** на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Долг погашается из пенсии должника в размере 50% удержания.

*** между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно подарила одаряемому квартиру, расположенную по адресу: ........ Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, внесена соответствующая запись о переходе прав к новому собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от *** на основании исполнительного листа по решению Городецкого городского суда Нижегородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: материальный ущерб в размере * рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России возбуждено исполнительного производства *.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% удержания.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, взыскание вышеуказанной задолженности в полном объеме не произведено.

По состоянию на *** по исполнительному производству в счет погашения удержано * рублей. Согласно копии исполнительного производства, с должника ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения ущерба.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... за ответчиком ФИО8 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в квартире ........ состоят ФИО2 ФИО7 – с ***, ФИО9 – с *** года

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, и не оспаривается истцом, вышеуказанная квартира была оформлена собственность на основании договора безвозмездной передачи жилья в * году. В связи тем, что финансовой возможности в тот период времени у их семьи не было, принято решение оформит квартиру только в ее собственность, ФИО7 отказался от оформления права собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

ФИО10 заключив договор дарения на спорную квартиру, реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно, передав ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: ........

Договор дарения прошел государственную регистрацию, за новым собственником ФИО5 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент заключения договора дарения запретов и ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось. Обеспечительные меры на вышеуказанное имущество наложены не были.

В подтверждение исполнения договора дарения ответчиком ФИО5 были представлены выписка по карте с указанием счета ФИО5 и копии чеков об оплате коммунальных услуг ... от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** с указанного счета. Копии чеков об оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: ........ (л.д.150-164) за * года. Платежное поручение от *** об оплате налога на имущество за * года по квартире ........ Договор от *** о подключении вышеуказанной квартиры к сети интернет, заключенный между ФИО5 и ...

Кроме того, ответчик ФИО5 несет обязанности собственника вышеуказанной квартиры и в настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, заключая соглашения с ресурсоснабжающими организациями. Представлено соглашение с ..., где ФИО5 указана как собственник квартиры ......., на ее имя открыт лицевой счет, она несет обязанность по оплате платежей за газ.

Так же в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО5 несет прав и обязанности собственника вышеуказанной квартиры, представлена претензия на имя ФИО4 с требованиями устранить нарушения ее прав, которая направлена посредством почтовой корреспонденции *** (л.д. 165-167).

Доводы стороны истца о том, что квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. 150-164) по квартире ....... произведены не ответчиком ФИО5, так как в них отсутствует наименование плательщика и произведены были в г. Заволжье, не опровергают того, что ответчик ФИО5 не проживет в вышеуказанной квартире. Отсутствие наименования плательщика в указанных квитанциях также не подтверждают то, что коммунальные платежи оплачивала ответчик ФИО2 тем самым сохранив контроль над имуществом.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого договора, а именно производя безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры в пользу дочери с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании возмещения ущерба в пользу истца, будучи осведомленным о значительном размере задолженности судом отвергаются в виду того, что ответчик ФИО2 не уклоняется от исполнения решения суда, ежемесячно в рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства с ее пенсии, других доходов она не имеет, наличие у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется и не имелось, что подтверждается копией исполнительного производства.

Доказательств, что ответчик ФИО2 целенаправленно ухудшила свое материальное положение, путем отчуждения недвижимого имущества с целью уменьшить размер взыскиваемых сумму в пользу ФИО4 истцом не представлено, также как и доказательств уклонения от исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что вышеуказанная квартира выбыла из владения ФИО2, и тем самым истец не может применить арест на вышеуказанную квартиру в качестве меры принудительного исполнения решения суда, опровергаются материалами дела. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от *** ходатайство ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ....... было удовлетворено, наложен арест в рамах исполнительного производства *.

Спорная квартира на момент совершения дарения под арестом не находилась, не являлась предметом залога. Наличие задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки. Бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Показания свидетелей ЗАО, ШНН достоверно не подтверждают факт не проживания ответчика ФИО5 в спорной квартире. Из показаний свидетелей со стороны истца, допрошенных судом не следует, что сделка по отчуждению имущества исполнена не была.

Истцом не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий, о том, что воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Также судом были приняты во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности ответчика ФИО2 на объект недвижимости, возникновение права собственности на указанное имущество у ответчика ФИО5, распоряжение им, а именно, обращение к собственнику смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании, заключение договоров, оплату коммунальных услуг и налога на имущество.

Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета и права проживания в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый, как собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении.

Ссылка истца о том, что ответчик ФИО2 проживает в спорой квартире, также в безусловном порядке не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ ФИО5 наделена правом по своему личному усмотрению распоряжается имуществом.

Кроме того, ФИО2 не имеет иного жилья, и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, между сторонами произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием отчуждаемой квартиры, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Доводы истца, о том, что сделка является мнимой, поскольку в будущем лишает истца возможности возложения обязанности на ФИО5 по погашению долгов наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением истца относительно судьбы принадлежащей ответчику квартиры, в связи, с чем правового значения не имеют.

Представленной ответчиком договор страхования жизни и здоровья «Активная защита», правового значения не имеет, поскольку это право ответчика на добровольное страхование жизни и здоровья, которое относится к мерам по снижению риска невыплаты ущерба по решению суда.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что истец не является стороной сделки и не вправе ее оспаривать, являются несостоятельными.

Поскольку пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.