Приговор № 1-384/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело № 1-384/2019

73RS0002-01-2019-004046-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 13 сентября 2019 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Бирюкова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Саляевой О.Д., Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 07 сентября 2011 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 06 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 27 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в <адрес>, где производил отделочные работы по договоренности со Потерпевший №1, с использованием инструментов последнего. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, дождавшись, <адрес> он останется один, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 лазерный уровень «Ultraliner 360 2V/3V/4V» стоимостью 13874 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 13874 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО2 09 июня 2019 года в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12 часов 50 минут, находился в <адрес>, где по договоренности со Потерпевший №1 производил отделочные работы, с использованием инструментов, принадлежащих Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, воспользовавшись тем, что в <адрес> он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №2 строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «Макита» модель HR-2470 стоимостью 6993 рубля 00 копеек, перфоратор марки «Деволт» модель D25123-QS стоимостью 4749 рублей 00 копеек, бороздодер «Феолент» марки Б1-30 WS1-30 стоимостью 3720 рублей 00 копеек, уровень лазерный модель ЛУ-5П стоимостью 2875 рублей 00 копеек, шуруповерт марки «Макита» модель 627ID на 3 Ам/ч (аккумуляторный) в пластиковом футляре (комплект) стоимостью 4642 рубля 00 копеек, электродрель марки «Ставр» модель 13/650 стоимостью 1836 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24815 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Он показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, последствия постановления приговора в особом порядке полностью осознаёт.

В судебном заседании адвокат Бирюков Е.П. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в представленных ими суду заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что особенности и последствия постановления приговора в особом порядке им известны.

Государственный обвинитель Трофимов Г.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке судом не установлено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете в ГУЗ «УОКПБ им ФИО3» не состоит (л.д. 206). Состоял на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ с 2009 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (F10.2), диспансерное наблюдение прекращено 15 ноября 2018 года с формулировкой «медицинская организация не может в течении года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры» (т. 1, л.д. 205).

Учитывая данные сведения, обстоятельства совершенных преступлений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 однократно был привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 183).

Согласно рапорту – характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений на него от соседей и родственников не поступало (т. 1, л.д. 203).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым своей вину по всем совершенным преступлениям в полном объеме и раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ (добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им у потерпевшего имущество); активное содействие в расследовании совершенных преступлений, путем изложения всех обстоятельств их совершения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по всем совершенным преступлениям такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку о причастности подсудимого к их совершению сотрудникам правоохранительных органов стало известно вне зависимости от каких либо действий подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, признает у ФИО2 рецидив преступлений, по каждому из совершенных им преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, а у ФИО2 кроме смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» (по обоим преступлениям) и п. «к» (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ) ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание за каждое из совершенных преступлений ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бороздодел «Фиолент» марки Б1-30 WS1-30, перфоратор марки «Деволт» модель D25123-QS, уровень лазерный модель ЛУ-5П, электродрель марки «Ставр» модель 13/650, перфоратор марки «Макита» модель HR-2470, шуруповерт марки «Макита» модель 627ID на 3 Ам/ч (аккумуляторный) в пластиковом футляре (комплект), возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – оставить в полном распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- копию Договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения о расторжении договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акты возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от 09 июня 19 года; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из архива ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.