Приговор № 1-134/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь

30 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Тупиленко В.А., Безруковой А.А.,

ФИО1,

с участием государственных

обвинителей - Ермакова Д.И., Лаврова А.В.,

потерпевшей - ФИО3 №1,

защитника - адвоката Чердаковой М.А.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.10.2018 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.01.2020 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.01.2020 года условно-досрочно на 1 месяц 2 дня;

- 11.02.2021 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 16.08.2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи похищенного у Свидетель №3 ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение торгового павильона № 31 «Белорусские продукты», расположенного между домами № 31 и № 37 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе. После чего, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного торгового объекта, из выдвижного ящика, расположенного в прикассовой зоне, тайно похитил 36500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1

После чего, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, похищенным денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что сожительствовал с Свидетель №3. 15.08.2020 года Свидетель №3 закрыла торговый павильон, и они отправились к ней домой. Дома вместе с Свидетель №3 распивали пиво, между ними произошла ссора, но ночевать он остался у Свидетель №3. Утром 16.09.2021 года, около 06-00 часов, он не стал дожидаться, когда проснется Свидетель №3 и направился по месту жительства на проспект Победы, а затем направился на работу на ул. Горпищенко, делать ремонт в подъезде. Больше с Свидетель №3 он не общался. Кражу денежных средств он не совершал, не отрицал, что он знал, где хранятся денежные средства в торговом павильоне, так как помогал Свидетель №3 по работе, в том числе и отпускал товар покупателям.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне № 31 «Белорусские продукты», расположенном между домами № 31 и № 37 по проспекту Генерала Острякова в Севастополе. Вход в павильон закрывается на врезной замок. 02.08.2020 года в магазине была проведена плановая инвентаризация, недостачи выявлено не было. С 03.08.2020 года на стажировку поступила Свидетель №3. Реализация и перемещение товара записывались в тетрадь. Основную выручку она с супругом забирала раз в неделю, по воскресеньям. Свидетель №3 ежедневно, в конце рабочего дня, по телефону сообщала ей сумму выручки за день и общий остаток денежных средств в кассе. 15.08.2020 года в телефонном режиме Свидетель №3 сообщила, что в кассе находится 36500 рублей. 16.08.2020 года Свидетель №3 позвонила примерно в 08-00 часов и сообщила, что не может открыть торговый объект, так как потеряла ключ. Примерно в 12-00 часов 16.08.2020 года её муж приехал и открыл павильон вторым ключом, замок не был поврежден, обстановка в помещении не нарушена. Свидетель №3 обнаружила пропажу денежных средств. По приезду она совместно с Свидетель №3 провела инвентаризацию, была выявлена недостача в сумме 36500 рублей. После проведения инвентаризации Свидетель №3 пояснила, что денежные средства похитил ее знакомый ФИО2, который неоднократно приходил к Свидетель №3 на рабочее место и видел, где хранятся денежные средства. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 36500 рублей. Данная сумма ущерба для неё является значительной, так как общая сумма ежемесячного дохода у неё и мужа составляет около 50000 рублей, при этом на иждивении у неё имеется несовершеннолетний ребенок.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работала в павильоне «Белорусские продукты» продавцом, 03.08.2020 года она заступила на смену, которая заканчивалась 16.08.2020 года. Её рабочий день с 08-00 часов утра до 20-00 часов вечера. Ежедневно она отчитывалась по сумме, которая осталась в кассе по итогу дня. Ежедневная выручка составляла около 20000 рублей. 15.08.2020 года она находилась на рабочем месте, когда к ней на работу приехал ФИО2. После того, как в конце рабочего дня она закрыла торговый павильон и положила ключ во внутренний карман сумки. После чего, они совместно с П-вым поехали к ней домой по адресу: <адрес>. По приезду к ней домой, они распивали пиво примерно до полуночи. После чего, она и ФИО2 легли спать. 16.08.2020 года, примерно в 07-00 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО2 в квартире не было, входная дверь была открыта. Она начала собираться на работу. Примерно в 08-00 часов 16.08.2020 года она находилась возле своего рабочего места, но не могла зайти в торговое помещение, так как в сумке отсутствовал ключ, который она туда положила. После этого, она начала звонить ФИО2у, так как кроме него в квартире никого не было. Он сбрасывал её звонки и не отвечал. Затем она позвонила собственнику. Примерно в 11-30 часов 16.08.2020 года собственник привёз ключ, они открыли торговый объект «Белорусские продукты» и обнаружили в кассе отсутствие денежных средств в сумме 36500 рублей. Она предположила, что данные денежные средства похитил ФИО2, так как её сумка находилась в спальне, и никто из посторонних в квартиру зайти не мог. Утрату ключей она исключает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, знакомого ФИО2, согласно которым с П-вым он знаком около 17 лет, так как они проживают в одном районе, последний раз он видел ФИО2 18.08.2020 года в утреннее время суток. Ему известно, что летом 2020 года он проживал с сожительницей Свидетель №3 по месту её регистрации (т. 2 л.д. 112-113).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, индивидуального предпринимателя, согласно которым он осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами, его торговый павильон расположен слева от стационарного торгового объекта «Белорусские продукты», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 №1 Он периодически заходит в «Белорусские продукты». В августе 2020 года продавцом работала Свидетель №3. К ней приходил мужчина (ФИО2), совместно с ней проводил много времени. В конце рабочего дня Свидетель №3 закрывала двери помещения, и они вместе уходили. Так же он видел, что ФИО2 находился в торговом зале, продавал ему какие-то продукты питания в присутствии Свидетель №3. Он передавал тому денежные средства и ФИО2 клал их в кассу (т. 1 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, знакомого ФИО2, согласно которым они знакомы около 10 лет. В августе 2020 года ФИО2 позвонил ему по телефону и попросил остаться у него переночевать в связи с тем, что у того были проблемы с сожительницей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, знакомого ФИО2, согласно которым ему пришло сообщение о том, что 16.08.2020 года в 06:54:11 ему звонил ФИО2. 16.08.2020 в 07:27:55 он перезвонил ФИО2у. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что скрывается от полиции на северной стороне Севастополя, однако в связи с чем он скрывается от полиции, ФИО2 не рассказал. Далее ФИО2 попросил, чтобы он разрешил ему остаться у него по месту жительства на несколько дней, но на данную просьбу он ответил отказом, о краже ФИО2 ничего не говорил, сказал лишь то, что у него появились денежные средства. Более с П-вым он не общался (т. 3 л.д. 39-40, 42-45).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, матери подсудимого, согласно которым её сын ФИО2 15.08.2020 года утром вышел из дома по адресу проживания, после чего вернулся только 18.08.2020 года в послеобеденное время, где он находился ей не известно. Так же она показала, что 18.08.2020 года её сын ФИО2 при себе имел сумку, которая была пуста (т. 2 л.д. 17-18).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного уголовного розыска ОМД России по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которым 18.08.2020 года в кабинете № 35 ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя им был опрошен ФИО2, тот пояснил, что у своей сожительницы, которая работала продавцом, из сумки похитил ключ от торгового объекта «Белорусские продукты». После чего, вышел из квартиры и на такси добрался до торгового павильона, открыл дверь ключом и из выдвижного ящика похитил 36500 рублей. Далее, он направился на маршрутном такси в сторону 5-го км. Балаклавского шоссе в г. Севастополе, где на похищенные денежные средства приобретал алкоголь. 17.08.2020 года все похищенные им ранее денежные средства закончились (т. 1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С 2014 года он является старшим по дому и ему известно, что примерно с начала августа 2020 года в его доме начался ремонт подъезда № 1. Ремонтные работы производились в будние дни. В выходные дни на протяжении всего периода проведения ремонтных работ он никого из работников, осуществляющих ремонт в подъезде, не видел. Также показал, что ФИО2 ему не знаком. Ремонт второго подъезда вышеуказанного дома не осуществлялся, так как он является старшим по дому, и ему бы было об этом известно. Кроме того, у него берут ключи от хозяйственного помещения и подъезда.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, индивидуального предпринимателя, согласно которым текущий ремонт <адрес> в <адрес>, начал осуществляться с 01.07.2020 года с подъезда № 1. Сотрудников, осуществляющих ремонт в данном доме, набирала лично она, после чего кандидаты проходили собеседование и процедуру оформления по договорам гражданско-правового характера, либо по срочному трудовому договору. ФИО2 для трудоустройства документы не предоставлял, он ей не знаком, среди лиц, осуществляющих ремонт в данном доме, она его не видела. По просьбе жильцов ремонт данного объекта производился только в будние дни и субботу до обеда, а так как 16.08.2020 года являлось воскресеньем, то ремонтные работы в данный день не производились (т. 2 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, соседа ФИО2, согласно которым он не видел ФИО2 15.08.2020 года и 16.08.2020 года, также исключает тот факт, что 15.08.2020 года или 16.08.2020 года, в субботу и воскресенье, ФИО2 мог его видеть в 07-00 часов утра на лавочке у подъезда, так как в выходные дни он отдыхает и встает поздно, не раньше 10-00 часов утра.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением о преступлении от ФИО3 №1 от 16.08.2020 года, в котором она сообщила о хищении у нее в период с 20-00 часов 15.08.2020 года до 08-00 часов 16.08.2020 года неустановленным лицом 36500 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Белорусские продукты», расположенного между домами № 31 и № 37 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, в помещении изъяты следы рук (т. 1 л.д. 17-24);

- заключением эксперта № 1826 от 02.09.2020 года, согласно которому след пальца руки размерами 26х20 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ № 5 со стороны холодильника № 2 (металлической крышки), оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же приложение к протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2020 года следы (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом выемки от 19.08.2020 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 обнаружен и изъят акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.08.2020 в нестационарном торговом объекте «Белорусские продукты» (т.1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2020 года, а также самим актом инвентаризации денежных средств от 16.08.2020 года установлено, что в магазине «Белорусские продукты» недостача составляет 36500 рублей (т. 1 л.д. 80-90, 91-93);

- протоколом очной ставки от 19.08.2020 года между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №3 подтвердила свои показания в присутствии ФИО2 (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом выемки от 17.09.2020 года, согласно которому у Свидетель №3 изъята женская сумочка, в которой последняя хранила ключ от входной двери в помещение торгового объекта «Белорусские продукты» (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кожаная женская сумочка черного цвета, изъятая у Свидетель №3, в которой последняя хранила ключ от входной двери в помещение торгового объекта «Белорусские продукты» (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2020 года, согласно которому осмотрены сведения об имеющихся в базе данных соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО2, за период времени с 00 часов 35 минут 10.08.2020 года по 12 часов 35 минут 16.08.2020 года, установлено, что на абонентский номер ФИО2 поступали смс сообщения от абонентского номера №, которым пользовалась Свидетель №3(т. 2 л.д. 139-152, 153-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что по факту кражи денежных средств ему ничего не известно (т. 2 л.д. 115-116). Из показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что с ФИО2 он не знаком (т. 2 л.д. 125-130). По изложенным мотивам суд не принимает их во внимание.

Также в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством и не принимает во внимание объяснение ФИО2, в котором он признается в совершении преступления, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 29-30).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого о непричастности к краже денежных средств, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №11 согласуются между собой, с иными исследованными в суде доказательствами и протоколами следственных действий. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого судом не установлено в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что на следующий день он находился на работе, и Свидетель №3 не пыталась с ним связаться по телефону, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, а также иными исследованными в суде доказательствами, в том числе информацией о соединениях абонентов (т. 2 л.д. 139-166).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд руководствуется примечанием ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения потерпевшей и ее субъективного отношения к сумме причиненного ущерба, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает обстоятельства его совершения, наступившие последствия и причиненный ущерб.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о его личности, который ранее судим за совершение корыстных преступлений. По месту жительства ФИО2 участковым полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 178). Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 175-176).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, с учетом его первоначального объяснения, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.10.2018 года.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, назначенное с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и целям уголовного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, с учетом приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, будет соответствовать количеству совершенных ФИО2 преступлений, их тяжести, общественной опасности и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Чердаковой М.А. на предварительном следствии в сумме 20075 рублей, и в суде, в сумме 9000 рублей, а всего в сумме 29075 рублей, за оказание юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, возложив на осужденного ФИО2 в течение срока ограничения свободы следующие обязанности:

- не выходить из дома с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического жительства, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в строго установленные дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату труда адвоката, в сумме 29075 рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства:

- акт инвентаризации наличных денежных средств от 16.08.2020 года, отрезки ПЛЛ со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, компакт-диск СD-R с информацией из ООО «К-Телеком» - хранить при деле;

- женскую сумку из кожи черного цвета, - оставить Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья