Приговор № 1-817/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-817/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Князева М.Д.,

подсудимого ФИО5,

и его защитника в лице адвоката Карабанова С.С.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника в лице адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст.69, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего трех малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 своими умышленными действиями совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, ФИО5 и ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, договорились между собой о совместном приобретении наркотических средств без цели сбыта для последующего их личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя в рамках достигнутой договоренности и реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО5 и ФИО1, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО5, путем обмена шифрованными сообщениями с текстовым содержимым по изолированной закрытой сети договорились о приобретении через тайник-«закладку» наркотических средств с неустановленным лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в программе обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>» учетную запись «<данные изъяты>», в результате чего от последнего получили сообщение с фотографией и координатами места нахождения тайника-«закладки» с наркотическими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО5 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, прибыли на участок местности, указанный неустановленным лицом в сообщении, расположенный примерно в 50 метрах от здания № «Б» по <адрес>, где разделили между собой обнаруженный в обусловленном месте у основания поваленного дерева и поднятый ФИО5 сверток с веществом внутри, общей массой не менее 12,07 грамма, расфасованным при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, не менее чем в 28 свертков, при этом ФИО5 забрал себе не менее 19 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, и 1 полимерный зип-пакет с веществами внутри, которые согласно справке и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 10,17 грамма, а ФИО1 – 8 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, с веществами внутри, которые согласно справке и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,9 грамма. Таким образом ФИО5 и ФИО1 незаконно приобрели наркотические средства без цели сбыта.

Затем, с целью сокрытия и дальнейшего личного употребления незаконно приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах наркотические средства, упакованные в свертки и распределенные между собой, ФИО5 и ФИО1 положили каждый себе в трусы, надетые на них, где стали незаконно хранить без цели сбыта, до момента их задержания сотрудниками полиции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, около здания № «Б» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут сотрудники полиции в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного на месте задержания, обнаружили и изъяли из трусов, надетых на последнем, приобретенное вышеуказанным способом наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут сотрудники полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на месте задержания, обнаружили и изъяли из трусов, надетых на последнем, приобретенное вышеуказанным способом наркотическое средство.

Массы изъятых у ФИО5 и ФИО1 наркотических средств соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении изложенного в приговоре преступления признал полностью, при этом пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 договорился о совместном приобретении за 12 000 рублей 10 грамм наркотического средства «Скорость». Наркотики он с использованием своего телефона в программе «<данные изъяты>» заказал в магазине «<данные изъяты>». Для оплаты ему в сообщении пришли реквизиты, по которым он в этот же день через банк «<данные изъяты>» перевел 12 000 рублей. После оплаты ему на телефон пришло сообщение с местом тайника-«закладки», куда он вместе с ФИО1 отправились на такси. Прибыв на место – аллея вдоль <адрес> в <адрес> – он по координатам в лесополосе нашел тайник-«закладку», позвал ФИО1, оставшегося у дороги, после чего они разделили между собой свертки. При этом он часть приобретенного наркотика употребил путем вдыхания, ФИО1 часть наркотика употребил путем курения. После употребления он и ФИО1 вышли на аллею, расположенную вдоль <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра наркотические средства у него и ФИО1 были обнаружены и изъяты. Наркотические средства он употребляет периодически с октября 2022 года, после того, как попал в ДТП. До 10 лет его воспитывала мама, после ее смерти воспитанием занималась бабушка, но не справилась в связи с чем он был передал в детский центр. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении изложенного в приговоре преступления признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 договорился совместно приобрести наркотические средства. Для этого он передал последнему 4 000 рублей. ФИО5 через свой телефон договорился с кем-то о приобретении наркотика. На место тайника-«закладки» они поехали вдвоем на такси. Прибыв на аллею, расположенную вдоль <адрес>, ФИО5 отошел в лесополосу, он остался у дороги. Когда ФИО5 вернулся они вместе отошли в кусты и употребили часть наркотика. Когда вернулись на дорогу их задержали сотрудники полиции. Наркотические средства в ходе личного досмотра были у него обнаружены и изъяты. Данные наркотики он приобретал для личного употребления, он состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств, лечения не проходил. Он живет вместе с женой и тремя детьми, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей маме.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.45-48, 126-129, 221-223) оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из совокупности которых следует, что около шести лет назад он познакомился с ФИО5. Они совместно употребляли наркотические средства. В 2018 году ФИО5 привлекли к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, через знакомых он узнал, что он был курьером и делал тайники закладки с наркотическими средствами. В августе 2022 на улице они встретились с ФИО5. В сентябре 2022 в ходе совместного распития спиртных напитков они снова употребили наркотическое средство «Скорость» путем курения. После чего они периодически с ФИО5 вместе покупали наркотические средства через тайники-«закладки». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО5 пришел к нему домой и предложил поехать покурить наркотики, он согласился. Также он решил приобрести наркотики для себя, а именно для дальнейшего употребления одному. Он попросил ФИО5 помочь приобрести ему наркотические средства в долг за 4 000 рублей, ФИО5 ответил согласием. На такси они доехали до «аллеи любви», расположенной на набережной в <адрес>. Выйдя из такси, они пошли в сторону набережной 8-го квартала <адрес>. Пройдя немного, они остановились, ФИО5 смотрел в свой сотовый телефон, а он остался на «аллее любви». ФИО5 ушел в лесополосу в сторону <адрес>, откуда примерно через 10 минут вернулся. Они зашли обратно в лесопосадку, где ФИО5 достал сверток из полимера, разорвал его, внутри находились свертки из красной изоленты. Он забрал себе восемь свертков для личного употребления. Сколько всего было свертков ему не известно. Три свертка они с ФИО5 открыли и употребили на месте. Он понимал, что в свертках находится наркотическое средство «Скорость». Свертки, которые он приобрел для личного употребления спрятал внутрь своего нижнего белья. ФИО5 так же положил оставшиеся свертки внутрь своего нижнего белья. Затем он и ФИО5 пошли в сторону набережной, где по дороге к ним подъехал экипаж «РосГвардии», который их остановил, они испугались и стали нервничать. После чего приехали сотрудники полиции, которыми в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола у него обнаружили и изъяли 8 свертков, которые ему помог приобрести ФИО5 для личного употребления. Он является наркозависимым лицом, состоит на учете в наркологическом диспансере с января 2023 года, наркотические средства приобретал для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимается, при нем телефон обнаружен не был, что подтверждает, что он не использовал сотовый телефон для приобретения наркотических средств. Где и каким способом ФИО5 приобретал наркотические средства ему не известно, об этом ФИО5 не рассказывал. Оплата ФИО5 за наркотические средства осуществлялась наличным способом.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО5 и ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в рамках предварительного следствия (т.1 л.д. 199-201) и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут совместно с полицейским водителем ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, они находились в районе набережной <адрес>, а именно неподалеку от здания № «Б» по <адрес>, где ими были замечены двое парней, схожие по приметам по ориентировке по факту мошенничества. Они подъехали к данным мужчинам представились, предъявив свои служебные удостоверения. Парни представились как ФИО1 и ФИО5. Их внешний вид вызвал подозрение, так как оба были неопрятными, к тому же заметно нервничали. Он спросил, имеются ли у них при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества. На что ФИО1 пояснил, что у него имеются свертки с наркотическим средством «скорость». ФИО5 также пояснил, что у него тоже при себе имеются свертки с наркотическим средством «скорость». О данном факте незамедлительно было доложено в дежурную часть МОВО с просьбой направить следственно-оперативную группу. Через некоторое время к ним приехали на служебном автомобиле следственно-оперативная группа, которым они пояснили причину вызова, и указав на задержанных ФИО5 и ФИО1 Сотрудниками полиции было принято решение о проведении личного досмотра задержанных, для чего были приглашены двое мужчин в качестве понятых. При проведении личного досмотра они не участвовали, однако позже от сотрудника, проводившего личный досмотр, узнали, что из трусов, надетых на ФИО5 были изъяты девятнадцать свертков, а также зип-пакетик веществом, а у ФИО1, за поясом джинсов, надетых на нем, были обнаружены и изъяты восемь свертков. После этого сотрудники полиции провели осмотр места, на которое указал ФИО5, как на место, где он приобрел из тайника-«закладки» изъятые у него в ходе личного досмотра свертки с наркотическими средствами. После этого они доставили задержанных в здание отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в рамках предварительного следствия (т.1 л.д.144-146), из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по территории ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут поступила информация от дежурного ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, о том, что необходимо проехать в составе следственно-оперативной группы в район набережной <адрес>, а именно к зданию № «Б» по <адрес>, где сотрудниками Росгвардии были задержаны двое мужчин со свертками. Через некоторое время он в составе следственно-оперативной группы направился на служебном автомобиле к указанному адресу. Прибыв на указанное место, они увидели экипаж Росгвардии, а также двоих задержанных молодых людей, которые представились, как ФИО1, а также ФИО5. На вопрос о том, имеются ли у них при себе запрещенные к свободного гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, ФИО1 ответил, что у него при себе имеются свертки с наркотическим средством в трусах, надетых на нем. ФИО5 также пояснил, что у него в трусах, надетых на нем, имеются тоже свертки с наркотическими средствами. Было принято решение о проведении личного досмотра задержанных граждан, для чего были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил права и обязанности участвующих лиц, а также порядок его проведения. В ходе личного досмотра из трусов, надетых на ФИО5 было изъято: отрезок полимерного пакета с девятнадцатью свертками, обмотанными изолентой красного цвета, а также зип-пакетик с порошкообразным веществом, которые были предъявлены на обозрение понятых, после чего помещены в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть ОП № У МВД России по <адрес>». Также во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был предъявлен на обозрение понятых, после чего помещен в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть ОП № У МВД России по <адрес>». По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. Помимо этого, ФИО5 в протоколе собственноручно внес запись о том, что в свертке наркотик, принадлежащий ему. После этого был проведен личный досмотр ФИО1, у которого за поясом джинсов, надетых на нем, был обнаружен отрезок полимерного пакета, в котором находилось восемь свертков, обмотанных изолентой красного цвета, которые были предъявлены на обозрение понятых, после чего помещены в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть ОП № У МВД России по <адрес>». По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. Помимо этого, ФИО1 в протоколе собственноручно внес запись о том, что в свертках находятся наркотики, принадлежащие ему.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в рамках предварительного следствия (т.1 л.д.171-173) и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он гулял по <адрес>, в районе «аллеи любви». К нему подошел сотрудник полиции в форме, представился, предъявив своё служебное удостоверение, и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Он согласился и проследовал следом за сотрудником полиции. По пути, сотрудник полиции обратился к проходящему мимо молодому человеку, который тоже согласился поучаствовать в качестве понятого, и пошел вместе с ними. Они вместе со вторым понятым и сотрудником полиции прошли к служебному автомобилю «Лада Гранта», где находились сотрудники полиции, а также несколько мужчин «в гражданском». Как им пояснили, двое мужчин «в гражданском» являются задержанными гражданами, в отношении которых и будет проводиться личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также порядок его проведения. Также сотрудником полиции было предложено одному из задержанных граждан представиться, что он и сделал, представившись, как ФИО5. После чего сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. ФИО5 ответил положительно, пояснив, что у него при себе имеются свертки с наркотическими средствами для личного употребления. После чего сотрудником полиции был проведен досмотр ФИО5, у которого из трусов, надетых на нем, были изъяты девятнадцать свертков, обмотанных красной изолентой, а также один зип-пакетик с веществом. Указанные свертки были предъявлены на обозрение ему и второму понятому, после чего помещены в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть ОП № У МВД России по <адрес>». Также в ходе досмотра у ФИО5 из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО5, обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который был предъявлен на обозрение ему и второму понятому, после чего помещен в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть ОП № У МВД России по <адрес>». По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. После этого к ним подвели второго парня, которому также было предложено представиться. Молодой человек представился, как ФИО1. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества. На что ФИО1 ответил утвердительно, пояснив, что у него при себе имеются свертки с наркотическим средством для личного употребления. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в трусах были обнаружены и изъяты восемь свертков, обмотанных красной изолентой. Указанные свертки были предъявлены на обозрение ему и второму понятому, после чего помещены в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть ОП № У МВД России по <адрес>». По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. После этого ФИО5 сказал, что хочет показать место, где он приобрел изъятое у него наркотическое средство. Они прошли вместе с ФИО5 и сотрудниками полиции недалеко в лесопосадку, где ФИО5 указал на снежную поверхность земли, пояснив, что именно в этом месте он забрал из тайника-«закладки» свертки с наркотическими средствами, изъятые у него в ходе личного досмотра. По окончании осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились, заверив правильность его заполнения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в рамках предварительного следствия (т.1 л.д. 181-183) и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личных досмотров ранее ему незнакомых ФИО5 и ФИО1, и по обстоятельствам проведения личных досмотров подсудимых дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

Вина ФИО5 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут проведен личный досмотр ФИО5, в гульфике трусов, надетых на ФИО5, обнаружен отрезок полиэтилена с девятнадцатью свертками из красной изоленты, один зип-лок пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные предметы изъяты, упакованы в конверт, который опечатан печатью «ДЧ» и скреплен подписями понятых. Во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО5 обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который упакован в конверт, опечатанный вышеуказанным способом (т.1 л.д.4-6, 15-15а). Данные предметы и вещества осмотрены (т.1 л.д.151-153, 174-172), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.154, 179, 180)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого за поясом джинсов, надетых на ФИО6, обнаружен отрезок полиэтилена с восемью свертками из красной изоленты. Все предметы изъяты и упакованы в конверт, который опечатан печатью «ДЧ» и скреплен подписями понятых (т.1 л.д.7-9, 15а-15б). Данные предметы и вещества осмотрены (т.1 л.д.174-172), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.179, 180)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от строения № «Б» по <адрес>, где участвующий в ходе осмотра ФИО5 указал на поваленное дерево, пояснив, что в данном месте приобрел изъятые в ходе личного досмотра свертки (т.1 л.д.10-13, 14-15)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, общей массой 10,17 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.37-39, 72-76)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, общей массой 1,9 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.41-42, 62-66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подозреваемого ФИО5 изъяты банковские карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.57-58). Данные карты осмотрены (т.1 л.д.147-149), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.150)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.81-84, 85-89, 90)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.97-100, 101-104, 105).

В качестве доказательства виновности подсудимых органами следствия указаны в обвинительном заключении два рапорта (т.1 л.д. 2, 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО5 и ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО1 преступления. Сопоставляя показания подсудимых с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органами следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО5 и ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Так, из показаний подсудимых следует, что они являются потребителями наркотических средств и приобрели изъятые у них наркотические средства для личного потребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника Росгвардии, задержавшего подсудимых) следует, что какой-либо информации о том, что последние причастны к незаконному обороту наркотических средств у него не было, задержали их по ориентировке на лиц, совершивших мошенничество.

Свидетели ФИО11, Свидетель №3 (понятые при проведении личных досмотров подсудимых), а также свидетель ФИО13 (сотрудник полиции, проводивший личные досмотры подсудимых) подтверждают, что ФИО5 и ФИО1 изначально признавали, что обнаруженные и изъятые у них наркотические средства принадлежат им и предназначены для личного потребления.

Данные показания свидетелей подтверждаются протоколами личных досмотров подсудимых и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО5 указал место, где он приобрел наркотическое средство.

Согласно справкам и заключениям экспертов, в изъятых у ФИО5 19 светрках и 1 зип-пакете содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 10,17 грамма, а у ФИО1 в 8 свертках содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,9 грамма.

При проведении обысков в жилище подсудимых ничего имеющего значения для уголовного дела обнаружено и изъято не было.

Осмотр изъятого у ФИО5 сотового телефона также не выявил каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у подсудимых.

Само изъятие наркотических средств у ФИО5 и ФИО1, общими массами 10,17 и 1,9 граммов соответственно, относящимися каждое к крупному размеру, не свидетельствует при отсутствии других объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств.

Органы предварительного расследования и государственный обвинитель ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не предоставили каких-либо доказательств, которые бы могли быть проверены в ходе судебного следствия и им могла бы быть дана соответствующая оценка об имевшихся фактах сбыта подсудимыми наркотических средств, а также о направленности умысла ФИО5 и ФИО1 на их сбыт. Такие доказательства ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования объективно установлены не были.

В соответствии со ст.ст. 14, 77, 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, анализируя все полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт, незаконного приобретения и хранения подсудимыми наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и ФИО1, обнаружив в интернет-сети выгодное для покупки наркотических средств предложение, договорились о совместном приобретении 10 грамм наркотического средства «Скорость» у неустановленного лица под ником «Варткрафт» в мессенджере «<данные изъяты>» с помощью сотового телефона ФИО5. ФИО5 за данное наркотическое средство перевел неустановленному лицу через банк «<данные изъяты>» 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей в последующем ФИО1 должен был ему возместить. После оплаты на сотовый телефон ФИО5 поступило сообщение от неустановленного лица с координатами и фотографией тайника-«закладки» с наркотическим средством. ФИО5 и ФИО1 в этот же день прибыли на указанное место – в лесополосу, расположенную вдоль <адрес>, где обнаруженные ФИО5 свертки с веществами, в количестве не менее 28 штук, часть из которых подсудимые употребили на месте, остальные распределили между собой согласно условиям приобретения – не менее 20 свертков с наркотическим средством производным N-метилэфедрона, общей массой не 10,17 грамм, забрал ФИО5, и 8 свертков с наркотическим средством производным N-метилэфедрона, общей массой не 1,9 грамм, забрал ФИО1, затем каждый подсудимый приобретенные вышеуказанным способом наркотические средства спрятал в предметы своей одежды с целью дальнейшего своего личного употребления. При выходе из лесополосы ФИО5 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства были обнаружены и изъяты при проведении личных досмотров подсудимых.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО1 признали вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в присутствии своих защитников, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самих. Оснований предполагать, что ФИО5 и ФИО1 оговаривают себя, у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следователем вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, со стажем работы по специальности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самими подсудимыми, которые свою вину признали полностью, дали изобличающие себя показания, ФИО1 в том числе подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Суд признает, что подсудимые действовали с прямым умыслом и преследовали цель незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, поскольку знали, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, их действия по приобретению наркотических средств носили скрытый характер – переписка велась с неустановленным лицом, скрывающим свои анкетные данные, диалог с которым подсудимый ФИО5 от правоохранительных органов скрыл (т.1 л.д.36), наркотические средства неустановленным лицом подсудимым переданы также <данные изъяты> – через «закладку», после приобретения наркотических средств, подсудимые сразу же скрыли их в своей одежде.

В силу изложенного и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем покупки указанных средств и веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

При этом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, к крупному размеру относится масса наркотического средства производного N-метилэфедрона свыше 1 грамма (при этом массы наркотического средства производного N-метилэфедрона, изъятого у ФИО5, составила 10,17 граммов, что является крупным размером, а у ФИО1 – 1,9 грамма, что также является крупным размером).

Оснований для исключения из квалификации содеянного подсудимыми указания на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств не имеется, так как согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судом объективно и достоверно установлено, а также подтверждено самими подсудимыми в судебном заседании, что после незаконного приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 часть наркотика употребили, а оставшиеся части наркотических средств хранили при себе определенный промежуток времени, до момента их задержания сотрудниками полиции, и у них имелась реальная возможность распорядиться наркотическими средствами.

При этом в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ сообщение подсудимыми сотрудникам полиции информации о том, что при себе они хранят наркотические средства, не может быть признана судом добровольной сдачей наркотических средств, поскольку в этот момент ФИО5 и ФИО1 при выяснении обстоятельств по ориентировке на мошенничество своим внешним видом и поведением вызвали подозрения у сотрудников полиции и положительно ответили на вопрос о том, имеются ли у них при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, сами наркотические средства были изъяты у подсудимых в ходе проведения личных досмотров.

Таким образом, действия ФИО5 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

_______________________________________________

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, судим, по месту жительства характеризуется положительно, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, с апреля 2023 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с момента задержания подсудимый ФИО5, давая признательные показания о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, полностью раскрыл объективную сторону, а также и механизм совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам (т.1 л.д.20-21, 10-15).

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО5, поскольку его незаконные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции по независящим от него обстоятельствам.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, воспитание до 10 лет в неполной семье, раннюю смерть матери и дальнейшее воспитание в государственном казенном учреждении <адрес> «<данные изъяты> оказание помощи в быту и финансовой помощи своей бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в составе группы лиц с ФИО1.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наличие ряда смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО14 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО5 совершил до его осуждения приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие трех малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии со п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с момента задержания подсудимый ФИО1, давая признательные показания о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, полностью раскрыл объективную сторону, а также и механизм совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам (т.1 л.д.27).

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку его незаконные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции по независящим от него обстоятельствам.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, оказание финансовой помощи и помощи в быту матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в составе группы лиц с ФИО5.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В данном случае ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд отменяет по данному приговору условное осуждение и окончательное наказание определяет в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимыми в качестве средства совершения преступления и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО5 в ходе выявления и пресечения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО5 по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часам обязательных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок три года десять дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>