Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-934/2016;)~М-893/2016 2-934/2016 М-893/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя адвоката Климан Т.И.,

представителя ответчиков ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО3. ФИО4 и ФИО5 к ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах <...> У.С.В., У.И.В. и У.К.В., Администрации Горноуральского городского округа о признании действий незаконными, признания недействительными кадастровых работ, установлении границ, возложении обязанности, встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть,

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с учетом уточнения исковых требований и расширением субъектного состава со стороны ответчиков, обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах <...> У.С.В., У.И.В. и У.К.В., Администрации Горноуральского городского округа о признании действий незаконными, признания недействительными кадастровых работ, установлении границ, возложении обязанности.

ФИО9, возражая против иска, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть.

В обоснование иска и возражений по встречному иску истцы и их её представитель указали, что истцам на праве собственности принадлежат жилые дома расположенные по <адрес> в <адрес> - ФИО1 под №, ФИО8 под №, ФИО3 под № ФИО4 под №, ФИО5 под №. Осенью <...> года ответчики, являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №) в результате кадастровых работ выполненных кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО11 оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), незаконно включили в свой участок земли общего пользования переулка-проезда, расположенного между <адрес> в <адрес> (далее - переулок-проезд) по точкам т.3 и т.4, нарушив тем самым права истцов на проезд к своим домам, поскольку произошло сужение проезжей части переулка-проезда, право пользования землями общего пользования, кроме того при установке весной <...> года забора из бетона и металлических труб ответчики повредили трубу водопровода проложенного по землям общего пользования истцами в <...> году для подачи холодной воды в дома истцов. Включение земель общего пользования в состав земельного участка с кадастровым номером № стало возможно в результате подписания ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации Горноуральского городского округа акта согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, с землями общего пользования между точками т.3 и т.4 по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, свои интересы по использованию земель общего пользования нарушенными, истцы просили признать незаконными действия Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа по согласованию ДД.ММ.ГГГГ смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, с землями общего пользования между точками т.3 и т.4 по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными результаты кадастровых работ оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, в части границ между характерными точками т.3 и т.4 с землями общего пользования. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, с землями общего пользования между точками по линии, проходящей по следующим координатам точек: т. 3 (x – <...>, y – <...>) т. 11 (x – <...>, y – <...>) согласно плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ техником-геодезистом ФИО12. Обязать ФИО9, ФИО10, действующую своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.С.В., У.И.В. и У.К.В. демонтировать забор установленный на землях общего пользования по линии, проходящей по следующим координатам точек: т. 1 (x – <...>, y – <...>) т. 11 (x – <...>, y – <...>) согласно плану подготовленного ДД.ММ.ГГГГ техником-геодезистом ФИО12. В удовлетворении встречного иска просили отказать, мотивируя тем, что водопровод был проложен правомерно, находится на земле общего пользования.

Ответчики ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах <...> У.С.В., У.И.В. и У.К.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителю ФИО6, который исковые требования истцов не признал, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть поддержал. В обоснование своих возражений и доводов в поддержку встречного иска указал, что при выполнении кадастровых работ оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующего земельного законодательства допущено не было. Ширина переулка-проезда составляет <...> метров, что достаточно для не только прохода граждан, но и для проезда транспорта для которого этот переулок-проезд не предназначен. Работы по прокладке водопровода в <...> году для подачи холодной воды в дома истцов были проведены с нарушением технических условий и СНиП 2.04.02-84, без разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Пригородного района на прокладку водопровода, отсутствует проект и его согласование в ПТО МУП «Водоканал». Поскольку в результате самовольной прокладки водопровода нарушены законные права и интересы ФИО9, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, просил обязать ответчиков демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть проходящую по территории его земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Горноуральского городского округа надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО13 (Глава Черноисточинской территориальной администрации Горноуральского городского округа), поддержав позицию истцов просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что по существующей в работе Администрации Горноуральского городского округа практике при согласовании границ земельных участков граждан с землями общего пользования, он как глава территориальной администрации подписывает предварительные акты согласования границ, на основании которых представитель Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа, подписывает акты согласования в ходе производства кадастровых работ. При подписании предварительного акта согласования границ смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, с землями общего пользования между точками т.3 и т.4 по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно на местность не выходил, поверил ФИО9, который в августе <...> года ввел его в заблуждение относительно этих границ, сказав, что границы не поменялись, он поверил ему «на слово». В июне <...> года к нему с жалобой обратился ФИО1 на действия ФИО9, который установил по трассе существующего водопровода на землях общего пользования забор. По данному вопросу была организована встреча с ФИО9 и жителями ближайших домов, на которой ФИО9 обещал установить забор в ранее существующих границах, однако в июне <...> года он нарушил данное им обещание и установил забор на землях общего пользования. Водопровод проложен правильно и нужен для нормального обеспечения жизни жителей <адрес>.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права истцам на праве собственности принадлежат жилые дома расположенные по <адрес> в <адрес> - ФИО1 под №, ФИО8 под №, ФИО3 под № ФИО4 под №, ФИО5 под №. (т.1 л.д. 40, 75, 76, 77, 78)

Как следует из объяснений представителя ответчиков и подтверждается материалами дела (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 95, 96) площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент его приобретения ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1626 кв.м.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных взамен свидетельств ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1979 +/- 16 кв.м. (т.1 л.д. 44-48, 49-50)

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей на момент проведения кадастровых работ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно ч. 7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10 ст. 38 Закона).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма о запрете отчуждения земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков, скверов, садов, бульваров, водных объектов, пляжей и других объектов) содержится в абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц

На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена за счет земель общего пользования в части границ между характерными точками т.3 и т.4, координаты которых были согласованы представителем Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа по согласованию ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-115)

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 проживающих в домах № и № по <адрес> в <адрес> в результате установки ФИО9 забора на землях общего пользования переулок-проезд, расположенный между <адрес> заужен, двум машинам невозможно разъехаться, а в зимнее время невозможен проезд спецтехники, под забором оказался водопровод, проложенный для снабжения холодной водой жителей домов по <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку им не указано в чем конкретно проявляется их заинтересованность.

Вышеуказанные доказательства свидетельствую о том, представителем Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа при согласовании ДД.ММ.ГГГГ смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования между точками т.3 и т.4 по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, было допущено передача в собственность ответчиков части земельного участка из земель общего пользования, что не допустимо в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ и аналогичной норме содержащейся в абз. 4 п. 8 статье 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и привело к нарушению прав истцов по пользованию землями общего пользования и проложенным по ним водопроводу.

Как видно из подготовленного ДД.ММ.ГГГГ техником-геодезистом ФИО12 плана местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, с землями общего пользования между точками по линии, проходящей по следующим координатам точек: т. 3 (x – <...>, y – <...>) т. 11 (x – <...>, y – <...>) будет соответствовать границам земельного участка с кадастровым номером № на момент его приобретения ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 2)

При таких обстоятельствах исковые требования истцов к ответчикам о признании действий незаконными, признания недействительными кадастровых работ, установлении границ, возложении обязанности подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам, в результате чего ФИО9 утратил право собственности на часть земельного участка с кадастровым №, по которому проложен водопровод, демонтировать который он просил обязать ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обосновывая свои требования именно нарушением его прав как собственника земельного участка, иных обоснований не указывал, его встречный иск при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО3. ФИО4 и ФИО5 к ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.С.В., У.И.В. и У.К.В., Администрации Горноуральского городского округа о признании действий незаконными, признания недействительными кадастровых работ, установлении границ, возложении обязанности, встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть, удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа по согласованию ДД.ММ.ГГГГ смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> с землями общего пользования между точками т.3 и т.4 по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО11.

Признать недействительными результаты кадастровых работ оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО11 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в части границ между характерными точками т.3 и т.4 с землями общего пользования.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> с землями общего пользования по линии, проходящей по следующим координатам точек: т. 3 (x – <...>, y – <...>) т. 11 (x – <...>, y – <...>) согласно плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ техником-геодезистом ФИО12.

Обязать ФИО9, ФИО10, действующую в своих интересах и в интересах <...> У.С.В., У.И.В. и У.К.В. демонтировать забор установленный на землях общего пользования местоположение: <адрес> по линии, проходящей по следующим координатам точек: от т. 1 (x – <...>, y – <...>) до т. 11 (x – <...>, y – <...>) согласно плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ техником-геодезистом ФИО12.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 10.07.2017 года.

Судья (подпись)