Апелляционное постановление № 22-1870/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-1870/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело № 22-1870/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ерчева В.Г., представившего ордер №3213 и удостоверение №,

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ключищевой Е.Г., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.10.2015г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 20.01.2017г. по отбытию наказания;

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 05.04.2018г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Ключищевой Е.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Ерчева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.04.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 18.01.2018г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 03 минуты в помещении магазина «Задарма», расположенного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ключищева Е.Г., действующая в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что на стадии следствия и в суде ФИО2 свою вину признал в полном объеме, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет место жительства, в полном объеме погасил ущерб потерпевшей, его супруга находится в состоянии беременности. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Ерчев В.Г. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ключищевой Е.Г. и просили суд применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ключищевой Е.Г., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние здоровья осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, на что ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Наличие у осужденного места жительства, а также гражданской супруги находящейся в состоянии беременности и отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы ФИО2 и гарантийное письмо о предоставлении ФИО2 работы после освобождения его из мест лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о его личности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не являются основаниями для смягчения назначенного ФИО2 наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для его смягчения, равно как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы указал, что суд при этом руководствуется правилами ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Указание в приговоре на ч.3 ст.66 УК РФ при определении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку ФИО2 судом первой инстанции был признан виновным и осужден за оконченное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, исключив из описательно - мотивировочной части приговора при определении ФИО2 наказания ссылку суда на ч.3 ст.66 УК РФ, как излишне указанную, поскольку она не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе и в части назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при определении ФИО2 наказания ссылку суда на ч.3 ст.66 УК РФ, как излишне указанную.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ключищевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.