Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2023

Дело №10-2/2024 (12301330048000029)

УИД 43MS0012-01-2023-001735-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием заместителя прокурора Даровского района Кировской области Зыкова Р.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Приваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и защитника Приваловой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 14.12.2023, которым:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>, судимый: 24.04.2019 Котельничским районным судом Кировской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 09.12.2021 освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 14.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника-адвоката К. в размере 9 365 руб. 60 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества С. – бензопилы «STIHL MS 180», стоимостью 10 000 руб., совершенную в период с 12:00 до 16:00 час. 28.07.2023 из здания по адресу: <адрес>;

Он же ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества И. общей стоимостью 2 252 руб. и имущества К. на общую сумму 2 649 руб. 71 коп., совершенную в период с 17:00 по 17:40 час. 05.09.2023, из здания МБО ДО «<...>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Привалова Л.А. указывает на не признание мировым судьей смягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в связи с тяжелым материальным положением, о чем заявлял осужденный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, сообщив, что 28.07.2023 он находился в трудном финансовом положении, денег не было даже на хлеб, а денежные средства, вырученные от продажи бензопилы, потратил на продукты питания. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, считая приговор несправедливым и суровым, просит его изменить, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы по обоим преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и установленные судом обстоятельства преступлений, указывая, на суровость приговора, вынесенного без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Утверждает, что сам добровольно сообщил полиции о содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил материальный ущерб. Просит учесть состояние его здоровья: наличие заболеваний «<...>», его нуждаемость в операции <...>. Выражает несогласие с не применением судом положений ст.64 УК РФ. Просит снизить срок наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ, или изменить отбывание наказания в колонии строгого режима на более мягкий вид.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Даровского района Зыков Р.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначения осужденному вида и размера наказания, просит оставить апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены все установленные по уголовному делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания по обоим преступлениям, в том числе исследована личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, смягчить ему наказание, дополнил, что во время нахождения под стражей у него выявили еще одно образование на ноге, судом первой инстанции проигнорировано имевшееся у него направление на операцию. 29.09.2023 после того, как оставил похищенный рюкзак на стадионе, пошел в полицию все рассказать, его отправили за рюкзаком для добровольной выдачи, но того на месте не оказалось, обратно в музыкальную школу, откуда похитил рюкзак, его возвращать не пошел, т.к. побоялся, было стыдно. Оспаривает отрицательную характеристику участкового уполномоченного, указывая на то, что к административной ответственности в 2022 году привлекался только в Кирове, по месту жительства таких случаев не было. Просит приговор изменить на любое наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Привалова Л.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила назначить ФИО1 более мягкое наказание, настаивала на наличие исключительного, смягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО1 в тяжелом материальном положении, что явилось мотивом хищения бензопилы.

Заместитель прокурора Даровского района Зыков Р.И. просил оставить жалобы без удовлетворения, как не обоснованные, а приговор оставить без изменений.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В ходе судебного следствия ФИО1 виновным себя в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что хищение бензопилы совершил ввиду трудного материального положения, денег не было даже на хлеб. 28.07.2023 пришел в здание администрации Даровского городского поселения для трудоустройства, в фойе здании увидел бензопилу, которую забрал и продал неизвестным мужчинам, денежные средства потратил на свои нужды. В последующем написал явку с повинной, без которой преступление не было бы раскрыто, полностью возместил ущерб потерпевшему 10000 рублей. По хищению рюкзака пояснил, что в тот день был «выпивший», зачем взял рюкзак из музыкальной школы, пояснить не может, после того, как дома пришел в себя и увидел рюкзак, ему стало стыдно, он сразу унес его на стадион, где занимаются школьники, после чего добровольно пришел в полицию и все рассказал. У него посттравматический артроз правого голеностопного сустава, хронический болевой синдром, в связи с чем он нуждается в операции.

Данные показания подсудимого согласуются с оглашенными в судебном заседании его показаниями на стадии предварительного расследования, о том, что в период с 17 до 17:30 час. 05.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в музыкальную школу пгт.Даровской, где на скамейке напротив входа увидел школьный рюкзак, который забрал и унес к себе домой. 28.09.2023, выйдя из «запоя» он заглянул в рюкзак, увидел школьные принадлежности, после чего решил унести и оставить его на стадионе пгт.Даровской, где каждое утро занимаются школьники, чтобы те нашли его и вернули собственнику. 29.09.2023 он пришел в полицию и рассказал про рюкзак. По эпизоду 28.07.2023 оглашенные показания аналогичны данным в ходе судебного заседания.

Признательные показания ФИО1 мировым судьей положены в основу приговора наряду с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По преступлению в отношении имущества С.:

- показаниями потерпевшего С. о том, что в конце июля 2023 он отбывал обязательные работы в администрации Даровского городского поселения, используя в работе личную бензопилу «Штиль МС-180», которую оставлял в фойе администрации. Оставив 28.07.2023 бензопилу в фойе, 31.07.2023 придя на отработку, обнаружил отсутствие пилы. ФИО1 ему возместил ущерб от хищения бензопилы в сумме 10 000 руб., принес извинения;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. – <...>, о том, что с 08.06.2023 С. в администрации Даровского поселения отбывал наказание в виде обязательных работ, используя в работе личную бензопилу «Штиль МС 180», которую оставлял в фойе администрации. Утром 31.07.2023 С. сообщил ему, что его бензопила пропала;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 31.07.2023 от сына С. ей стало известно, что у него похитили бензопилу «Штиль МС 180», оставленную им в администрации Даровского городского поселения;

- письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления о/у УР ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» Е., в котором он сообщает о факте хищения из фойе администрации Даровского городского поселения бензопилы «Штиль МС 180», принадлежащей С.; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного имущества.

По преступлению в отношении имущества И. и К.:

- показаниями потерпевшей И. и свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 05.09.2023 с 17:00 по 17:40 час. находилась на занятиях в музыкальной школе, когда она вышла из кабинета, обнаружила пропажу своего рюкзака, оставленного ею в коридоре около кабинета, о чем сообщила матери И. Общая стоимость рюкзака со школьными принадлежностями составляет 2 252 руб.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Г. – директора К., о том, что 06.09.2023 Свидетель №1 обратилась с просьбой о замене учебников, которые с ее слов пропали 05.09.2023 из коридора музыкальной школы вместе с рюкзаком. Общая стоимость 5 похищенных школьных учебников согласно справке об их стоимости составляет 2 649 руб. 71 коп;

- оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 о том, что 05.09.2023 в период с 17:10 по 17:40 час. у него на занятии по гитаре в музыкальной школе находилась Свидетель №1, которая зашла в кабинет без рюкзака, по окончанию урока, И. вышла из кабинета и сразу сообщила, что у нее пропал рюкзак; Свидетель №3 – <...> о том, что 06.09.2023 в библиотеку пришла Свидетель №1 за получением вторых экземпляров учебников, сообщила, что учебники были у нее похищены вместе с рюкзаком неизвестным лицом; Свидетель №4 – <...> о том, что общая стоимость утерянных И. пяти школьных учебников составляет 2 649 руб. 71 коп.; Свидетель №5 – <...> о том, что 29.09.2023 утром во время урока физкультуры на стадионе «Олимп» на скамейке она обнаружила школьный рюкзак, принадлежащий Свидетель №1, который забрала в школу;

- письменными доказательствами: заявлением И. с просьбой оказать содействие в поиске рюкзака дочери, пропавшего 05.09.2023; справками о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов; протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией ФИО1, идущего от музыкальной школы с похищенным рюкзаком, приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, согласующиеся в полной мере между собой, являются подробными, последовательными и в целом полно и достоверно воспроизводят картину совершенных преступлений, обстоятельства которых не оспариваются, совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Д. содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В ходе судебного следствия, проведенного в условиях состязательности и непосредственности исследования доказательств, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ в каждом случае являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно оценены заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО1, имеющего психическое расстройство, выводы экспертов, что позволило суду сделать вывод о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены сведения о личности ФИО1, ранее судимого, <...>.

Мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям обоснованно учтены: активное способствование расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья: <...>. (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлению в отношении имущества С. также: явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 с.61 УК РФ), принесение ему извинений. (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, мотивированно не признано в качестве такового обстоятельства совершение ФИО1 преступления в отношении имущества И. и К. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. По смыслу закона, испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные и финансовые трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам осужденного о добровольном сообщении о хищении школьного рюкзака, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1 до допроса в качестве подозреваемого добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершении хищения рюкзака И., кроме того, он скрыл свою причастность к совершению данной кражи и во время дачи объяснений спустя несколько дней после случившегося. Его признательные показания в качестве подозреваемого от 29.09.2023 об этом обоснованно расценены в качестве активного способствования расследованию данного преступления.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции не свидетельствуют о её недействительности или неправдивости, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, не исполнения им административных наказаний, назначенных в мае 2022 года, подтверждают выводы характеристики.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и личности осужденного соответствуют. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не является таковым и совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Указание осужденным на наличие заболеваний, необходимость операционного лечения, не является безусловным основанием для изменения ему вида наказания, а вопрос об освобождении от наказания по болезни может быть решен в порядке исполнения приговора при наличии таких оснований.

Правила назначения окончательного наказания мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. Зачет в срок наказания периода содержания под стражей произведен правильно.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться несправедливость приговора. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, оба преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям, их количество и характер, обстоятельства совершения деяний, в том числе размер причиненного хищениями материального вреда, способы совершения преступлений, объем и незначительная тяжесть наступивших последствий ввиду полного возмещения ущерба потерпевшему С., возвращения похищенного имущества потерпевшим И., К., судом первой инстанции не в полной мере учтены при назначении наказания, что свидетельствует о несправедливости назначенных наказаний вследствие их чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания за каждое из преступлений.

Приговор следует изменить по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, со смягчением наказаний, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 14.12.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и определение ему размера наказаний в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.), до 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества И. и К..), до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Приваловой Л.А. и осужденного ФИО1 с дополнениями к жалобе удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования апелляционного постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Злобин