Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/2020 мировой судья Добрынин А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

прокуроров Серебрякова А.Ю. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Егорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серебрякова А.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Егорова Ю.В. на приговор <данные изъяты> от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 19.08.2013 <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 15.08.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.07.2015 <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17.09.2015 и постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.09.2016 и 18.04.2018, по п.«а» ч.3 ст.158 и п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.07.2018 по отбытии срока наказания;

- 30.09.2019 <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.322.3 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 30.09.2019 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 30.09.2019 и назначено наказание по совокупности приговоров на срок 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 9 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егорову Ю.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 12 500 рублей.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо доводов представления и апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого и его защитника отказать, осужденного и защитника, считавших приговор несправедливым, и полагавшим необходимым изменить его, снизив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серебряков А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения, правовую квалификацию действий, указывает, что в резолютивной части приговора <данные изъяты> вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения - не указаны. Кроме того, государственным обвинителем указано, что в описательной части приговора неверно указана статья обвинения ФИО2 по приговору от 30.09.2019, поскольку последний был осужден по ст.322.3 УК РФ, а не по ст.323.3 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в описательной части, что ФИО2 30.09.2019 <данные изъяты> осужден по ст.322.3 УК РФ, а в резолютивной части приговора указать, что ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить постановленный приговор суда, снизить назначенное ему наказание, в обоснование указав, что мировым судьей при назначении наказания не было фактически учтено признанное смягчающее наказание активное способствование расследованию преступления, фактически не учтено его заявление о проведении дознания в сокращенной форме, которое было прекращено по независящим от него причинам, а так же осужденный полагает, что характеристика с прежнего места отбывания наказания отрицательного содержания утратила свою актуальность, так как после его освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области прошло более двух лет. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на применение мировым судьей недопустимого доказательства по делу в виде протокола допроса свидетеля НВБ в ходе предварительного расследования, а также указывает на незаконность постановления об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем усматривает основания для отмены приговора от 15.09.2020 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник-адвокат Егоров Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор от 15.09.2020 изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления, что повлекло назначение наказания, не соответствующего степени тяжести содеянного.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Егорова Ю.В., государственный обвинитель опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить в части, представленной в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно закону, приговор должен отвечать требованиям ст.297 УПК РФ и быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенными нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе дознания ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, которое было прекращено по независящим от него причинам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника Егорова Ю.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.227-229).

Постановлением от 30.04.2020 при поступлении уголовного дела в суд <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст.227 УПК РФ, назначено судебное заседание с особым порядком судебного разбирательства.

Однако, учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, постановлением от 15.06.2020 мировой судья прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ИХХ по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, 13 декабре 2019 года при обстоятельствах указанных в обвинении признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ФИО2 в апелляционной жалобе и его защитник-адвокат Егоров Ю.В. не оспаривают.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на довод осужденного о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля НВБ от 07.04.2020 с учетом допроса свидетеля ненадлежащим лицом и не в месте его составления, признавая данный довод необоснованным, так как в основу обвинительного приговору мировым судьей указанное доказательство не было использовано, а приняты показания свидетеля НВБ, данные в ходе судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, небольшой тяжести преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными.

Мировым судьей при назначении ФИО2 наказания учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в опровержение стороны защиты, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних иждивенцев, в отношении которых осужденный лишен родительских прав, но при этом иногда оказывает помощь на их содержание, наличие хронических заболеваний и имеющуюся ранее инвалидность третьей группы, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, однако, по независящим от него обстоятельствам было прекращено и продолжено в общем порядке.

Вместе с этим, судом дана надлежащая оценка заявлению стороны защиты о признания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п.«д, и» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления. Иных доводов и подтверждающих документов своему заявлению стороной защиты не представлено.

Учитывая совершение ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести и наличия судимости за совершение тяжких умышленных преступлений по приговорам Ковровского городского суда от 19.08.2013 и 28.07.2015, мировой судья, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений требований ст.43 УК РФ мировым судьей не допущено.

Обоснованно мировой суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области характеризовался отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, оказывает помощь по ведению хозяйства своей матери.

При вынесении решения, учитывая наличие неснятой и непогашенной по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28.07.2015, суд апелляционной инстанции, в опровержение возражений осужденного ФИО2, обращает внимание на обоснованность учета мировым судьей характеристики личности, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом, характеристика от 24.07.2018 с прежнего места отбывания наказания, имеющаяся в материалах уголовного дела, судом первой инстанции была правомерно подвергнута оценке и учету при постановлении приговора от 15.09.2020 в качестве характеризующего материала.

Мировой судья обоснованно изменил в ходе судебного следствия меру пресечения в отношении ФИО2, изложив мотивированные доводы в постановлении от 29.07.2020 о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд обращает внимание, что в апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность несуществующего постановления мирового судьи от 27.07.2020, так как такового в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 не выносилось.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет, равно как и не имеется оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно исследованы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Довод защиты о том, что назначенное наказание слишком суровое и не соответствует личности осужденного, а также тяжести преступления, не может считаться обоснованным, поскольку ФИО2 привлекался к административной ответственности, характеризуется как удовлетворительно так и отрицательно, судим, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений <данные изъяты> от 19.08.2013 и 28.07.2015, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ, мировой судья обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива в действиях ФИО2 приговор мировым судьей вынесен правомерно с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Следовательно, исходя из санкции ст.322.3 УК РФ не может быть менее 1 года лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания при производстве дознания в сокращенной форме, мировым судьей, в опровержение указаний в апелляционной жалобе, при вынесении приговора не усмотрено правомерно, с учетом производства дознания в общем порядке, а также рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке судебного разбирательства.

Решение мирового судьи об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в порядке предусмотренном ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что ФИО2 является лицом мужского пола, совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья правомерно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что приговор от 15 сентября 2020 года в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной его частях подлежит уточнению, обращая внимание на допущенную мировым судьей очевидную техническую ошибку при написании в вводной части приговора в указании на судимость ФИО2 по приговору <данные изъяты> по ст.323.3 УК РФ, вместо ст.322.3 УК РФ, что следует из имеющейся в материалах дела копии указанного приговора суда. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части неверно указан период фиктивной постановки на миграционный учет, подлежащий исключению из обвинения, согласно позиции государственного обвинителя, с 5 ноября по 16 декабря 2019 (вместо 2020) года.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим исправительного учреждения.

При вынесении приговора от 15.09.2020 мировым судьей в описательно-мотивировочной части верно определен вид и режим исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора этого не указано, в связи с чем приговор подлежит изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Серебрякова А.Ю. удовлетворить, приговор <данные изъяты> от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора при указании судимости ФИО2 считать его осужденным приговором <данные изъяты> от 30.09.20219 по ст. 322.3 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора период фиктивной постановки на миграционный учет, подлежащий исключению, согласно позиции государственного обвинителя, с 5 ноября по 16 декабря 2019 года.

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 сентября 2020 года изменить:

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30.09.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 15.09.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Егорова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова