Апелляционное постановление № 22-2862/2025 от 26 октября 2025 г.

Судья: Светус К.П. № 22-2862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Селезневой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Кубарского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киянова А.Д., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киянов А.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.297, ч.1 ст.305 УПК РФ, имеются основания для его отмены, предусмотренные ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Не соглашается с судебной оценкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 как нестабильных. Считает, что выводы суда в этой части необоснованны. Подробно приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, анализирует их и дает им оценку, отличную от оценки суда. Находит их полными, подробными, последовательными и стабильными, не содержащими существенных противоречий, оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Считает, что потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указывая о времени, месте, способе совершенного преступления, участвующих лицах, стабильно указывал, что ФИО1 нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, в левую область его лица, от которых он почувствовал физическую боль, характере и локализации телесных повреждений. Обращает внимание, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, специалиста Свидетель №4, с видеозаписями с видеорегистратора, с камеры видеонаблюдения (данные изъяты) протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Полагает, что ряд выдержек из показаний потерпевшего, приведенных судом в приговоре в обоснование выводов о нестабильности показаний потерпевшего, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку они существенно искажены относительно обстоятельств нанесения ему ударов ФИО1 и их последствий, как в приговоре, так и протоколе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В обоснование доводов приводит подробно показания, изложенные в приговоре, протоколе и содержащиеся в аудиозаписи судебного заседания. Считает, что судом неверно интерпретированы показания потерпевшего, таким образом, что потерпевший увернулся, т.е. уклонился от удара ФИО1, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, опровергается показаниями самого потерпевшего и совокупностью иных доказательств.

Выводы суда, содержащие оценку видеозаписи с камеры видеонаблюдения, раскадровок, полученных в ходе видео-технической экспертизы, находит надуманными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, являются следствием произвольной оценки доказательств. Подробно приводит и анализирует протоколы осмотра видеозаписей, файлы, содержащие цифровую раскадровку видеозаписей, дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

Не соглашается и с выводами суда о том, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в обоснование доводов подробно приводит показания свидетеля в суде и на стадии предварительного следствия, находит их полными, подробными, последовательными, стабильными и правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, оснований для оговора ФИО1 у него также не имеется. В связи с чем считает, что судом произвольно, без достаточной мотивировки отвергнуты показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Кроме того вопреки положениям ч.1 ст.305 УПК РФ, согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Вместе с тем приговоре не дана оценка показаниям специалиста Свидетель №4, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Считает, что судом при оценке доказательств нарушены требования ст.ст.17,88 УПК РФ, поскольку оправдательный приговор постановлен на основании оценки видеозаписей, которые, по мнению суда, являются источником объективной информации, наглядно демонстрирующей развитие событий и позволяющей суду убедиться в достоверности показаний ФИО1 о том, что он не наносил двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица слева сотруднику полиции Потерпевший №1, а лишь произвел взмах правой рукой в область подбородка потерпевшего, после чего двумя руками отталкивал его от себя в область плеч, тогда как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а должны оцениваться в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ. Полагает, что видеозаписи не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления ФИО1, поскольку из осмотренных видеозаписей невозможно установить все обстоятельства, как в силу угла обзора видеорегистраторов и камеры видеонаблюдения, так и в связи с низким качеством изображения. Тот факт, что суд и сторона защиты не видят двух ударов, нанесенных ФИО1, не свидетельствует о том, что выводы суда о нестабильности показаний потерпевшего основаны на исследованных доказательствах. Судом не учтено, что исследованные видеозаписи не являются единственным доказательством нанесения ударов ФИО1 потерпевшему, не имеют заранее установленной силы или преимущества перед другими доказательствами, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Подробно анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят-с от Дата изъята в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и считает судебную оценку данным заключениям экспертов не отвечающей требованиям ст.204 УПК РФ, подвергает критической оценке выводы экспертов экспертизы Номер изъят-<адрес изъят> внимание на показания эксперта ФИО7 в судебном заседании, считает, что они приведены в приговоре неполно, судом искажен смысл его разъяснений, находит его разъяснения неясными и противоречивыми. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-<адрес изъят> того полагает, что заключения экспертиз Номер изъят и Номер изъят-с при оценке ссадины левой височной области пришли к прямо противоположным выводам. Противоречия в заключениях экспертиз невозможно было преодолеть путем допроса экспертов. Вместе с тем суд признал их в целом не противоречащими друг другу и другим доказательствам по делу. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО1, которые являлись производными при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, суд признал непоследовательными, нестабильными и недостоверными, а показания ФИО1 признал достоверными, тогда как они противоречат заключениям экспертов Номер изъят и Номер изъят-<адрес изъят> образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Кроме того судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что в нарушение положений ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ судом не назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, соответствующее ходатайство государственного обвинителя без надлежащей мотивировки оставлено без удовлетворения. Повторная судебно-медицинская экспертиза могла устранить сомнения в выводах экспертов о механизме и давности образования телесных повреждений у Потерпевший №1

Судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО14, а потерпевшему Потерпевший №1 отказано в возможности задать вопросы экспертам для разъяснения данного ими заключения.

Автор представления не соглашается с выводами суда в части оценки показаний ФИО1 как достоверных и соответствующих действительности, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также исследованным доказательствам. Подробно приводит и анализирует показания ФИО1, обращает внимание, что ФИО1 никогда не давал самостоятельных показаний о том, что он замахнулся рукой в сторону Потерпевший №1 Именно указанная формулировка «это был замах, чтобы оттолкнуть его от себя» стала ключевой при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, позволила согласовать показания ФИО1 с осмотренными видеозаписями на основании данных показаний ФИО1, полученных после наводящих вопросов суда, выстроена позиция суда, обосновывающая отсутствие состава преступления в действиях ФИО1

Полагает, что позиция ФИО1 является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с чем считает, что нельзя согласиться с выводами суда в части установления фактических обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 выразились в том, что он замахнулся в сторону Потерпевший №1 рукой, при этом рука ФИО1 находилась в области подбородка Потерпевший №1, отталкивал того от себя двумя руками в область плеч, поскольку данный вывод не основан на совокупности исследованных доказательств.

Факт нанесения ФИО1 двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, судом необоснованно отвергнут.

Не соглашается с выводами суда о том, что на видеозаписях отсутствуют крики от боли или иная характерная реакция на удары, поскольку отсутствие криков не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта нанесения потерпевшему ударов и причинение ему физической боли. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в отделение челюстно-лицевой хирургии в (данные изъяты) Номер изъят, что нашло отражение в медицинской документации, заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер изъят и Номер изъят-с подтвержден факт наличия телесных повреждений у потерпевшего и возможность их причинения ФИО1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 Кроме того указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Обращает внимание, что его показания о месте, времени и обстоятельствах совершенного в его отношении преступления являются стабильными, он показывал о том, что ФИО1 нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, в левую часть его лица. Его показания о причинении ему ушиба левой скуловой области и ссадины левой височной области подтверждаются медицинскими экспертизами. Указывает, что его показания в связи с противоречиями не оглашались, в связи с чем находит выводы суда в этой части необоснованными. Обращает внимание, что судом допущены искажения его показаний в приговоре. Так, он показывал, что отклонился от удара ФИО1, при этом имел в виду, что не уклонился или увернулся от удара полностью, а отклонился от нанесенного ему ФИО1 удара. Кроме того, не давал показаний о том, что ФИО1 после нанесения им ударов успокоился, поскольку он успокоился после того, как к нему была применена физическая сила и специальные средства. Вопреки выводам суда он чувствовал удары, один удар был больней, о чем он и сообщил суду. Выводы суда о том, что он не чувствовал боль, поскольку не кричал от ударов, находит необоснованными и обращает внимание, что не все люди, тем более мужчины, кричат от ударов, к тому же ему не руку или ногу сломали.

Не соглашается и с выводами суда о нестабильности и противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1, считает их согласующимися с его показаниями.

Судом не дана оценка всем доказательствам: показаниям специалиста Свидетель №4 и других свидетелей, кроме Свидетель №1

Не соглашается и с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-с о том, что ссадина не могла быть ему причинена в день нанесения ему ударов ФИО1, что противоречит выводам другой экспертизы. Также обращает внимание на неверную дату Дата изъята , указанную в заключении экспертизы, как день обращения за медицинской помощью.

Ему было необоснованно отказано задать вопросы экспертам для разъяснения данного заключения, отказано в вызове в суд экспертов, он был лишен возможности при решении вопроса о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы поставить перед экспертами свои вопросы, с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен, чем нарушены его процессуальные права. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Не назначив повторную экспертизу при наличии противоречий в выводах о механизме и давности образования телесных повреждений, судом были ограничены его права, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что вина ФИО1 доказана, в материалах дела имеются показания свидетеля Свидетель №1, специалиста Свидетель №4, видеозаписи, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также его собственные показания, из которых следует что ФИО1 нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, в область левой части лица.

Просит с учетом требований ст.297, ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях защитник-адвокат Кубарский А.С. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селезнева Е.В., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Оправданный ФИО1 и защитник – адвокат Кубарский А.С. возражали удовлетворению апелляционных представления и жалобы.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного.

Как следует из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений п.3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора нарушены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего заслуживают внимания.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Дата изъята (данные изъяты) капитан полиции Потерпевший №1 и (данные изъяты)» лейтенант полиции Свидетель №1 находились на суточном дежурстве в составе экипажа «(данные изъяты)» и согласно Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ исполняли свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения, находились на службе, были одеты в форму сотрудников МВД России, двигались на служебном автомобиле.

Дата изъята в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1, осуществляя свои полномочия и выполняя возложенные на них обязанности, заметили мотоцикл «(данные изъяты)» синего цвета, движущийся по указанной дороге без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №2 После чего лейтенант полиции Свидетель №1 посредством жезла регулировщика указал водителю мотоцикла «(данные изъяты)» синего цвета остановиться, с целью предотвращения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Свидетель №2 законные требования лейтенанта полиции Свидетель №1 проигнорировал и, увеличив скорость на управляемом им транспортном средстве, продолжил движение в сторону <адрес изъят>», в связи с чем капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 стали преследовать Свидетель №2 с целью предотвращения совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Свидетель №2 проехал к дому своего знакомого ФИО1, проживающего в <адрес изъят>», после чего оставил у ворот, расположенных на въезде в (данные изъяты) мотоцикл и прошел на территорию участка ФИО1, где скрылся от сотрудников (данные изъяты)».

Капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 с целью предотвращения совершения Свидетель №2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, проследовали к дому ФИО1, где от них скрылся Свидетель №2, после чего с вышеуказанной территории выбежала собака ФИО1 и начала проявлять агрессию в адрес капитана полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Свидетель №1, которые громко и неоднократно выдвинули в адрес Свидетель №2 требования о выходе с вышеуказанной частной территории, однако последний законные требования капитана полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Свидетель №1 проигнорировал.

Далее навстречу капитану полиции Потерпевший №1 и лейтенанту полиции Свидетель №1 вышел ФИО1 Капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 в устной форме громко и неоднократно выдвигали в адрес ФИО1 требования о том, чтобы последний убрал бегающую в непосредственной близости и проявляющую агрессию в отношении сотрудников полиции собаку, которая препятствовала задержанию Свидетель №2, предупредив о применении в отношении последней табельного оружия, в случае невыполнения законных требований сотрудников, однако ФИО1 данные требования проигнорировал, при этом осуществлял движение в сторону сотрудников полиции.

После того, как собака ФИО1, продолжая проявлять агрессию в отношении сотрудников полиции, не переставая лаять, резко приблизилась к капитану полиции Потерпевший №1, в связи с чем, последний, действуя на основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, применил табельное огнестрельное оружие для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью сотрудников полиции, произвел два выстрела в собаку, в результате чего последняя скончалась на месте.

Далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – капитана полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1, действуя умышленно, с силой нанес капитану полиции Потерпевший №1 два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба (отека мягких тканей, гиперемия) левой скуловой области, расценивающегося как не причинивший вреда здоровью; ссадины левой височной области, расценивающейся как не причинившей вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признал установленными иные фактические обстоятельства, согласно которым капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1, находясь на службе, одетые в форму сотрудников МВД России, заметили мотоцикл «(данные изъяты)» синего цвета, движущийся без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №2 Лейтенант полиции Свидетель №1 посредством жезла регулировщика указал водителю мотоцикла остановиться. Свидетель №2, управлявший мотоциклом, законные требования лейтенанта полиции Свидетель №1 проигнорировал и, увеличив скорость, продолжил движение в сторону СНТ «Ручеек-2», в связи с чем, капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1, сев в служебный автомобиль, включили проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, стали преследовать Свидетель №2 с целью предотвращения совершения им административных правонарушений, при этом посредством сигнального громкоговорящего устройства требовали от последнего остановить управляемый им мотоцикл.

Далее Свидетель №2 проехал к дому ФИО1 в <адрес изъят> оставил у ворот на въезде в <адрес изъят>» свой мотоцикл, прошел на территорию участка ФИО1, где скрылся от сотрудников полиции. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью предотвращения совершения Свидетель №2 административных правонарушений, проследовали к дому ФИО1, с территории дома выбежала собака ФИО1, которая лаяла на сотрудников полиции. Последние громко и неоднократно выдвигали в адрес Свидетель №2 требования выйти к ним с территории вышеуказанного дома, однако последний их требования проигнорировал. Далее навстречу инспекторам Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышел ФИО1 Инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №1 в устной форме громко и неоднократно выдвигали в адрес ФИО1 требования убрать бегающую в их непосредственной близости и проявляющую агрессию собаку, предупредив о применении в отношении последней табельного оружия, в случае невыполнения их законных требований. ФИО1 данные требования проигнорировал, осуществлял движение в сторону сотрудников. Собака ФИО1, продолжая проявлять агрессию на инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №1, не переставая лаять, приблизилась к капитану полиции Потерпевший №1, в связи с чем, последний, действуя на основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, применил табельное огнестрельное оружие для обезвреживания собаки ФИО1, осуществив два выстрела в собаку, в результате чего последняя скончалась на месте.

Далее ФИО1, подойдя близко к инспектору Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, спрашивал у последнего, зачем тот стрелял в его собаку. На что инспектор Потерпевший №1 неоднократно высказывал ФИО1 требование отойти от него и не приближаться к вооруженному сотруднику полиции, при этом Потерпевший №1 своей левой рукой оттолкнул от себя ФИО1, после чего ФИО1 произвел замах правой рукой в сторону Потерпевший №1 в область нижней части лица последнего, в область подбородка, после чего Потерпевший №1, отклонив голову назад, двумя руками перехватил руку ФИО1 и далее ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1 двумя руками в область плеч последнего. Далее инспектор Потерпевший №1 приступил к задержанию ФИО1, применяя к тому физическую силу, удерживая руки ФИО1 двумя руками и пытаясь применить к тому прием «загиб рук за спину», что и было им сделано с помощью инспектора Свидетель №1, поскольку ФИО1 оказывал сопротивление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 выразились в том, что он в грубой нецензурной форме выяснял у последнего, зачем тот стрелял в его собаку, замахнулся в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 рукой, при этом рука ФИО1 находилась в области подбородка Потерпевший №1, отталкивал того от себя двумя руками в область его плеч. Факт нанесения ФИО1 с силой двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица слева капитану полиции Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Устанавливая иные фактические обстоятельства уголовного дела, иначе оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца свидетеля Свидетель №1, суд первой инстанции без проверки и детального сопоставления всех доказательств в отдельности каждого и в их совокупности пришел к выводу, что ФИО1 не наносил с силой двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица слева капитану полиции Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 как нестабильные, недостоверные, противоречащие иным доказательствам и показаниям свидетеля Свидетель №1, показания данного свидетеля суд также оценил как непоследовательные, противоречивые и недостоверные относительно обстоятельств деяния, инкриминированного ФИО1

Указанные выводы суда, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Так, суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 как нестабильные, не принял мер к исследованию показаний потерпевшего на стадии предварительного следствия. Кроме того, государственным обвинителем и потерпевшим обоснованно указано, что при изложении показаний Потерпевший №1 как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания допущено их искажение, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также и постановлением судьи об удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя и потерпевшего на протокол судебного заседания в части изложения показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, что, безусловно, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что потерпевший Потерпевший №1 последовательно пояснял о нанесении ему двух ударов по лицу ФИО1, отчего он испытал физическую боль; а свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал о нанесении ФИО1 ударов по лицу Потерпевший №1 При этом потерпевший и свидетель Свидетель №1 последовательно поясняли, что физическая сила и спецсредства были применены ими к ФИО1 после того, как он нанес два удара в лицо Потерпевший №1 с целью пресечения его противоправных действий. Показания указанных лиц суду надлежало оценить путем сопоставления друг с другом, а также в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нельзя согласиться и с судебной оценкой иных доказательств по уголовному делу. Так, в материалах уголовного дела имеются три заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В заключении Номер изъят от Дата изъята эксперт не обнаружил видимых наружных телесных повреждений у Потерпевший №1, указав, что дать судебно-медицинскую оценку диагнозу (данные изъяты) можно будет после предоставления медицинских документов из отделения челюстно-лицевой хирургии (данные изъяты) Номер изъят, в которых зафиксированы телесные повреждения потерпевшего. Из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята следует, что у потерпевшего имелся (данные изъяты). Также экспертом установлено наличие (данные изъяты). Обнаруженные у Потерпевший №1, телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, при обстоятельствах, отображенных на видеозаписях.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-с от Дата изъята у Потерпевший №1 имелось телесное (данные изъяты) не исключена давность причинения указанного телесного повреждения незадолго до обращения в медицинское учреждение Дата изъята . (данные изъяты)

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 (данные изъяты)

Суд в приговоре привел выводы трех экспертиз и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, признав их в качестве допустимых доказательств, однако надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами не дал. Поставив под сомнение причинение потерпевшему Дата изъята (данные изъяты), суд не дал оценки выводам экспертов о наличии у потерпевшего повреждения в (данные изъяты), образовавшегося в результате нанесения удара, т.е. не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд, признав указанные заключения экспертиз убедительными, объективными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам по делу, не учел, что заключения экспертов Номер изъят и Номер изъят-с содержат противоречия относительно давности причинения ФИО16, которые не были устранены путем допроса эксперта ФИО7 Следовательно, судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО8, который принимал участие при производстве экспертизы Номер изъят-с, а потерпевшему Потерпевший №1 отказано в возможности задать вопросы экспертам для разъяснения данного ими заключения. Кроме того потерпевший был лишен возможности при решении вопроса о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы поставить перед экспертами свои вопросы, с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен, чем нарушены его процессуальные права.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 являлись производными при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, которые суд признал непоследовательными, нестабильными и недостоверными, а показания ФИО1 признал достоверными, тогда как они противоречат заключениям экспертов Номер изъят и Номер изъят-<адрес изъят> образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания, что в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-с указана неверная дата Дата изъята , как день обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без доставочных мотивов отвергнуто ходатайство государственного обвинителя о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза могла устранить сомнения в выводах экспертов о механизме и давности образования телесных повреждений у Потерпевший №1

Нарушены судом первой инстанции требования ст.ст.17,88 УПК РФ и при оценке видеозаписей, цифровых раскадровок, полученных в результате судебной видео-технической экспертизы, на которых зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по настоящему уголовному делу. Судом не учтено, что исследованные видеозаписи и цифровые раскадровки не являются единственным доказательством по делу, не имеют заранее установленной силы или преимущества перед другими доказательствами, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. При оценке данных доказательств судом оставлены без внимания как показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Кроме того, показания оправданного ФИО1 о том, что он не наносил двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица слева сотруднику полиции Потерпевший №1, а лишь произвел взмах правой рукой в область подбородка потерпевшего, после чего двумя руками отталкивал его от себя в область плеч, также не получили надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ. Так, суд первой инстанции, признавая показания ФИО1 достоверными и соответствующими действительности, оставил без внимания, что они противоречат исследованным доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, о механизме причинения телесных повреждений, из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и при обстоятельствах, отображенных на видеозаписях, кроме того из заключения дополнительной экспертизы Номер изъят-с следует, что ушиб в левой скуловой области мог образоваться от удара рукой в указанную область.

Кроме того вопреки положениям ч.1 ст.305 УПК РФ, согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре не дана оценка показаниям специалиста Свидетель №4, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что ФИО1 не наносил удары по лицу Потерпевший №1, об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, не основан на исследованных доказательствах и противоречит им, что повлияло на решение вопроса о невиновности ФИО1

При таких данных оправдательный приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения по делу.

В связи с изложенным оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна. судья: Першин В.И.