Апелляционное постановление № 10-4347/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 10-4347/2024 Судья Новиков Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой М.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 14 декабря 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 14 декабря 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 04 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 августа 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 13 февраля 2020 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 7 октября 2020 года, от 19 августа 2020 года, от 4 августа 2020 года) к 2 годам

05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 25 января 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – отменена.

Иск <данные изъяты> удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 1886 рублей 38 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Рец А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова М.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 признала вину в полном объеме, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, у нее на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и сестра<данные изъяты>. Отмечает, что ФИО1 совершила преступление, поскольку ей необходимо содержать сестру и дочь. Полагает, что ФИО1 заслуживает шанса отбыть наказание иным способом, находясь рядом с близкими.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, представитель потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка ее действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденной по ст. 158.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности пре-

ступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, осуществление ухода за сестрой<данные изъяты>, то обстоятельство, что ФИО1 обязуется в ближайшее время возместить в добровольном порядке причиненный преступлением ущерб, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию уголовного дела.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о совершении осужденной хищения продуктов в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не основаны на обстоятельствах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к правильному выводу о том, что замена наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с наличием у осужденной дочери, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденная является <данные изъяты><данные изъяты> учреждении, ранее неоднократно совершала корыстные преступления, реально отбывала наказание в виде лишения свободы, и после освобождения вновь совершила корыстное преступление. Данные обстоятельства не позволяют прийти к обоснованному выводу о положительном поведении осужденной, её добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание негативного воздействия на него.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание в полной мере соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, полностью отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Каких либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой М.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи

кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья