Апелляционное постановление № 22К-1402/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Якутова М.Р. Дело № 22К-1402/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Малина М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малина М.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К., защитника Малина М.Е. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малина М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 23 ноября 2023 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ К. задержан 27 ноября 2023 года, на следующий день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого; 29 ноября 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 19 января 2024 года продлена по 24 февраля 2024 года; 1 декабря 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

Уполномоченным должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 23 марта 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малина М.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, поставила вопрос об его отмене с последующим избранием К. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие оснований для содержания обвиняемого К. под стражей. Отмечает, что тяжесть содеянного, наличие судимостей и отсутствие регистрации по месту жительства в городе Перми не являются основаниями для заключения под стражу, поскольку К. обратился с повинной по ряду противоправных деяний, расследованию которых активно способствует, сотрудничает с органами предварительного следствия, расследование уголовного дела находится на окончательном этапе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле К. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, наказания, которое в случае признания К. виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также данных о личности обвиняемого пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку К. обвиняется в совершении через непродолжительный период времени после освобождения 27 июня 2023 года от наказания в группе по предварительному сговору с иными лицами двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, постоянного места жительства на территории **** и Пермского края не имеет, ряд соучастников по уголовному делу не установлен, кроме того, в отношении К. возбуждено и расследуется в одном производстве еще ряд аналогичных уголовных дел, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания с большой степенью вероятности можно предположить, что К. может скрыться от предварительного следствия и суда.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении К. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий, включая допросы свидетелей, проверку показаний обвиняемого на месте, осмотр видеозаписей с банкоматов.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается с учетом его сложности, общего объема проведенных по делу следственных действий, связанных с производством предварительного расследования по нескольким преступлениям, имеющим групповой характер.

Суд изучил все данные о личности К. имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей оправдано, поскольку с учетом его личности, характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания КаширскогоА.А.в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малина М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)