Апелляционное постановление № 22К-5986/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

судья Кузовлева Н.Б.

дело № 22К-5986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

обвиняемой С.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 8 октября 2024 года, которым

С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой С. и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Семенова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2024 года судьей Ординского районного суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен до 7 месяцев, то есть до 10 октября 2024 года.

19 марта 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 сентября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года.

В этот же день исполняющий обязанности заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. просит судебное решение отменить и избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, находится в пенсионном возрасте, характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает рядом хронических заболеваний. Ссылается и на пояснения С. в судебном заседании о том, что она обязуется не мешать установлению истины по делу, не скрываться и являться по вызовам следователя и суда. Указывает на предположительный характер выводов суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на неоднократное продление сроков предварительного следствия по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о волоките. Считает, что его ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста оставлено без рассмотрения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемой срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности С., которая ранее не судима, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замечена в употреблении спиртных напитков. Учел судья и тот факт, что С. знакома со свидетелями по делу и обладает информацией о месте их жительства.

Несмотря на наличие положительных данных о личности обвиняемой, совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется С., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению адвоката вопрос о возможности изменения С. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела нет.

При продлении С. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его производства обусловлена проведением по делу ряда экспертиз, носящих затяжной по времени характер.

Количество следственных и процессуальных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания С. под стражей, а также причины, по которым органам предварительного расследования не удалось выполнить ранее запланированные следственные и процессуальные действия, судьей выяснялись. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования данное обстоятельство не расценено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 8 октября 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/