Апелляционное постановление № 22К-1282/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-1282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

15 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570005001191 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15 сентября 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 ноября 2023 года, срок действия которой неоднократно был продлен постановлениями этого же суда, последний раз до 15 февраля 2024 года.

20 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 мая 2024 года.

Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края У., с согласия руководителя следственного органа по субъекту, обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Симаков О.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной в отношении К. меры пресечения не имелось, при этом тяжесть предъявленного обвинения, наличие непогашенной судимости, отрицательная характеристика и необходимость проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за пределами Пермского края не могут служить основанием для столь длительного содержания его подзащитного под стражей. Считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, исследованными доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Чердынского района, от органов предварительного расследования не скрывался, имеет временные заработки, устойчивые социальные связи. По мнению автора жалобы, расследование организовано неэффективно, допущена волокита, так как дело не представляет особой сложности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 15 мая 2024 года, и данное решение обусловлено особой сложностью расследования дела, о чем свидетельствует необходимость проведения сложных и длительных по срокам исполнения экспертиз, специфика расследования преступлений и использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных как на сбор и закрепление доказательств, так и на завершение предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования и волоките по уголовному делу, не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, по нему велась активная следственная работа, проведен большой объем следственных и процессуальных действий, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с этим, учитывая объем следственных и процессуальных действий, выполнение которых, согласно ходатайству следователя, требуется для сбора и закрепления доказательств, а также для завершения предварительного расследования по уголовному делу, суд обоснованно посчитал разумным сохранить ранее избранную меру пресечения еще на 2 месяца, а не на срок, указанный следователем в ходатайстве, продолжительностью 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд правильно учел, что К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства дела и характер инкриминируемого К. деяния в группе лиц, а также данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал правила установленного в отношении него административного надзора, источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, ведет асоциальный образ жизни.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оснований для избрания К. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении К. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие места жительства в Чердынском районе Пермского края, где проживают его родители, случайные заработки были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись