Апелляционное постановление № 22К-2989/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-2989-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Останина Е.А.,

при секретаре Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Лысьва Прокопенко Д.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года, которым

обвиняемому Н., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть по 17 июня 2024 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, адвоката Останина Е.А. об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2024 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с аналогичными уголовными делами, в том числе, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

11 апреля 2024 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 дней, то есть до 17 мая 2024 года.

19 апреля 2024 года Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу с согласия прокурора района обратилась в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Лысьва Прокопенко Д.П. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об его отмене и направлении ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что суд продлил Н. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 17 июня 2024 года, чем допустил ошибку в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей – 2 месяца, тогда как общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 2 месяца 6 дней, также неверно указал конечный срок содержания обвиняемого под стражей – по 17 июня 2024 года, тогда как необходимо было указать до 17 июня 2024 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен 2 мая 2024 года прокурором г. Лысьва на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 17 июня 2024 года.

Продление Н. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение дознания, при этом в ходатайстве дознавателя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Согласно имеющимся в материалах дела постановления о продлении срока дознания и рассматриваемого ходатайства дознавателя, в судебном решении указаны конкретные следственные действия по делу, которые на настоящий момент необходимо выполнить в рамках дознания, после чего в соответствии с требованиями закона, провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием дознания и направлением уголовного дела прокурору и в суд.

Представленные органом дознания доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Н. в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

Проанализировав сведения о личности и поведении Н., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Н. обвиняется, в том числе в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, постоянного и официального источника дохода не имеет, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Н. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Н.

Данных о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, а не отмене, по доводам апелляционного представления.

Продляя Н. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, и устанавливая срок его содержания под стражей по 17 июня 2024 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего и предельного срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку с учетом избрания Н. по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 дней, и установленного судом первой инстанции продленного срока содержания под стражей по 17 июня 2024 года, суд неверно определил общий срок содержания под стражей – 2 месяца, тогда как общий срок содержания обвиняемого под стражей при таких обстоятельствах составляет 2 месяца 6 суток.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного общего срока содержания под стражей – 2 месяца, решение суда в данной части подлежит изменению, путем сокращения общего срока действия меры пресечения – до 11 июня 2024 года, и соответственно срока, на который данная мера пресечения судом продлена – 25 суток, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение Н. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года в отношении Н. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, считать срок содержания под стражей продленным на 25 суток, всего до 2 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись