Апелляционное постановление № 22К-2084/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Камалов Н.Ю. Материал № 22к-2084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвокат ФИО5 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление обвиняемого, его адвоката, представителя потерпевшего – адвоката и прокурора об отмене постановления суд, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь ФИО7 обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 00 суток, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО10 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, указывает, что суд его не известил о дне продления меры пресечения. Несмотря на требование его подзащитного уведомить его адвоката по соглашению и отложить рассмотрение ходатайства, судом был назначен адвокат, чем нарушены его права на защиту.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ковальская указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, и у нее не было возможности изложить позицию потерпевшего.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из смысла положений ст. 38 и ч.3 ст.108 УПК РФ следует, что если уголовное дело возбуждено одним следователем, то другой следователь вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения или продлении ее срока, только в том, случае, если дело изъято из производства первого следователя и передано для расследования последнему следователю, который принял его к производству.

В соответствии с абзацем 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Из постановления от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следует, что оно возбуждено перед судом следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7

Таким образом, из указанных процессуальных актов органа следствия усматривается, что дело возбудил один следователь, а ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей возбудил другой следователь.

При этом в материале нет сведений о создании по делу следственной группы, куда бы входили указанные следователи.

В материале нет сведений и о том, что следователь ФИО7, в установленном законом порядке, принял указанное дело после следователя ФИО8 для расследования к своему производству, нет сведений и о том, что данное дело изымалось у следователя ФИО3 и передавалось для дальнейшего расследования следователю ФИО4.

Заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат ФИО5, защищающий интересы ФИО1 не был надлежаще извещен о дате времени и месте рассмотрения данного ходатайства, поскольку в материале нет сведений об этом и о том, что адвокат давал согласие на его извещение посредством СМС-сообщений.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на исход дела и служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом тяжести вмененного обвинения, наличия у обвиняемого судимости, конкретных обстоятельств дела и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок на 12 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката обвиняемого и представителя потерпевшего-адвоката.

Материал вместе с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий