Апелляционное постановление № 22К-1835/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Исаев И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1835/2024
15 июля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бамматова Х.М., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Далгатова Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четырех детей, трое из которых малолетние, один несовершеннолетний, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 27 сентября 2024 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 декабря 2019 г. следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении, в том числе, ФИО1.

26 сентября 2021 г. постановлением старшего следователя ФИО11 ФИО1 объявлен в розыск, а 27 сентября 2021 г. – в международный розыск.

28 сентября 2021 г. постановлением судьи городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая в последующем продлена до 4-х месяцев 15 суток, то есть по 27 июня 2024 г. включительно.

12 апреля 2024 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2024 г. уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО12

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев 16 суток, то есть до 27 сентября 2024 г.

21 июня 2024 г. в городской суд представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 27 сентября 2024 г. включительно.

26 июня 2024 г. постановлением судьи городского суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый обращает внимание, что сроки содержания его под стражей не учтены в должной степени, поскольку в ходатайстве следователя не указано о том, что он 2 месяца находился под домашним арестом, 2 месяца 11 суток находился под стражей в Королевстве Бахрейн, откуда был экстрадирован, и 4 месяца 16 суток в следственном изоляторе г. Дербента.

На его иждивении находятся супруга и малолетние дети, один из которых инвалид с черепно-мозговой травмой, а также сестра, которой 56 лет. Его отъезд из России был связано с болезнью дочери в период пандемии, о чем он говорил следователю. О том, что ему запрещен выезд он не знал.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обжалованного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, судья суда первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде домашнего ареста до 7 месяцев 15 суток.

Однако, как следует из представленного в суд материала, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении меры пресечения свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания выводов об особой сложности уголовного дела также не делал.

Данному обстоятельству судьей не дана оценка в обжалованном судебном решении, которое также не содержит выводы судьи об особой сложности уголовного дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с передачей ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 30 июля 2024 г.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения материала продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 30 июля 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: