Апелляционное постановление № 22К-429/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-429/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 9 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя он обращался с заявлением об отказе от услуг адвоката ФИО6, поскольку, по его мнению, адвокат не был заинтересован в положительном для него исходе судебного разбирательства. Заявленное ходатайство следователь обосновывает тем, что необходимо получить заключение компьютерно - технической экспертизы и ознакомить его с ней. Для выполнения указанных действий достаточно лишь одного рабочего дня. Суд, принимая решение, ссылается на необходимость выполнения конкретного объема процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении судебного разбирательства, в том числе исследования доказательств.

Автор жалобы отмечает, что суд, мотивируя решение, основывается только лишь на тяжести совершенного преступления, при этом не привел доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства. Также не в полном объеме судом установлена его личность, а именно: является ветераном боевых действий, участником СВО, награждался государственными наградами - орденом Мужества, медалью Суворова, медалью за отвагу, а также крестом Вагнера, является подполковником в отставке.

Считает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в его причастности к совершению преступления. Он не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства. Ознакомили его с материалом за 25 минут до начала судебного заседания, хотя ходатайство об его ознакомлении им было направлено заблаговременно, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к своей защите, тем самым было нарушено его право на защиту.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали. При этом следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и производство тех или иных следственных действий, преследуя цель установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие статуса ветерана боевых действий и государственных наград, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о допущенном нарушении права обвиняемого на защиту. Как видно из представленного материала и протокола судебного заседания, право на защиту обвиняемого не было нарушено, поскольку предусмотренные законом права обвиняемому судом были разъяснены, его интересы в суде первой инстанции представлял профессиональный защитник, при этом отказа от помощи защитника - адвоката ФИО6 заявлено не было.

Утверждение в жалобе, что обвиняемого ознакомили с представленными в суд материалам уголовного дела за 25 минут до начала судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от <дата>.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, представленные следствием материалы уголовного дела в обоснование заявленного ходатайства были предоставлены обвиняемого ФИО1, который, после объявления в судебном заседании перерыва по его ходатайству, с 10 часов 35 минут до 11 часов 30 минут <дата> ознакамливался с материалами дела, после чего обвиняемому была предоставлена возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя, представить необходимые материалы в обоснование своих доводов, заявить соответствующие ходатайства.

В этом же связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем указаны все обязательные обстоятельства, в том числе выступления сторон, в частности обвиняемого, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении замечаний обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

При этом постановление суда от <дата> об отклонении поданных обвиняемым ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его незаконность и необоснованность.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: