Апелляционное постановление № 22К-868/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 г. по делу № 22к-868/2024

Судья Алиев М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дадиева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 22 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Дадиева И.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, возражения прокурора Алиева М.Р., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

28 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ следователем по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД.

01 января 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

23 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной формулировке о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 марта 2024 года.

7 марта 2024 года обвиняемый с его защитником ознакомлены с материалами дела и 22 марта 2024 года дела направлено прокурору с обвинительным заключением.

Обжалованным постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 22 марта 2024 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка – инвалида детства, имеющего высшее образование, работающего педагогом-психологом СОШ № <.><.>, зарегистрированного и проживающего в <.>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дадиев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о том, что делу не изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории средней тяжести, за время следствия состоялось примирение с потерпевшим ФИО11 последний к обвиняемому претензий не имеет. По мнению автора жалобы, постановление суда основано лишь на тяжести обвинения, вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать органам следствия или суда не состоятелен и не подкреплен представленными материалами. Обращает внимание на то, что ФИО1 сам приехал к следователю, что свидетельствует о том, что он не собирается скрываться от органов следствия и суда, свою вину признает и раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил перед ним свою вину. Судом не в полной мере учтено семейное положение подозреваемого ФИО1, наличие на иждивении ребенка-инвалида детства, который находиться в больнице на лечении в тяжелом состоянии Находит, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. Приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дадиев И.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, домашний арест.

Прокурор Алиев М.Р. возражал доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, его срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 указанной статьи, срок содержания под стражей или срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из судебного материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания продления срока содержания под стражей, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против свободы человека, отсутствие регистрации у ФИО1 на территории РД, расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, для чего необходимо соблюсти требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит беспрепятственное проведение и завершения следствия, направления дела с обвинительным заключением прокурору и в суд для рассмотрения в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка характеризующему материалу обвиняемого, его семьи, состояние здоровья, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они проверены судом и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что положительно характеризующие обвиняемого сведения сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени опасности деяния, инкриминированному обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, учтены судом.

Судом невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивирована тем, что изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела и его завершения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не усматривается.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.

В то же время в оспариваемом постановлении суд первой инстанции допустил ошибочное суждение о совершенном ФИО1 преступлении, что по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допускается, поскольку этим предрешается вопрос о доказанности его причастности к преступлению, подлежащий разрешению судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом допущены ошибки при исчислении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, задержанному 01 января 2024 года, указав о продлении этого срока на 3 месяца 24 сутки, тогда как этот срок 18 апреля 2024 года фактически составляет 3 месяца 17 суток.

В связи с указанным в оспариваемое постановление необходимо внести изменения в части указания об установлении общего срока меры пресечения и вывода о совершении обвиняемым преступления.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда РД от 22 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение обвиняемым ФИО1 преступления;

- уточнить резолютивную часть постановления, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 сутки, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров