Приговор № 1-253/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-253/2021

1-253/2021

УИД № 23RS0003-01-2021-002945-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием государственных обвинителей -помощников Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В. и ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Казакова Е.Е. предъявившего удостоверение № 1573 и ордер № 618686,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 06 октября 2020 примерно в 02 часов 20 минут, находился в сквере «Воинской славы», расположенном напротив многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно рюкзака висевшего на плече, сидевшей на лавочке КСЮ

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, 06 октября 2020 года примерно в 02 часа 25 минут, находясь в сквере «Воинской славы», расположенном напротив многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, подбежал к КСЮ и с ее левого плеча сорвал рюкзак, выполненный из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1 600 рублей, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее последней: паспорт РФ на имя КСЮ, не представляющий материальной ценности, пенсионное свидетельство (СНИЛС) на имя КСЮ, не представляющее материальной ценности, приспособление для курения табака марки «IQOS 3 DUOS» с зарядным устройством, общей стоимостью 4050 рублей, оригинальный ключ в виде брелока от автомобиля марки «Киа Сид» 2015 года выпуска, стоимостью 8 100 руб., всего на общую сумму 13 750 руб.

После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КСЮ ущерб в размере 13 750 рублей.

ФИО2, 10 октября 2020 года примерно в 23 часов 30 минут, находился в гостиничном номере № 410 гостиницы «ParkHotel», расположенной по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, совместно с МАА и ЛГВ, где увидел на столе два мобильных телефона, принадлежащих ЛГВ, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данных мобильных телефонов.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, он, 10 октября2020 года, примерно в 23 часов 40 минут, находясь по указанному адресу, где воспользовавшись, что для МАА и ЛГВ его действия являются не явными, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Блэк Фокс», в корпусе черно-синего цвета, стоимостью за 3192 рублей, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности; мобильный телефон марки «ОРРО», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7182 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» не представляющая материальной ценности, принадлежащие ЛГВ

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЛГВ значительный ущерб на общую сумму 10374 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше действий установленной доказательствами, представленными обвинением:

-оглашенными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которых 06 октября 2020 около 02 часов ночи прогуливаясь по г. Анапе, по парку на пересечении улиц Ленина и Протапова г.к. Анапа, он увидел сидевшую на лавочке незнакомую девушку, на плече которой висел рюкзак черного цвета. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного рюкзака. Подойдя к девушке, он схватил рюкзак и побежал в сторону ул. Черноморской, г. Анапа. Девушка побежала вслед за ними и кричала, чтобы он вернул рюкзак, однако этого он не сделал. Убежав, он открыл рюкзак, и увидел внутри один «Айкос», и какие-то документы, которые не стал читать, что еще было в данном рюкзаке он знает, так как данные вещи его не заинтересовали, он выбросил рюкзак со всем содержимым в мусорный бак.

(т.1, л.д. 50-53, 245 – 247 )

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 октября 2020 года, из содержания которой следует, как и при каких обстоятельствах, им 06 октября 2020 года примерно в 02 часа 25 минут в сквере «Воинской славы», расположенном напротив <адрес>, было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего КСЮ

(т.1,л.д. 28-29)

-протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2021 года, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, 06.10.2020 года им было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего КСЮ

(т.1, л.д.226-232)

-оглашенными показаниями потерпевшей КСЮ в ходе предварительного следствия пояснившей, что 06 октября 2020 года примерно в 02 часа 00 минут она сидела на лавочку в сквере «Воинской славы», расположенной напротив многоквартирного <адрес>.У нее на плече висел рюкзак черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 2000 рублей, в котором было следующее имущество: паспорт РФ на ее имя не представляющий материальной ценности, пенсионное свидетельство (СНИЛС) на ее имя не представляющее материальной ценности, приспособление (держатель) для курения табака марки «IQOS 3 DUOS» с зарядным устройством, белого цвета, общей стоимостью 5500 рублей, а также оригинальный ключ в виде брелока от ее автомобиля марки «Киа Сид» 2015, стоимостью примерно 35000 руб. Присев на лавочку, она стала разговаривать по мобильному телефону и почувствовала, как кто-то сдернул с ее плеча рюкзак. Обернувшись, увидела, неизвестного ей мужчину, в руках которого находился ее рюкзак, он бежал в сторону ул. Черноморской, г. Анапа. Она побежала за ним и кричала, чтобы он возвратил ей похищенное, однако он убежал, и она не смогла его догнать. Общий ущерб от хищения составил 42500 рублей, что является для нее значительным.

( т.1, лд. 24-26)

-показаниями свидетеля ДМС - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Анапе, пояснившего, что 06 октября 2020 года в ОМВД России по г. Анапе обратилась КСЮ, которая сообщила о том, что ночью 06 октября 2020 в сквере «Воинской славы», неизвестный мужчина, который открыто похитил у нее рюкзак, в котором находилось принадлежащее ей имущество, а именно: приспособление для курения табака,документы, оригинальный ключ от автомобиля. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению было поручено ему. Им были приняты меры к поиску лица, причастного к совершению данного преступления. Просматривались видеозаписи камер наблюдения в том числе и « Безопасный город», проводились иные оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО2, ранее судимый за аналогичные преступления. ФИО2 был вызван для беседы в ОМВД России по г. Анапе. В ходе беседы ФИО2 признался в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего КСЮ и пожелал дать явку с повинной. В ходе дачи явки на ФИО2 не было оказано какого-либо физического либо психологического воздействия.

-протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен и 05 ноября 2020 года признан в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 06.10.2020.

(т1,л.д. 148-151)

-заключением эксперта № 119 2102 194 от 09.04.2021, согласно которого, по состоянию на 06.10.2020 года стоимость рюкзака составляет 1600 рублей, приспособления для курения табака марки «IQOS 3 DUOS» с зарядным устройством, составляет 4050 рублей, оригинальный ключ ввиде брелока от автомобиля марки «Киа Сид» 2015 года выпуска, составляет 8100 рублей.

(т.1, л. д.205-206)

-оглашенными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия согласно которых 10 октября 2020 года примерно в 22 часа 00 минут он находился в районе ДК «Родина» г. Анапа вместе со своим знакомым по имени А, где они познакомились с двумя мужчинами, которые сидели на лавочке и распивали спиртные напитки, и они с А присоединились к тем. После этого А пригласил их в номер гостиницы «ParkHotel», расположенный по адресу: <адрес>, где проживал. Примерно в 23 часа 00 минут они пришли в гостиничный номер № гостиницы «ParkHotel», расположенный по адресу: <адрес>. Далее в помещении гостиничного номер они стали распивать спиртные напитки и в какой-то момент у него возник словесный конфликт с одним из мужчиной, с которым они познакомились в районе ДК «Родина», после конфликта он увидел, что на столе лежат два мобильных телефона (названия марок не помню) в корпусе черного и зелёного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данных телефонов. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений примерно в 23 часа 40 минут совершил хищение данных мобильных телефонов, после чего ушел из гостиничного номера, никаких иных вещей он не брыл. Данные телефоны он оставил у себя дома, ими не пользовался, а потом вовсе выкинул куда-то. Далее находясь на территории ДК «Родина» г. Анапа к нему подошли сотрудники полиции для установления личности, в ходе разбирательства он написал явку с повинной о совершенном преступлении, в которой изложил суть происходящего. Вину в совершении хищения двух мобильных телефонов признал полностью в содеянном раскаивался.

(т.1,л.д. 137-140, 245-247 )

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 октября 2020 года, в котором сообщил, как и при каких обстоятельствах, им 10 октября 2020 года примерно в 23 часа 40 минут в гостевом номер № гостиницы «ParkHotel», расположенной по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ЛГВ

(т.1, л.д.114-115)

-протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2021 года, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах 10 октября 2020 года им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ЛГВ

(т1,л.д.226-232)

-оглашенными показаниями потерпевшего ЛГВ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 октября 2020 года примерно в 22-23 часа он совместно с ТРР в ходе распития спиртных напитков, он познакомились с ФИО2 и МАА В тот же день, примерно в 23.00 часов МАА и ФИО2 предложили пройти в их гостиничный номер «ParkHotel», расположенный по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, для того, чтобы там продолжить распивать спиртное. Они все прошли в гостиничный номер № указанного отеля, где продолжили распитие спиртного. В связи с наступившим алкогольным опьянением он дальнейших событий не помнит. После того, как пришел в себя, он отправился домой и по пути следования обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильных телефонов марки «Блэк Фокс», в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 5000 руб. и мобильного телефона марки «ОРРО», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 18000 руб., Данные телефоны он выкладывал на стол, когда находился в гостиничном номере. Кражей ему причинен ущерб в размере 10374 руб., который для него является значительным.

(т.1, л.д. 212-214)

-оглашенными показаниями свидетеля СТИ в ходе предварительного следствия, пояснившей, что она работает администратором гостиницы «PARK HOTEL», расположенной по адресу: г.к. Анапа, <адрес>. В период времени с 01.00 часа ночи 08.10.2020 по 12.00 часов 11.10.2020 в гостевом номере № гостиницы «PARK HOTEL» проживал МАА.

10 октября 2020 года она заступила на суточное дежурство на «ресепшен» гостиницы «PARK HOTEL». В тот день к жильцу номера №, МАА, приходил его знакомый по имени В., который после полуночи покинул их гостиницу. Кто еще приходил в указанный номер, она не видела и ей неизвестно, так как существует два входа в гостиницу.

11 октября 2020 года МАА выехал из номера №, горничная произвела уборку гостевого номера, каких-либо посторонних предметов обнаружено не было.

(т.1,л.д. 223-225 )

-показаниями свидетеля ДИС оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Анапа, пояснившего, что 13 октября 2020 года в ОМВД России по г. Анапа с заявлением обратился ЛГВ, в котором указал, что 10.10.2020 года, когда он находился в гостиничном номере отеля «ParkHotel», по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, были похищены принадлежащее ему мобильный телефон марки «Блэк Фокс», в корпусе черно-синего цвета и мобильный телефон марки «ОРРО», в корпусе зеленого цвета. Розыск похищенного был поручен ему. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в день кражи в номере данного отеля находился в том числе и ФИО2

ФИО2 был приглашен в ОМВД России по г. Анапе, в ходе беседы признался в совершенном преступлении, а именно краже мобильных телефонов и дал явку с повинной. В ходе дачи явки с повинной на ФИО2 не было оказано какое-либо физическое либо психологическое воздействие.

-заключением эксперта № 119 20 02 785 от 23.10.2021, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 10.10.2020 года стоимость мобильного телефона марки «Блэк Фокс», составляет 3192 рублей, мобильного телефона марки «ОРРО», составляет 7182 рублей.

(т1, л.д.108-109)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 75 от 19.01.2021, ФИО2 хроническим психически расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(т.1, л.д.157-159)

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывают, являются правильными, обоснованными и объективными, что также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также поведением ФИО2 в судебном заседании, который вел себя адекватно, четко и последовательно отвечал на поставленные вопросы, понимал свою роль и положение в судебном заседании.

Предъявляя обвинение ФИО2. в открытом хищении имущества, принадлежащего КСЮ, органы следствия исходили из стоимости данного имущества, определенного самой потерпевшей.

Однако согласно приведенного экспертного заключения, стоимость рюкзака, выполненного из кожзаменителя черного цвета, составляет 1 600 руб., приспособления для курения табака марки «IQOS 3 DUOS» с зарядным устройством- 4050 рублей, оригинального ключа в виде брелока от автомобиля марки «Киа Сид» 2015 года выпуска - 8 100 руб., всего на общую сумму 13 750 руб.

Суд полагает, что данным экспертным заключением установлена рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего КСЮ, следовательно, при определении стоимости похищенного, суд руководствуется стоимостью данного имущества, определенного на основании приведенного экспертного заключения, и полагает, что ФИО2 по данному эпизоду признается виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего КСЮ на общую сумму 13 750 руб.

Действия ФИО2, выразившиеся грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. « в « ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую по каждому из совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 явился с повинной по каждому из совершенных преступлений, указанные обстоятельства, в соответствии с п. « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает состояние здоровья ФИО2

ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о рецидиве преступлений, указанное обстоятельство в соответствии с п. « а « ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО2,наказание,связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного.

В то же время с учетом наличия у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО2 такого дополнительного вида наказания как ограничение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - один год четыре месяца,

по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год восемь месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить один год девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с камер видеонаблюдения- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: