Апелляционное определение № 33-7910/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7910/2026УИД: 78RS0020-01-2025-003683-55

Судья: Яхонтова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года гражданское дело №2-4571/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года по иску ФИО5 к ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белле К.В. обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» (далее – Академия) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в должности заведующего учебной лабораторий на 0,5 ставки, из расчетного листка за январь 2025 г. узнала о вычете из заработной платы, никаких объяснений вычету дано не было, впоследствии корректировку табелей и перерасчет начислений ответчик произвел только после получения ее заявления на увольнение, 18.03.2025 г. выплатил денежные средства. Истец ссылается, что уволилась из-за оказанного на нее давления, ее многочисленные и продолжительные больничные были расценены ответчиком как нежелание работать, заявление истец подала в промежутке между очередным восстановительным лечением, при этом работодатель не выяснил причины ее увольнения, не разъяснил последствия и право на отзыв заявления, истец объективных причин для увольнения не имела, так как ее увольнение не было связано с трудоустройством к иному работодателю.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, полагала решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, уважительность причин неявки не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда является законным и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ), основываясь на конституционных предписаниях, определяет целями трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей (статья 1), а также относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (абзац 2 статьи 2).

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора, предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (ч. 1 ст. 16, абз. 2 ч. 1 ст. 21 и абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Одним из проявлений принципа свободы труда является предоставление работнику права быть инициатором прекращения трудовых отношений (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), а также возможность их прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Такое правовое регулирование, прежде всего, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В отличие от порядка расторжения трудового договора по соглашению сторон, когда закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения, в силу чего соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений (ст. 78 ТК РФ), порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника четко регламентированы ст. 80 ТК РФ.

Согласно данной норме, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован положениями ст. 84.1 ТК РФ, в силу которых днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а"); трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (подпункт "б"); исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы) (подпункт "в").

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что созданный федеральным законодателем правовой механизм обеспечивает реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, которое должно быть основано на добровольном волеизъявлении. При этом закон предписывает работнику заранее предупредить об увольнении работодателя и устанавливает срок такого предупреждения - не позднее чем за две недели, с оговоркой - если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Кроме этого сторонам трудового договора предоставлена возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом, то есть ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. В то же время для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за последним закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в том случае, если он и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника в дату, указанную работником в заявлении, и расторжение трудового договора уже оформлено приказом, с которым работник ознакомлен. При этом работник может реализовать свое право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, так как день увольнения считается последним рабочим днем. Работник также вправе уволиться по собственному желанию в любое время в срок, указанный им в заявлении, при наличии уважительных причин, прямо предусмотренных трудовым законодательством.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм трудового законодательства являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подписании 03 марта 2025 года заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию и определении даты увольнения с 11 марта 2025 года добровольными и осознанными; достигли ли стороны трудовых отношений в день подписания истца соответствующего заявления об увольнении согласия на расторжение трудового договора и увольнение работника именно 11 марта 2025 года; имелись ли предусмотренные трудовым законодательством уважительные причины для увольнения работника по собственному желанию в определенную самим работником дату; предпринимались ли истцом действия, свидетельствующие об ее желании продолжить трудовые отношения с ответчиком, после подписания заявления об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2025 года и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора с этой даты.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 работала в ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» с 03.10.2019 г. в должности преподавателя на 0,5 ставки на основании трудового договора № 118 (л.д. 8-11).

03.05.2024 дополнительным соглашением к трудовому договору истцу предоставлена работа в иной должности: заведующего учебной лабораторией на условиях сокращенного рабочего времени (л.д. 12-13).

С 12.11.2024 по 14.01.2025 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого с 13.12.2024 по 26.12.2024 истцу был открыт листок нетрудоспособности. Приказом от 16.01.2025 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.01.2025 по 17.01.2025, в период отпуска с 16.01.2025 по 21.02.2025 истцу был открыт листок нетрудоспособности. Приказом от 10.02.2025 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.02.2025 по 01.03.2025 и с 06.03.2025 по 22.03.2025 г. (л.д. 25-27).

Приказом от 11.03.2025 № 114 предоставленный ФИО5 отпуск на 12 календарных дней с 17.02.2025 по 01.03.2025, на 16 календарных дней с 06.03.2025 по 22.03.2025 считается нереализованным на основании листка нетрудоспособности от 21.02.2025 № 910277872733, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО5 продлен сроком на 2 календарных дня с 22.02.2025 по 24.02.2025 и на 12 календарных дней с 25.02.2025 по 09.03.2025 на основании листка нетрудоспособности от 13.12.2024 № 310256471544, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен сроком на 2 календарных дня с 10.03.2025 по 11.03.2025 на основании листка нетрудоспособности от 21.02.2025 г. № 910277872733 (л.д. 28-29).

Тем же приказом от 11.03.2025 г. № 114 действие трудового договора с истцом прекращено, ФИО5 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Поскольку истец полагал, что с нее незаконно удержаны денежные средства, истец обратилась в суд с иском о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2025 по гражданскому делу № 2-3492/2025 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, определением суда от 15.05.2025 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании удержанных сумм заработной платы. Решение суда и определение суда вступили в законную силу.

Состоявшимися судебными актами установлено, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачены суммы оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, оплаты больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск, а также единовременное денежное вознаграждение, при этом судом установлено, что какое-либо удержание из заработной платы истца ответчиком не производилось, причитающиеся работнику выплаты были произведены своевременно и в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец, не имея намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, выразила в своем письменном заявлении волеизъявление на их прекращение, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истца по приказу от 11.03.2025 г., восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 03 марта 2025 года обратилась с заявлением на имя начальника ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» об увольнении по собственному желанию, в котором истец указала свои фамилию, имя, отчество, причины увольнения по собственному желанию ( с выходом на пенсию) и указала дату, с которой просит уволить, "11 марта 2025 года". Заявление содержит подпись истца и дату подписания 03 марта 2025 года.

Кроме того, заявление содержала просьбу о направлении по адресу проживания истца заказным письмом или курьером оригиналы и копии документов, связанных с работой истца, и реквизиты для перечисления денежных средств.

Наличие в заявлении подписи истцом не оспаривается.

Приказом от 11.03.2025 № 114 предоставленный ФИО5 отпуск на 12 календарных дней с 17.02.2025 по 01.03.2025, на 16 календарных дней с 06.03.2025 по 22.03.2025 считается нереализованным на основании листка нетрудоспособности от 21.02.2025 № 910277872733, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО5 продлен сроком на 2 календарных дня с 22.02.2025 по 24.02.2025 и на 12 календарных дней с 25.02.2025 по 09.03.2025 на основании листка нетрудоспособности от 13.12.2024 № 310256471544, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен сроком на 2 календарных дня с 10.03.2025 по 11.03.2025 на основании листка нетрудоспособности от 21.02.2025 № 910277872733

Действие трудового договора с ФИО5 прекращено, уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно объяснений истца в суде первой инстанции и исковому заявлению, в связи с незаконным перерасчётом выпеченных ранее отпускных и указание в расчетном листке за истцом наличие долга перед работодателем является понуждением к увольнению, иных обстоятельств истцом не указано, в суд апелляционной инстанции истец не явилась, пояснений не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истец, утверждавший, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, и указавшей в исковом заявлении о возникновении производственного конфликта, вызванного порядком выплаты заработной платы и удержанием с нее денежных средств, наличие такового не доказано.

Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, а также не представлены сведения о подаче заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 03 марта 2025 года и до 11 марта 2025 года конца дня увольнения - последнего для нее рабочего дня.

В заявлении об увольнении по собственному желанию, собственноручно заполненном истцом, основание для увольнения конкретизировано (выход на пенсию).

В то же время из объяснений представителя ответчика следует, что заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию написано истцом 03 марта 2025 года в период пребывания ее в отпуске, заявление было направлено почтовой связью, при написания заявления представители работодателя не присутствовали, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления истца на увольнение.

Таким образом, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют не о вынужденном характере увольнения истца под давлением работодателя, а, наоборот, о наличии ее добровольного волеизъявления как на увольнение именно по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, так и на увольнение именно в указанную ею дату – 11 марта 2025 года, относительно чего работодатель не возражал.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием необходимости направления документов, связанных с трудовой деятельностью истца, до окончания рабочего дня 11 марта 2025 года, а также в период нахождения в отпуске заявление об увольнении отозвано не было, направление по адресу указанному в заявлении трудовой книжки при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении работником трудовых отношений в указанную самим работником дату на добровольной основе.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что при увольнении работодатель произвел с истцом расчет по заработной плате, в связи с чем решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2025 по гражданскому делу № 2-3492/2025 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, определением суда от 15.05.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании удержанных сумм заработной платы, из которого следует, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачены суммы оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, оплаты больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск, а также единовременное денежное вознаграждение 18 марта 2025 года. Между тем, получив расчет в связи с увольнением, истец к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным не обращалась, каких-либо действий по исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей не производила.

Как следует из письменных материалов, табелей учета рабочего времени и пояснений сторон, после подачи заявления истец на работу не выходила. Данное обстоятельство является подтверждением намерения ФИО5 прекратить трудовые отношения с работодателем.

Более того, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что после окончания больничного она продолжала лечение самостоятельно, не хотела ни идти к врачу за открытие нового листка нетрудоспособности, ни выходить на работу, а поскольку по ее расчетам у нее закончились дни отпуска, подала заявление об увольнении, чтобы не быть уволенной за прогул. Указала в заявлении, что выходит на пенсию, чтобы не отрабатывать две недели.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным перерасчётом выплаченных ранее сумм отпускных и указание в расчетном листке наличие долга перед работодателе, что является понуждением к увольнению не принимаете судебной коллегий, поскольку как верно указал суд первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-3492/2025, в рамках которого истец обратилась с самостоятельным иском в защиту нарушенных трудовых прав на своевременную выплату заработной платы, впоследствии отказался от исковых требований в указанной части и сами по себе доказательством принуждения к увольнению не являются.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как указывалось ранее заявление об увольнении было написано в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске, то есть при его написании представители работодателя отсутствовали.

Заявление об увольнении до истечения установленного законом срока об увольнении не отзывала.

В заявлении указаны дата и основание увольнения. Изданный работодателем приказ об увольнении соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению и каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца желания на увольнение не приведено.

При этом из содержания заявления работника определенно явствует воля на расторжение трудового договора и мотивы данного решения, в связи с выход на пенсию. С учетом заявления работника работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, что и было сделано.

Также принято во внимание, что истец своим правом на отзыв заявления не воспользовалась; заявление об увольнении было направлено истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Факты нарушения работодателем трудового законодательства согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ влияют лишь на отсутствие необходимости отработать у данного работодателя две недели со дня подачи заявления об увольнении, и дает возможность уволиться в день, указанный работником в заявлении.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Заявляя о незаконности увольнения по собственному желанию, именно работник должен представить доказательства оказания на него со стороны работодателя давления с целью понуждения к увольнению. Доказательства тому, что решение об увольнении принято истцом не добровольно, в материалах дела отсутствуют, поданное заявление истец не отзывала.

Трудовое законодательство допускает, что мотивом увольнения по желанию работника может являться нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, и такие нарушения, равно как и приводимые истцом семейные обстоятельства (переезд супруга в другую местность), не свидетельствуют автоматически о давлении на работника с целью его увольнения. Кроме того, таких фактов судом также не установлено.

Истцом в дело не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что работодатель понуждал его к настоящему увольнению.

Ссылка истца на то, что нарушены ее права в части выплаты заработной платы, корректировка табелей учета рабочего времени и пересчёт ранее выплаченных сумм в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске ответчик произвёл только после получения заявления на увольнение, не принимается судебной коллегией, поскольку невыплата работодателем причитающейся заработной платы безусловно является существенным нарушением трудовых прав работника, вместе с тем, наличие в действиях работодателя нарушений трудового законодательства само по себе не может свидетельствовать о принуждении работника к увольнению; при невыплате заработной платы намерение прекратить работу у данного работодателя, сменить место работы может возникнуть у работника свободно и самостоятельно; в силу п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение работодателем трудового законодательства, не только не является препятствием к увольнению работника по собственному желанию, а напротив, дает работнику право уволиться до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом должно быть доказано, что допуская задержку в выплате заработной платы, ответчик действовал намеренно, именно с целью понудить работника к увольнению, однако таких обстоятельств не установлено.

Таким образом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обратившись с заявлением об увольнении истец реализовал свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, правовых оснований не рассматривать данное заявление у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2026 года.