Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

№2-222/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 февраля 2017 года.

Лискинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца С.Ю.В.,

ответчика Ф.А.М.,

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Ю.В. к руководителю сервисного центра <данные изъяты> ИП Ф.А.М. о признании недействительной части сделки, взыскании понесенных убытков,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Ф.А.М. (далее Ответчик) в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>-а, для оказания услуг (проведения работ) по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска (далее Автомобиль), регистрационный знак № В ходе сделки Ответчиком была озвучена стоимость работ, необходимая для устранения неисправности в его автомобиле (снятие/установка головки блока цилиндров с заменой прокладки), в размере 12 000 рублей без учета стоимости материалов (прокладка головки блока цилиндров).

Полагаясь на добросовестность Ответчика, истец не стал настаивать на заключении договора в первый день. Обязанность заключения договора возлагается законодателем на Ответчика (исполнителя), что подтверждается п.З ст.426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.13 Постановления Правительства РФ oт 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее Постановление).

Автомобиль был оставлен в сервисном центре Ответчика, в течение этого же дня Ответчик сообщил по телефону, что сумма ремонта автомобиля выросла, так как требуется ремонт турбины, замены форсунок, дополнительный ремонт двигателя, без указания точной стоимости и конкретных видов работ. Он сомневался в проведении дополнительного ремонта, но Ответчик настаивал на внесении денежных средств, ДВС был частично разобран: турбина, форсунки и головка блоков цилиндров были в сторонних организациях для проведения ремонтных работ. По требованию Ответчика он внес денежные средства в размере 50 000 рублей (квитанция от 24.06.2016г к заказ - наряду №) и оплатил 22 048 рублей (кассовый чек к заказ-наряду Вр_14992 от ДД.ММ.ГГГГ) за ремонт головки блока цилиндров (далее ГБЦ), находившуюся по заявке Ответчика в ООО Предприятие «Союз-6» (4 такта) по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд Вр_14462). От его требований в части оформления договора, заказ-наряда, и в предоставлении информации предусмотренной п.4, п.6, п.15 Постановления, Ответчик необоснованно уклонился. К квитанции от 24.06.2016г. на сумму 50 000 рублей Ответчиком так и не был предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу пришлось обратиться в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (обращение от 04.08.2016г.).

В свою очередь представителями Управления Роспотребнадзора было проведено внеплановое надзорное мероприятие и направлен в его адрес письменный ответ от 19.08.2016г. №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией и в адрес Ответчика (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ), в содержании которой он требовал в 10-дневный срок восстановить его права.

Подтверждается, что Ответчик действовал недобросовестно (ответ Управления Роспотребнадзора от 19.08.2016г. №), нарушил п.3 ст.307 ГК РФ, так как уклонился от заключения договора после частичной разборки ДВС, которую проводил в его отсутствие и без его согласия на некоторые виды работ (ремонт турбины, форсунок), не предоставил необходимую информацию, намеренно умолчал до проведения работ о том, что понадобиться ремонт на 120 000 рублей дороже от первоначально озвученной стоимости, и тем самым, в совокупности, создал для него неблагоприятные условия, ограничил возможность заключить договор на иных условиях, в том числе с другими исполнителями, в принятии правильного решения в ремонте его автомобиля. Так же Ответчик утверждал, что после внесения денежных средств (квитанция от 24.06.2016г. к заказ-наряду №), автомобиль будет отремонтирован через несколько дней, предоставлены соответствующие гарантийные обязательства, что оказалось обманом. Данные обстоятельства может подтвердить ФИО2 (сын Истца).

Ответчик, вместо удовлетворения требований, сообщил о необходимости внесения дополнительных денежных средств, для выполнения работ и приобретения материалов на общую сумму 53 800 рублей, без уточнения на какие конкретно материалы и работы.

На его просьбу (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) уведомить его о начале выполнения работ в ДВС Ответчик не отреагировал, не известил,, тем самым ущемил его право в части проверки хода и качества выполнения работ, которое предусмотрено п.31 Постановления. На протяжении всего этого времени он был лишён транспортного средства, не смотря на неоднократные просьбы о сборке автомобиля и его возврате.

В назначенное Ответчиком время (ДД.ММ.ГГГГ), он был вынужден внести дополнительные денежные средства на общую сумму 53 800 рублей (квитанция к ПКО № от 24.08.2016г., кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), так же он был вынужден заключить Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и подписать все приложения к данным Договорам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная, приёмосдаточный акт, таблица внешнего осмотра). Возможность предварительного ознакомления с данными документами (до проведения работ, до подписания документов) Ответчик не предоставил, в условиях психотравмирующей (стрессовой) ситуации он был вынужден подписать договоры и все приложения к ним на крайне невыгодных условиях, под воздействием обмана, неблагоприятных условий (работы проведены, Автомобиль разобран), в день его прибытия (24.08.2016г.). Выяснилось, что данные документы составлены на крайне выгодных условиях для Ответчика, с целью его уклонения от ответственности за нарушение законодательства РФ, сохранения и увеличения своей выгоды в виде прибыли.

Ответчик уклонился от его просьбы (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) заключить единственный договор или единственный заказ-наряд для выполнения работ по устранению одной (первоочередной) неисправности в Автомобиле. Вместо этого Ответчик предоставил по два договора и по два заказ - наряда, с целью продлить на «законных» основаниях срок окончания ремонта Автомобиля по первоочередной договоренности (ДД.ММ.ГГГГ). Замена прокладки ГВЦ подразумевает снятие и установку ГВЦ с заменой прокладки ГВЦ и является одной работой необходимой для устранения одной неисправности в работе Автомобиля. Даже если проводить дополнительные (сопутствующие) работы по ремонту автомобиля, то результат первоочередного обращения к Ответчику был достигнут ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Запасные части необходимые для устранения первоочередной неисправности: прокладка ГВЦ, болты ГВЦ были оформлены в расходной накладной к заказ-наряду от 24.08.2016г. Ответчик указывает работы по снятию ГВЦ в заказ - наряде от 30.05.2016г. №, а с целью уклонения от оплаты неустойки за просрочку сроков выполнения данного ремонта, уклонения от гарантийных обязательств после ремонта ГВЦ, установку ГВЦ не указывает ни в одном заказ-наряде, а записывает лишь общие работы (сборка ДВС), без подробностей. Как видно из заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены следующие работы: снятие ГВЦ, демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС, на данные работы Ответчику понадобилось 86 дней. В срок исполнения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился без ДВС в разобранном состоянии. Получается, что данный договор, заказ-наряд, был заключен между ним и Ответчиком с целью разборки его автомобиля, а не с целью устранения неисправности в работе автомобиля, что противоречит действительности, здравому смыслу и самой сделки, нарушает его права и интересы. Обязанности Ответчика взятые на себя в соответствии с условиями данного договора не были исполнены. Предмет сделки установлен Ответчиком нецелесообразно назначению ремонта. Условия данного договора, заказ-наряда ухудшают его положение как потребителя в сравнении с условиями Закона.

В Договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.4.3 размер неустойки (пени) противоречит п.2 ст.400 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым Ответчиком нарушаются мои права и интересы.

В Договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.2.1.3 в части права Заказчика не подписывать акт сдачи - приёмки работ при обнаружении им недостатков, до устранения данных недостатков, противоречит п.35 Постановления, тем самым Ответчик вводит в заблуждения нарушая его законные права и интересы.

В Договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.3.1, порядок оплаты и расчета противоречит изначальным действиям Ответчика и действительности в целом, так как Ответчику были внесены по его требованию 88% (139000/11650*100 = 88%) денежных средств от всей цены проводимого ремонта, до окончания самого ремонта Автомобиля. Выяснилось, что условия оплаты, сроки окончания работ, указанные в документах, сформированы на выгодных условиях только для Ответчика, после внепланового надзорного мероприятия, проведённого Управлением Роспотребнадзора по <адрес> (ответ от 19.08.2016г. №), с целью дальнейшего уклонения от его требований в части уменьшения цены выполнения работ (претензия от 04.08.2016г.), уплаты неустойки, а так же других возможных потерь.

Выяснилось, что дата приемки - сдачи автомобиля, дата окончания работы в приложениях к Договору № от 24.08.2016г. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная, приёмо-сдаточный акт, таблица внешнего осмотра) является не соответствующей действительности, что подтверждается иными обстоятельствами, в том числе и датой получения Ответчиком топливного фильтра - ДД.ММ.ГГГГ, указанной на почтовом стикере (приложение фотоматериал) от коробки топливного фильтра находившегося в салоне Автомобиля вместе с новым топливным фильтром, который не был заменен в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за недобросовестности и ненадлежащей подборки модели фильтра Ответчиком.

Ответчик нарушил его права в абз.2 п.18 Постановления, так как приемо-сдаточной акт, таблице внешнего осмотра не заверены печатью Ответчика.

Рекомендации по заказ-наряду № от 24.08.2016г. указывают на умысел Ответчика уклониться от гарантийных обязательств, так как Ответчик сообщает о запрете эксплуатации Автомобиля без защитного кожуха ремня ГРМ, который сам и утратил, передал Автомобиль после ремонта (22.09.2016г.) без данной защиты, с минимально возможным для эксплуатации уровнем масла в ДВС, тем самым нарушил п.34 Постановления, мои права. Сообщил - о замене топливных форсунок без подтверждающего на то документа. Ответчик взял на себя обязанность по замене топливного фильтра (расходная накладная к заказ-наряд от 24.08.2016г. №), но не взял на себя гарантийные обязательства.

Фактической датой подписания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является дата - 24.08.2016г. Фактическая дата окончания выполнения работ по ремонту автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, принятие автомобиля у исполнителя - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.166, ст.179, ст.180, ст.431.1, ГК РФ, Договоры № от 30.05.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, все приложения, заказ-наряды и сама сделка, совершённая между ним и Ответчиком недействительны в части: разделения одной работы по ремонту автомобиля на два отдельных этапа (заказ-наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласования отдельных видов работы и приобретения некоторых запасных частей, дат заключения договоров (заказ- нарядов) и сроков их исполнения, порядка оплаты, в том числе и всех приложений, а так же, в части указания сроков действия гарантийных обязательств, рекомендаций. Данная сделка совершённая между истцом и Ответчиком по ремонту его Автомобиля, оформленная Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не только нарушает его права и интересы, но и повлекла для него неблагоприятные последствия.

После сдачи автомобиля в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик уклонился от указания сроков окончания выполнения работ, которые предусмотрены п.4 и п.15 Постановления.

Так как информация о сроках окончания выполнения работ у него отсутствует, а законодательством и иными актами не предусмотрен разумный срок для выполнения данного вида работ, считает подлежащим применению в конкретном случае п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.50 Постановления, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы).

Так как срок окончания выполнения работ в его случае был не установлен, то Ответчик должен был произвести ремонтные работы в течении 7 дней после момента востребования им исполнения обязательств согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в связи с этим Ответчик нарушил срок окончания выполнения работы после момента востребования им исполнения обязательств (уведомление о вручении претензии ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ фактическое окончание работ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, абз.4 п.50 Постановления, истец заявляет требования по данным пунктам в размере 42 000 рублей от суммы выполнения работ проведенных Ответчиком. Расчет: 42 000 руб. х 3% х 34 дня = 42 840 рублей (сумма неустойки не может быть больше цены выполнения работ), где 42 000 рублей - это сумма уплаченная им Ответчику за выполнение работ по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Постановления Ответчик не указал в Договоре № от 30.05.2016г. периоды (сроки) отдельных видов работ (заказ-наряды сторонней организации: Вр<данные изъяты>), наименование, адрес сторонней организации. В п.1.3 данного договора Ответчик ссылается на заказ-наряд (предположительно №), в единственном числе, в отношении сроков, объемов, стоимости выполняемых работ, без указания номера заказ-наряда. Ответчик не указывает, что некоторые виды работ производятся с привлечением сторонней организации, тем самым условия данного договора оформлены с нарушениями Постановления, ГК РФ, без соответствующей полноты информации и её достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.314 ГК РФ, абз.4 п.50 Постановления, истец заявляет требования по данным пунктам в размере 14 458 рублей от суммы выполнения работ проведенных сторонней организацией по заявке Ответчика. Расчет: 14 458 руб. х 3% х 34 дня = 14 747 рублей (сумма неустойки не может быть больше цены выполнения работ), где 14 458 рублей-это сумма уплаченная истцом Ответчику за выполнение работ сторонней организацией на основании заявки Ответчика по вышеперечисленным заказ - нарядам.

Ответчик нарушил его права в части п.20 Постановления, так как без его согласия были произведены следующие работы: расточка блока цилиндров (далее БЦ), хонингования БЦ, на общую сумму 3 230 рублей по заказ-нарду <данные изъяты> от 11.08.2016г., шлифовка шатунных шеек, шлифовка коренных шеек на общую сумму 2 185 рублей по заказ—наряду Вр_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приобретены запасные части на общую сумму 25 100 рублей (квитанция к расходной накладной заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимые после выполнения указанных работ. Перечисленные работы не могут являться причиной и следствием его первоочередного обращения к Ответчику, а если бы и могли, то Ответчиком не было предоставлено обоснований о необходимости проведения данных видов работ, их связей. Для выполнения ремонта его автомобиля были необходимы следующие работы: снятие и установка ГВЦ с заменой прокладки ГВЦ (рекомендация по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ВР2»). Так же могли потребоваться следующие дополнительные (сопутствующие) работы: шлифовка ГВЦ (обработка по плоскости), шлифовка (обработка плоскости) ВЦ.

О проведении данных работ, и о приобретении данных запасных частей, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как работы были уже выполнены, запасные части приобретены. Дополнительно Ответчик сообщил, что утратил крышку ГРМ с его автомобиля. Данная информация подавила его психологическое состояние ещё сильнее, он понимал, что Ответчик поступает недобросовестно и может совершить иные незаконные действия в отношении его автомобиля до окончания выполнения работ, в связи с чем и были подписаны все предоставленные документы, без ознакомления, без серьезных возражений (кроме крышки ГРМ), без претензий, с единственной целью скорейшего возврата целостного автомобиля, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был непригодным к эксплуатации, был в разобранном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь п.20 Постановления, истец заявляет требования по данному пункту в сумме 5 415 рублей (3230+2185=5415) за все несогласованные работы и 25 100 рублей за приобретение запасных частей необходимых после несогласованных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 (детализация звонков) истцом был произведен телефонный звонок Ответчику № в котором он интересовался датой окончания ремонтных работ, на что Ответчик попросил перезвонить ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 истцом был произведен повторный телефонный звонок Ответчику на второй телефонный номер № Ответчик был занят и перезвонил позже в 16:07 (детализация звонков) и сообщил об окончании выполнения ремонтных работ и о необходимости внесения остатка денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он внес остаток денежных средств - 11 650 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №) и забрал свой автомобиль. Ответчик не предоставил необходимых документов для принятия выполненных работ, приемки-сдачи автомобиля, в связи, с чем лишил его возможности описать недостатки и предъявить претензии по качеству, объему произведенной работы, комплектности Автомобиля и др. согласно п.35 Постановления.

Согласно п.35 Ответчик не предоставил отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и не возвратил их остатки, за исключением нового топливного фильтра и его коробки, который не был заменен, а также не возвратил замененные (неисправные) узлы и детали с автомобиля.

Через некоторое время автомобиль завелся не с первого раза, загорелся индикатор неисправности ДВС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.40 Постановления, истец обратился к официальному дилеру в сервисный центр <данные изъяты>», расположенный на 5-м км автодороги Воронеж-Москва. В ходе диагностики были выявленные скрытые дефекты, полученные после выполнения работ Ответчиком и сторонней организацией по заявке Ответчика (рекомендации по заказ-наряду № (4-2) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ВР2). В связи с данным фактом он был вынужден оплатить устранение дефектов в размере 29 556 рублей (кассовый чек к акту приема - передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе устранение неисправностей заменены были следующие запасные части и материалы: прокладки клапанной крышки, комплекта ремня ГРМ, сальника распределительного вала, болты М10, Ml2, болт подрамника, прокладки вакуумного насоса, прокладка, распределительный вал, шпилька М10 на общую сумму 18 036 рублей. Стоимость выполнения работ по замене, регулировке данных запасных частей и материалов составили: 11 520 рублей.

На основании вышеизложенного и согласно п.40 Постановления, ст.15, п.1 ст.503 ГК РФ, истец заявляет требования по данным пунктам в размере 29 556 рублей.

Согласно п.35 Постановления истец отправил Ответчику извещение от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ), о несоответствии исполнения обязательств (обнаружения скрытых неисправностей) по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После нахождения автомобиля истца в сервисном центре Ответчика, на протяжении 121 дня, произошли негативные изменения в техническом состоянии его автомобиля (коробке передач) описанные в рекомендациях по заказ-наряду № (4-2) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» устранение которых он был вынужден оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.40 Постановления он обратился к официальному дилеру в сервисный центр ООО «Формула-ВР2» расположенный на 5-м км автодороги Воронеж- Москва, для замены топливного фильтра, замену которого, должен был произвести Ответчик, согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данных работ истцу пришлось понести расходы в сумме 2 720 рублей (кассовый чек к акту приема - передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.35 Постановления истец отправил Ответчику извещение от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о несоответствии исполнения обязательств (замены топливного фильтра) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и согласно п.40 Постановления, ст.15, п.1 ст.503 ГК РФ, истец заявляет требования по данным пунктам в размере 2720 рублей.

На фотоматериалах (приложение) видно, что топливный фильтр, приобретенный Ответчиком, выглядит «дешево» (ненадлежащего качества) в сравнении с топливным фильтром, установленным на его автомобиле, который имеет защитную впайную резиновую накладку, необходимую для надежного (надлежащего) использования при эксплуатации Автомобиля.

Работы проводимые Ответчиком, по ремонту автомобиля, проводились недобросовестно и с применением запасных частей ненадлежащего качества, что подтверждается иными обстоятельствами, в том числе и его неоднократным обращениям к официальному дилеру для устранения недостатков (рекомендации по заказ - наряду № (4-2) от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п.1 ст.474 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании», материалы и запасные части, применяемые исполнителем в ремонте его автомобиля, являются ненадлежащего качества. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены условия качества запасных частей и материалов, а значит согласно ст. 4 п.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) "О защите прав потребителей" запасные части и материалы должны быть надлежащего качества. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие продажу ему запасных частей надлежащего качества, применяемых в ремонте его автомобиля согласно п.15 Постановления, п.З ст.474 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и согласно ст.503 ГК РФ, п.45 Постановления, истец заявляет требования о возврате уплаченной суммы - 76 140 рублей за приобретенные им у Ответчика, у сторонней организации по заявке Ответчика запасные части и материалы ненадлежащего качества. Расчет: 15 540 рублей (экспресс-заказ №Вр_<данные изъяты>.) + 25 100 рублей (расходная накладная к заказ-наряду № от 30.05.2016г.) + 35 500 рублей (расходная накладная к заказ-наряду № о 24.08.2016г.) = 76140 рублей.

Так же Ответчик утратил защитный кожух ремня ГРМ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на приобретение крышки ГРМ составили 2 340 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.36 Постановления Ответчик должен возместить понесенные им расходы в 2-кратном размере, то есть: 2340*2 = 4 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.36 Постановления, истец заявляет требования по данному пункту в размере 4 680 рублей за утраченную Ответчиком запасную часть с его автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день истец в неведении, о том, что происходило с его автомобилем в сервисном центре Ответчика, совершенно нет уверенности при эксплуатации автомобиля в надежности всех узлов и агрегатов, в особенности отремонтированных Ответчиком. Обман, уклонение от обязательств, нарушение законных прав, недобросовестные действия Ответчика на протяжении полугода, не могли не отразиться на здоровье его супруги и его здоровье. Бессонные ночи, глубокие переживания, состояние депрессии, ухудшение общего самочувствия, мысли о необходимости восстановления своих прав, семейные ссоры, отсутствие возможности в дачный сезон удобно добираться на дачу за 50 километров, навещать и помогать пожилым родственникам, внучкам, находящимися за 100 километров от его дома. Всё эти ухудшающие жизнь обстоятельства появились во время, на протяжении и даже после оказания Ответчиком услуг по ремонту его автомобиля, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец С.Ю.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ф.А.М. иск С.Ю.В. не признал, в судебном заседании пояснил, что в мае 2016 года истец обратился к нему с проблемой моторного вопроса, они при клиенте сделали диагностику автомобиля, диагностика показала, что не работает один клапан. Когда принимали автомобиль в сервис отсутствовала крышка ГРМ, о чем было указано в акте. Сама по себе диагностика двигателя не показывает скрытые поломки, было получено согласие истца на снятие головки блока двигателя. Что они и сделали, также была разобрана турбина. Снятые детали автомобиля были развезены по сторонним сервисам, каждый из которых специализируется на ремонте определенных частей двигателя. Также в двигателе были неисправны форсунки, турбина и головка блока требовали ремонта. Он согласовал данный ремонт с истцом, от которого получил согласие, также истец пояснил, что он самостоятельно будет контролировать ремонт вышеуказанных деталей. От истца периодически приезжал специалист, которому он показывал находящиеся в двигателе неисправности. В автомобиле была произведена замена форсунок, также возникали вопросы по топливной аппаратуре. Автомобиль был собран и возвращен владельцу, при выдаче автомобиля он запретил истцу его эксплуатировать, так как отсутствовала крышка ГРМ. Истец к нему с какими-либо письменными претензиями не обращался, просит в иске отказать, так как им не были нарушены права истца.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 иск С.Ю.В. не признала, в судебном заседании пояснила, что ее доверителем Ф.А.М. сроки выдачи автомобиля истцу нарушены не были, с какими-либо письменными претензиями истец к ответчику не обращался, просит в иске отказать, так как ее доверителем не были нарушены права истца, считает что между истцом и ответчиком возникли личные неприязненные отношения.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его отец отдал автомобиль для ремонта ответчику для замены прокладки головки блока. В процессе ремонта автомобиль был разобран и были выявлены дополнительные недостатки в ремонте двигателя, в результате чего запчасти были развезены ответчиком в сторонние организации. Когда узнали, что требуется ремонт турбины, он поехал в сторонний автосервис, который занимается ремонтом турбин. По приезду в автосервис ему стало известно, что турбина находится в рабочем состоянии. После ремонта автомобиля у ответчика, автомобиль стал плохо заводиться, в результате чего они отогнали его в дилерский центр для устранения поломок и написали претензию ответчику, на которую он не отреагировал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.15 Постановления правительства от 11 апреля 2001 г. « 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как видно из материалов дела, договор на оказания услуг был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили в судебном заседании стороны. В актах приема-передачи имеется подпись истца, согласно которым претензий к исполнителю по качеству, срокам проведенных работ и комплектации автомобиля истец не имеет. Каких-либо претензий по поводу недоброкачественного ремонта в адрес ответчика истцом не направлялись.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований С.Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.