Приговор № 1-23/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

УИД 22RS0030-01-2025-000072-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием гос.обвинителя – зам.прокурора Курьинского района ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности нет, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Индустриального районного суда <адрес> края изменен вид исправительного учреждения. Переведён для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории усадьбы вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подошел к запертой на шпингалет входной двери, ведущей вовнутрь надворной постройки, расположенной на территории вышеуказанного двора и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, рукой отодвинул металлическую задвижку шпингалета и открыл входную дверь. После чего через открытую, таким образом, дверь ФИО2 прошёл вовнутрь вышеуказанной надворной постройки, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где обнаружил бензиновую моторную пилу марки «<данные изъяты>», которую определил объектом преступного посягательства.

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, незаконно находясь внутри надворной постройки, расположенной на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензиновую моторную пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 5 798 рублей, с которой вышел из надворной постройки.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 798 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 16 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне дома по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, где у них происходил словесный конфликт на почве семейно-бытовых отношений, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 16 минут, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, подошел вплотную к Потерпевший №1, схватил последнюю двумя руками за шею и придавив спиной к дверному косяку, стал сдавливать ей шею, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно сказал, что убьет ее. Потерпевший №1, серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО2 восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, в момент высказывания угрозы убийством, ФИО2 находился в состоянии опьянения, прижал Потерпевший №1 за шею к дверному косяку на кухне дома по указанному выше адресу, при этом лишил ее реальной возможности избежать противоправных действий в отношении себя, в связи с чем, личность ФИО2 казалась Потерпевший №1 опасной. Угрозу убийством в отношении себя последняя восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2, по факту хищения имущества, в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что до его заключения под стражу он проживал по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома и употреблял спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 легла спать, он пошел на улицу, чтобы прогуляться. Шел он по <адрес> с. Курья. Так, примерно в 23 часа 10 минут, он проходил мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №2, с которым он знаком около 8 лет и они находятся в приятельских отношениях. Ранее он несколько раз проходил мимо дома ФИО20, он обратил внимание, что на территории усадьбы его дома расположена надворная постройка, а именно гараж, так как имелись двустворчатые ворота. Так, находясь около его дома в вышеуказанный период времени, он решил проникнуть в гараж, расположенный на территории усадьбы дома ФИО20, чтобы оттуда похитить какое - либо ценное имущество, которое в последующем можно было оставить себе в пользование либо продать и выручить денежные средства. Так, он обратил внимание, что в окнах дома ФИО20 света нет, и он решил, что все спят. После чего он осмотрелся, прислушался, что на улице никого нет, его никто не видит, прошел на территорию усадьбы дома ФИО20 Пройдя по территории усадьбы, он обошел надворную постройку и подошёл к входной двери, расположенной с восточной стороны. Далее при помощи фонаря, установленного в сотовом телефоне, который находился при нем, он осветил дверь, чтобы посмотреть запорное устройство. Так, входная дверь была деревянная и имела запорное устройство в виде накладного шпингалета. Далее он рукой отодвинул металлическую задвижку и открыл дверь. После чего, еще раз оглянувшись и прислушавшись, что никого из посторонних нет и за ним никто не наблюдает, вошел во внутрь помещения гаража. Войдя в помещение надворной постройки - гаража он при помощи включенного фонарика на телефоне, стал осматривать данное помещение. В помещении находились различные предметы (мопед, бензопила, железные бочки, детский велосипед зеленого цвета и другое). Так, между мопедом и емкостью он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета и надписью «<данные изъяты> которую он решил похитить, чтобы оставить ее себе в пользование на запчасти, так как у него в собственности уже имелась бензопила марки «<данные изъяты>», которая находилась в неисправном состоянии. Далее он подошел к бензопиле, взял ее в руку и вышел с ней из помещения надворной постройки - гаража ФИО20 При этом он закрыл входную дверь также на задвижку шпингалета, чтобы было менее заметно. После чего вышел из территории усадьбы дома ФИО20 и оставаясь также никем не замеченным, с бензопилой в руке, пошел по адресу: <адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО3 ФИО8, чтобы оставить похищенную у ФИО20 бензиновую моторную пилу марки «<данные изъяты>», до утра. Так бензиновую моторную пилу марки «<данные изъяты> он оставил на территории усадьбы дома ФИО3, за домом. После чего он вернулся к себе домой около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел за бензиновой моторной пилой марки «<данные изъяты>», чтобы ее забрать и разобрать, так как нужны были запчасти, чтобы привести в рабочее состояние свою бензопилу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он позвонил знакомому ФИО4 №4, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы у него в гараже разобрать ее на запчасти и собрать свою бензопилу марки <данные изъяты>», которая на тот момент находилась в гараже по вышеуказанному адресу. Может пояснить, что с ФИО4 №4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года и у него с ним сложились дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он позвонил ФИО4 №4 и попросил разрешения в его гараже разобрать бензопилы. ФИО4 №4 разрешил и он с похищенной у ФИО20 бензиновой моторной пилой марки «<данные изъяты>» пошел к нему в гараж. В гараже он стал разукомплектовывать бензопилы. В момент, когда он занимался разбором бензопил, в гараж никто не заходил. В результате разукомплектования похищенной у ФИО20 бензиновой моторной пилы марки «<данные изъяты>», из нее он забрал поршневую, коленчатый вал, карбюратор, муфтовый диск, которые установил на свою бензопилу. Остальные запчасти, включая корпус от похищенной у ФИО20 бензопилы, а также ненужные запчасти от его бензопилы, он выкинул в мусорный бак, расположенный на <адрес><адрес>. В результате сбора его бензопилы из запчастей бензопилы ФИО20 получилась бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписью «<данные изъяты> и с рабочей системой от бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты> которую он похитил у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписью <данные изъяты>» и с рабочей системой от бензиновой моторной пилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО20, продолжает находиться в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес> у ФИО4 №4. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Поясняет, что когда он совершал хищение из гаража по адресу: <адрес> он понимал, что его действия противоправны, но несмотря на это он не остановился, и совершил противоправное деяние, то есть преступление. То, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлияло на его действия. Вину в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №2 из надворной постройки - гаража, признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 194-197, т. 2, л.д. 36-40).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 206-213).

После оглашения показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь у себя в гараже, расположенном на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил пропажу бензопилы. Гараж закрывается на щеколду, без замка. Бензопилу ему ранее подарил отец, с оценкой стоимости бензопилы согласен, в настоящее время ущерб ему возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, занимался домашними делами. Около 14 часов 00 минут, более точное время назвать затрудняется, его жена ФИО11 сообщила ему о том, что ей позвонил их сын Потерпевший №2, который рассказал ей о том, что у него из гаража его усадьбы по адресу: <адрес><адрес> пропала бензиновая моторная пила марки <данные изъяты>». Позже вечером этого же дня, около 19 часов 00 минут, Потерпевший №2 приходил к ним домой. Находясь у них дома, он рассказал о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он решил навести порядок у себя в гараже и через какое-то время обнаружил, что у него пропала бензиновая моторная пила марки «<данные изъяты>». Кто мог совершить хищение данной бензопилы он не знает, его сын ему также сказал, что не знает кто мог совершить хищение. Поясняет, что данная бензопила изначально принадлежала ему, он приобретал ее в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за 17 000 рублей. Бензопила была в коробке, документы также были. На данный момент коробка и документы не сохранились. Однако, он точно помнит, что на бензопиле имелась заводская наклейка <данные изъяты>», шина 16 см. Таким образом правильное наименование - бензиновая моторная пила марки «<данные изъяты> Так в ДД.ММ.ГГГГ года он подарил бензиновую моторную пилу марки <данные изъяты>» на день рождения своему младшему сыну Потерпевший №2, так как данная бензопила была более высокого качества, чем бензопила, которая была у него ранее. Кроме того она ему была нужнее, так как он мог подрабатывать ей и зарабатывать денежные средства. После того, как он подарил бензопилу Потерпевший №2, он стал ее собственником. Может пояснить, что бензиновая моторная пила марки <данные изъяты> имела следующие отличительные черты: заводской корпус оранжевого цвета, ручки черного цвета, имелись заводские надписи <данные изъяты> на самой пиле. Каких-либо изменений в конструкцию бензопилы он не вносил (т. 1, л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП по <адрес> поступило заявление от гражданина Потерпевший №2, который просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащую ему постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> откуда тайно похитили принадлежащую ему бензиновую моторную пилу марки <данные изъяты>» стоимостью 5 798 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен неоднократно судимый за имущественные преступления гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по соседству с заявителем Потерпевший №2 Для беседы по данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в пункт полиции. В ходе беседы с ФИО2, последний добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении, и изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно прописал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, откуда похитил бензиновую моторную пилу марки <данные изъяты>». В ходе отработки данной информации было установлено, что похищенную бензопилу ФИО2 перенес в гараж, принадлежащий ФИО4 №4 по адресу: <адрес>А, <адрес> где разукомплектовал ее и свою бензопилу марки <данные изъяты> В результате разукомплектования ФИО2 собрал свою бензопилу из запчастей бензопилы ФИО20 и получилась бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписью <данные изъяты> и с рабочей системой от бензиновой моторной пилы марки «<данные изъяты>». Далее в ходе выемки, произведенной на основании постановления старшего следователя по адресу: <адрес> у ФИО4 №4 бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписью <данные изъяты>» и с рабочей системой от бензиновой моторной пилы марки «<данные изъяты> была изъята (т.1, л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым среди его знакомых есть местный житель <адрес> ФИО2, с которым они знакомы около 8 лет. С Денисом у них сложились хорошие отношения, неоднократно он помогал ему по хозяйству, в связи с чем он разрешал ему прибывать у него на территории дома, а также в гараже, куда он неоднократно приходил и занимался ремонтом различной техники. При этом, с его разрешения, он мог прийти в любое время к нему в гараж, расположенный по адресу: <адрес> и заниматься своими делами, в его отсутствие. Он доверял ФИО2, поэтому разрешал ему входить в свой гараж, пользоваться его инструментами, которые ему были нужны. Так, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, а именно около 07 часов ему позвонил ФИО2 и спросил разрешение, прийти в его гараж и позаниматься разборкой бензопил. Зная, что у ФИО2 есть бензопила, он разрешил ему воспользоваться его гаражом. После этого, в вечернее время, когда ФИО2 уже не было у него, он заходил в свой гараж, и видел, что в нем находится принадлежащая ему бензопила в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты> Так как данная бензопила находилась в машинном масле, он понял, что ФИО2 занимался именно ее разборкой. В настоящее время в гараже у него продолжает находиться бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписью <данные изъяты>», принадлежащая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была совершена кража бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты>». При этом, как ему пояснили сотрудники полиции, он заменил внутренние запчасти своей бензопилы запчастями от похищенной бензопилы. Таким образом в бензопиле, находящейся в корпусе «<данные изъяты> находятся запчасти от похищенной бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты> Так как вышеуказанная бензопила имеет значение для уголовного дела, он готов ее выдать по адресу: <адрес><адрес> (т. 1, л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сотрудниками полиции ему было предложено присутствовать в производстве следственного действия, а именно в производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в качестве понятного. Он согласился. Так у здания ПП по <адрес> находился он, второй понятой, защитник Тарасенко Е.В. и подозреваемый ФИО2 Перед началом следственного действия старшим следователем ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Положения данной статьи ему были понятны. Далее участникам следственного действия подозреваемым ФИО2 было предложено проехать по адресу: <адрес><адрес>, где, как пояснил ФИО2 им была совершена кража бензопилы. По прибытию на вышеуказанный адрес с участием потерпевшего ФИО20 всем участвующим лицам еще раз были разъяснены процессуальные права и обязанности. После чего ФИО2 было предложено дать показания. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он находился у дома по вышеуказанному адресу, когда у него возник умысел проникнуть в гараж, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>, чтобы похитить оттуда какое - либо ценное имущество, которое впоследствии можно было бы оставить себе в пользование либо продать и выручить денежные средства. Так по предложению ФИО2, группа с участием потерпевшего ФИО21, с разрешения последнего, прошла к входным дверям, ведущим в гараж. Далее, как указал подозреваемый, он рукой отодвинул задвижку на шпингалете и открыл дверь. После чего по указанию ФИО2, участвующие лица прошли внутрь помещения гаража, где подозреваемый Козлов, указав на место, расположенное слева от стоящего там мопеда, пояснил, что в указанном месте, он обнаружил бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, которую решил похитить. Далее, как пояснил ФИО2 он в руках вынес вышеуказанную бензопилу, а впоследствии разобрал ее, установив ее запчасти на свою бензопилу. Участвовавший в настоящем следственном действии потерпевший ФИО20 подтвердил показания ФИО2 относительно местонахождения бензопилы на момент хищения. В ходе проведения настоящего следственного действия подозреваемый ФИО2 на месте ориентировался свободно, показания давал уверенно. После окончания следственного действия, следователь вслух зачитала содержание протокола. Ему было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о его дополнении и уточнения. Не имея замечаний и дополнений, он поставил в протоколе свои подписи (т. 1, л.д. 245-248).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №6 (т.2, л.д. 1-4).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена надворная постройка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 65-72);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 №4 по адресу: <адрес><адрес> изъят корпус от бензопилы марки <данные изъяты>», в который установлены запчасти от похищенной бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты>» (т.1, л.д. 166-172);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен: корпус от бензопилы марки «<данные изъяты> в который установлены запчасти от похищенной бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что корпус от бензопилы марки «<данные изъяты> ему не принадлежит. Осмотрев внутренние запчасти бензопилы, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что (поршень) поршневая действительно от его бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты>», так как данная запчасть подвергалась ремонту, поэтому он с уверенностью утверждает, что данная запчасть от принадлежащей ему бензиновой моторной пилы марки «<данные изъяты>». Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что поршневые кольца, сальники, карбюратор также от принадлежащей ему бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты>» (т.1, л.д. 173-180);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан – корпус от бензопилы марки <данные изъяты> в который установлены запчасти похищенной бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д. 181, 182-183);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты>» составляет 5 798 рублей (т.1, л.д. 136-142).

В ходе предварительного расследования ФИО2, по факту угрозы убийством, в качестве подозреваемого показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. <адрес> совместно с гражданской женой Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми, у него на иждивении несовершеннолетний сын, однако в свидетельстве о рождении у него он не вписан, однако в воспитании принимает участие и обеспечивает материально. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин он находился на кухне дома по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми, также у них в гостях находилась ФИО4 №2 совместно с дочерью ФИО4 №1 он употреблял спиртные напитки. Так в ходе разговора с Потерпевший №1 на почве семейно-бытовых отношений между ним и Потерпевший №1 стал происходить конфликт, в результате которого он разозлился на Потерпевший №1 и решил ее напугать. Он подошел к ней вплотную, схватил ее двумя руками за шею, придавил спиной к дверному косяку и стал сдавливать ей шею, при этом сказал ей, что задушит ее, если она не успокоится. После того, как он понял, что Потерпевший №1 очень испугалась, он ослабил руки и отпустил Потерпевший №1 Она стала кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции, тогда он взял ее сотовый телефон и сказал, что сейчас сломает ее сотовый телефон. Она стала выгонять его из дома, что он и сделал. Чуть позже приехали сотрудники полиции. Также может пояснить, что своими действиями он хотел лишь напугать Потерпевший №1, причинять ей телесных повреждений не хотел. Вину, в совершенном им деянии, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлияло на его действия (т. 1, л.д. 42-44, т.2, л.д. 36-40).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 199-205).

После оглашения показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Они поссорились, ФИО2 схватил ее за шею, прижал к дверному косяку, начал душить, при этом сказал, что убьет её. Кроме нее и ФИО2 в доме находились её мама(ФИО4 №2), сестра(ФИО4 №1), а также дети. Мама начала заступаться за неё, после чего она(Потерпевший №1) вырвалась, выбежала на улицу и позвонила в полицию. Поведение ФИО2 напугало её, его угрозу она восприняла реально.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она совместно с мамой находились в гостях у ее старшей сестры Потерпевший №1, которая живет по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 проживала с ФИО2 и двумя детьми. Когда они находились у них в гостях, между Потерпевший №1 и ФИО2, произошла ссора. В ходе их ссоры она увидела, как ФИО2, двумя руками держал за шею Потерпевший №1 и говорил, что убьет ее. В этот момент ФИО2 был сильно разозлён и агрессивен. Ее мама стала его уговаривать, чтобы он успокоился и отпустил Потерпевший №1, но Козлов не реагировал. Через некоторое время он сам отпустил Потерпевший №1 и оттолкнул ее в сторону. Тогда Потерпевший №1, взяла в руки свой телефон и стала кричать, что позвонит в полицию. На что Козлов выхватил у нее из рук сотовый телефон и пригрозил тем, что разобьет его. В этот момент она подбежала к ФИО2 и отобрала сотовый телефон. После этого, Козлов оделся и ушел из дома, а они с мамой стали успокаивать Потерпевший №1, так как она тоже была испугана (т. 1, л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она совместно со своей дочерью ФИО4 №1 Соней находились в гостях у старшей дочери Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. По указанному адресу Потерпевший №1 проживает совместно с ФИО2 и двумя малолетними детьми. В вышеуказанное время она и ФИО4 №1 находились в зале дома. При этом Потерпевший №1 и ФИО2 находились в кухне дома и громко разговаривали между собой, ссорились. В ходе их ссоры она увидела, как ФИО2, удерживая Потерпевший №1 двумя руками за шею, придавил ее спиной к дверному косяку, дверного проема, ведущего в зал, и стал высказывать угрозу убийством, а именно говорил, что придушит ее. В данный момент ФИО2 был сильно разозлён и агрессивен. Она сильно испугалась, что находясь в таком агрессивном состоянии он действительно может выполнить свои намерения, так как он был неконтролируемый. Испугавшись агрессивного состояния ФИО2, она стала словесно его уговаривать, чтобы он успокоился и прекратил свои противоправные действия в отношении ее дочери. Однако, Козлов на ее уговоры не реагировал. Через некоторое время Козлов сам отпустил Потерпевший №1 и оттолкнул ее в сторону. В этот момент Потерпевший №1, взяв в руки свой телефон, стала кричать, что позвонит в полицию. На что Козлов выхватил у нее из рук сотовый телефон и пригрозил тем, что разобьет его. В этот момент к ФИО2 подбежала ее дочь ФИО4 №1 и отобрала сотовый телефон. После этого, Козлов оделся и ушел из дома, а она стала успокаивать Потерпевший №1, так как она находилась в стрессовом состоянии (т. 1, л.д. 230-232).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сотрудниками полиции ему было предложено присутствовать в производстве следственного действия, а именно в производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в качестве понятного. Он согласился. Так у здания ПП по <адрес> находился он, второй понятой, защитник Тарасенко Е.В. и подозреваемый ФИО2 Перед началом следственного действия старшим следователем ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Положения данной статьи ему были понятны. После чего ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по месту его жительства, по адресу: <адрес><адрес>. По прибытию на указанный ФИО2 адрес, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился по вышеуказанному адресу. Далее с разрешения проживающей по данному адресу Потерпевший №1 и с ее участием по предложению подозреваемого ФИО2 все участвующие лица прошли внутрь дома. Далее по указанию ФИО2 участники следственного действия прошли в кухню, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что в вышеуказанный период времени он и Потерпевший №1 находились на кухне. При этом ФИО2 употреблял спиртные напитки. Как пояснил подозреваемый в ходе разговора между ним и Потерпевший №1 на почве семейно-бытовых отношений стал происходить конфликт. В результате данного конфликта, как пояснил подозреваемый, он разозлился на Потерпевший №1 и подойдя к ней вплотную, схватил двумя руками за шею. Далее ФИО2, указав на дверной проем, ведущий в зал, пояснил, что придавил спиной Потерпевший №1 к дверному косяку, указанного дверного проема. После чего, как пояснил подозреваемый, он стал сдавливать ей шею и говорить, что задушит ее, если она не успокоиться. Далее, как пояснил Козлов, поняв, что Потерпевший №1 испугалась, освободил свои руки и отпустил ее. При этом участвовавшая в настоящем следственном действии Потерпевший №1 подтвердила показания подозреваемого ФИО2, пояснив при этом, что она сильно испугалась за свою жизнь, так как слова ФИО2 восприняла реально. В ходе проведения настоящего следственного действия подозреваемый ФИО2 на месте ориентировался свободно, показания давал уверенно. После окончания следственного действия, следователь вслух зачитала содержание протокола. Ему было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о его дополнении и уточнения. Не имея замечаний и дополнений, он поставил в протоколе свои подписи (т. 1, л.д. 245-248).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №6 (т. 2 л.д. 1-4).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 4-10);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в верхней трети плеча, который возник как минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, от воздействия пальца руки человека при сдавливании плеча рукой и т.д., не причинил вреда здоровью Потерпевший №1 как не повлекший за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности / пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ/, и мог быть причинён в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 240-241);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, находясь около дома по адресу: <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес><адрес>, а именно на кухне дома совместно с сожителем ФИО2, ее несовершеннолетними детьми, а также в гостях у нее находились ее мать ФИО4 №2 совместно с ее сестрой ФИО4 №1 Так ФИО2 сидел на кухне дома и распивал спиртные напитки. В ходе разговора между Потерпевший №1 и К-вым на почве семейно-бытовых отношений произошел конфликт, в ходе которого Козлов стал вести себя очень агрессивно и в какой-то момент он подскочил вплотную к Потерпевший №1, схватил ее за шею и придавил спиной к дверному косяку на кухне дома по указанному адресу, стал сдавливать ей шею обеими руками, при этом сказал, что убьет ее. Также Потерпевший №1 пояснила, что слова и действия ФИО2 она воспринимала реально, так как он находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и придавил спиной к дверному косяку, лишал ее возможности избежать противоправных действий в отношении себя. Также Потерпевший №1 пояснила, что необходимо проследовать в дом, где она покажет, где именно все произошло. Проследовав по указанию Потерпевший №1 на кухню дома по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в дверном проеме, куда Козлов придавил спиной к дверному косяку и стал сдавливать шею Потерпевший №1, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее. Также Потерпевший №1 еще раз уточнила, что она очень испугалась за свою жизнь (т. 1, л.д. 45-51).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными в суде и на стадии досудебного производства по делу. ФИО2 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Подтверждал свои показания в ходе проверок показаний на месте по эпизодам преступной деятельности.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе следствия, в суде, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

У суда также не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Факт высказывания ФИО2 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и не отрицается подсудимым. С учетом физического превосходства подсудимого, его агрессивного поведения, а также с учетом того, что эти угрозы были сопряжены с причинением потерпевшей физической боли, потерпевшей Потерпевший №1 эти словесные угрозы убийством в момент совершения преступления были обоснованно восприняты, как реальная опасность для её жизни.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно тайно и безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего Потерпевший №2, и предвидел неизбежность причинения им в результате этого материального ущерба и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы дома потерпевшего, свободный доступ в которую был ограничен путем закрытия входной двери на запирающее устройство, ФИО2 для завладения имуществом потерпевшего, проник в указанное помещение против воли потерпевшего, открыв запирающее устройство, то есть незаконно.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать деяние, совершенное ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицировать его по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из системного толкования статьи 246 УПК РФ следует, что переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

С учетом установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства и заявленного государственным обвинителем мотивированного и обоснованного ходатайства о переквалификации деяния, совершенного подсудимым, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по ч.1 ст.119 УК РФ как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает. Во время совершения правонарушений, в которых он подозревается, у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного состояния и психотических нарушений, у ФИО2 сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. ФИО2 не был лишен во время совершения правонарушений, в которых он подозревается, а также не лишен в настоящее время способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 219-220).

С учетом изложенного, а также адекватного поведения подсудимого в суде, суд признаёт его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на жизнь и здоровье, а также отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены соответственно к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ).

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту жительства УУП ПП по <адрес>, уголовно-исполнительной инспекцией в целом характеризуется посредственно, заместителем главы сельсовета характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений имущественного характера, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, наличие на иждивении двоих малолетних детей; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2: объяснения об обстоятельствах совершения хищения, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (указание сотрудникам полиции на место нахождения похищенного имущества, что способствовало его возврату потерпевшему), мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгом наказании; по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Притом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, явку с повинной ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.148), уже после возбуждения уголовного дела, когда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что явка с повинной была дана ФИО2 именно в связи с наличием у правоохранительных органов изобличающих его сведений и не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством протокола явки с повинной ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду угрозы убийством и хищения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояния на совершение ФИО2 указанных преступлений.

При данных обстоятельствах суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенный характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, при этом вновь совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей, а также спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду в пределах санкции уголовного закона, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд находит справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления назначается с учетом требований ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора от 27 марта 2025 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для условного осуждения подсудимого, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, не имеется, по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, а также зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасенко Е.В. в защиту интересов ФИО2 в размере 11 357 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в суде в сумме 7 958 руб.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - с 18 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- корпус от бензопилы марки «<данные изъяты> в который установлены запчасти от похищенной бензиновой моторной пилы марки <данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 - оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тарасенко Е.В. за работу в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19 315 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: А.В. Ширяев