Решение № 12-122/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-122/2025

Копия

Дело № 12-122/2025 УИД 50MS0042-01-2025-000976-24


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 28 ноября 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката ФИО 2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства, по его мнению, судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Сотрудники ДПС произвели его отстранение от управления автомобилем, не видя, как он им управлял. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых сотрудники ДПС начали процедуру составления административного материала. Так же было нарушено его право на защиту, так как сотрудниками ДПС были проигнорированы его требования о вызове адвоката. Указанные нарушения являются существенными и препятствуют полному и всестороннему рассмотрению административного дела судом, ввиду чего протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Считает неправомерным квалификацию совершенного нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По его мнению, постановление мирового судьи не мотивировано, не указано по каким основаниям суд принял решение о безусловной виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а равно и его защитник – адвокат ФИО 2 полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Выслушав мнения защитника заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки), дающие основания для отстранения его от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью об отказе обследуемого; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 1; справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 поступило сообщение от ФИО 4 об автомобиле, вставшем на полосу движения, вышедший из него мужчина кидается на заявителя; а равно показаниями свидетелей, непосредственно допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей: ФИО 5 и ФИО6, что к ним подъехал автомобиль «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <***>, из которого вышел водитель, у которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, так же была невнятная речь, шаткая походка; ФИО 4, которая обращалась в службу 112 по причине создания конфликтной ситуации с водителем автомашины их остановившей, которым оказался ФИО1; инспекторов ФИО 1 и ФИО 7, которые прибыли на место по поступившему из дежурной части сообщению о конфликтной ситуации с нетрезвым водителем, которым оказался ФИО1, в последующем который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; сотрудников ППС ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12, которые прибыли на место по сообщению из дежурной части о неадекватном поведении гражданина, которым оказался ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в последующем который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; а так же видеозаписями, так же просмотренными непосредственно в полном объеме в суде апелляционной инстанции, в числе которых с названием «DJPX1784.MP4», на которой запечатлено движение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; иными материалами, более подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели, непосредственно допрошенные в суде первой инстанции, дали свои показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых каждый из них изложили обстоятельства, участниками которых они являлись, что в своей совокупности в полном объеме согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу и оценены мировым судьей в вынесенном ею постановлении с точки зрения их допустимости и относимости.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Показания допрошенных лиц в совокупности, дают целостную картину произошедшего, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД и ППС из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, либо о признании их недопустимыми, на что ссылался ФИО1, у мирового судьи не имелось.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. При этом необходимо отметить, что несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, от подписей отказывался, а равно никаких замечаний относительно составления данных документов не сделал.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Какие либо не устраненные в ходе рассмотрения административного дела существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, его право на защиту было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, все заявленные ФИО1 доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Доводы, приведенные ФИО1 в поданной им жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в вынесенном тем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с чем так же соглашается и вышестоящий суд.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.В. Фирсанов