Решение № 2-7363/2016 2-760/2017 2-760/2017(2-7363/2016;)~М-6807/2016 М-6807/2016 от 20 января 2017 г. по делу № 2-7363/2016

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2017 года дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области»:

- в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

- в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

с участием представителя Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области»- ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика - ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области», действуя в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» на должность водителя автомобиля (бензовоза). В соответствии с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец с данным приказом не согласен, указывая, что факт совершения виновных действий не доказан работодателем. В соответствии с уведомлением о необходимости предоставления работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу дать письменное объяснение по факту несанкционированного слива нефтепродуктов из ППЦ в пластиковые канистры с использованием нештатного сливного устройства, а также перевозки канистр, не предназначенных для обезвреживания перевозимого груза в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в объяснительной записке указал, что не нарушал требований должностной инструкции, не сливал нефтепродукты из ППЦ в пластиковые канистры с использованием нештатного сливного устройства, а также не перевозил и не участвовал в перевозке канистр, не предназначенных для обезвреживания перевозимого груза. Истец считает данную ситуацию фальсификацией, так как ничего противозаконного он не совершал, отсутствуют факты, доказывающие попытку хищения нефтепродуктов, отсутствует факт хищения нефтепродуктов. Ответчик не обратился в органы полиции для установления факта кражи нефтепродуктов, оформил все самостоятельно служебными записками. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитого чувства несправедливости в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» на должность водителя автомобиля (бензовоза). В соответствии с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец с данным приказом не согласен, указывая, что факт совершения виновных действий не доказан работодателем. Согласно протоколу заочного заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работнику вменяется в вину попытка несанкционированного слива нефтепродуктов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данную ситуацию фальсификацией, так как ничего противозаконного он не совершал, отсутствуют факты, доказывающие попытку хищения нефтепродуктов, отсутствует факт хищения нефтепродуктов. Ответчик не обратился в органы полиции для установления факта кражи нефтепродуктов, оформил все самостоятельно служебными записками. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитого чувства несправедливости в связи с незаконным увольнением. Просит признать незаконным и отменить приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановить истца ФИО2 на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в прежней должности водитель бензовоза, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать незаконным и отменить приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, восстановить истца ФИО3 на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в прежней должности водитель бензовоза, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО3 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 136-137 том 1).

Окончательно истцом поддержаны требования о признании незаконным и отмене приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановлении истца ФИО2 на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в прежней должности водитель бензовоза с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; о признании незаконным и отмене приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, возложении обязанности на ответчика изменить формулировку основания увольнения истца ФИО3 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу ФИО3 дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснил, что работники не совершали действий, которые могли повлечь за собой утрату доверия со стороны работодателя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они подъехали на разрешенную остановку, никаких инцидентов на остановке не было, маршрут движения работники выбирают сами исходя из загруженности дорожного движения. Также указывает, что приказы о прекращении трудового договора с истцами подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что действиями истцов ему нанесен ущерб, в связи с чем нет оснований не доверять работникам и увольнять по соответствующей статье.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ выехал с нефтебазы Шабровский на АЗС №. При движении с нефтебазы до заправки заехал на стоянку для приема пищи. Припарковавшись возле автомобиля водителя ФИО8 и дождавшись водителя ФИО3, зашел в кафе перекусить. В суматохе забыл в автомобиле деньги, в связи с чем вернулся к автомобилю совместно с ФИО3 В этот момент около его автомобиля появились неизвестные люди, а также незнакомый истцу автомобиль «Газель». ФИО2 обошел свой автомобиль, включил фонарик, чтобы посмотреть, что случилось. В этот момент неизвестные люди спросили истца, что он делает, ФИО2 ответил, что ничего. Далее ФИО2 сел в автомобиль и по инерции поехал на АЗС сливать нефтепродукт, так как испугался. После произошедшего истец ФИО2 написал объяснительную, в которой кратко изложил все обстоятельства. По мнению ФИО2 работодатель вменял ему нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что истец не позвонил диспетчеру и не сообщил об остановке. Указывает, что при движении на заправку отклонился от маршрута, так как кафе находится в противоположной стороне от АЗС №, однако, движение по той улице, по которой ехал истец, разрешено работодателем. Факт слива нефтепродуктов и наличие нештатных сливных устройств в судебном заседании отрицал. Полагает, что у работодателя имеется к нему предвзятое отношение в связи со вступлением истца в профсоюз.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что работал в АО «Газпромнефть-Транспорт» водителем бензовоза с 2013 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ехал на транспортном средстве с гос.номером №. После первого рейса на нефтебазе стоял в очереди за ФИО2, который уехал с нефтебазы на 5-10 минут раньше. Истец ФИО3 выехал с нефтебазы, подумал о том, чтобы заехать в кафе, находящееся не по пути следования. Когда ФИО3 подъехал к кафе, там уже стояли автомобили водителей ФИО8 и ФИО2 Истец ФИО3 совместно с ФИО2 пошли в кафе, ФИО2 сказал, что забыл сумку в автомобиле, предложил вернуться, ФИО3 пошел за ним. Подойдя к бензовозу, он увидел рядом автомобиль «Газель», незнакомых ему людей, увидел, что ФИО2 сел в машину и поехал. Далее ФИО3 поехал на АЗС №, где слил нефтепродукты. По мнению ФИО3 работодатель вменял ему нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что истец не позвонил диспетчеру, и не сообщил об остановке. Однако истец утверждает, что звонил об остановке логисту. Также ему известно, что работодатель вменял ему совершение грубых нарушений в виде слива топлива, что истец отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вышел с больничного, приехал на работу сдать листок нетрудоспособности, ему вручили документы, подтверждающие увольнение и проведение дисциплинарной комиссии. Факт нахождения на бензовозе в момент появления на стоянке незнакомых людей, слива нефтепродуктов и наличие нештатных сливных устройств отрицает.

Представитель ответчика ФИО6 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Описанные истцами события, во время которых произошла попытка слива нефтепродуктов, не соответствуют действительности, что подтверждается данными двух служебных записок сотрудников Управления корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Транспорт», присутствовавших в момент попытки слива нефтепродуктов. Дополнительно суду пояснила, что станция Сысерть, на которой истцы совершили остановку не входит в маршрут следования согласно специальным разрешениям и не является разрешенной остановкой. Истцы могли бы проследовать в любое кафе при условии, что они слили нефтепродукты либо оставили транспортное средство на специальной стоянке. В случае экстренной остановки, истцам необходимо согласовать стоянку с диспетчером либо начальником участка, что предусмотрено должностной инструкцией. Процедура по привлечению к дисциплинарной ответственности АО «Газпромнефть-Транспорт» соблюдена полностью. Просила в удовлетворении отказать истцам в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. «а» ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2«О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также с ч. 6 ст. 209 ТК РФ «рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу в ОАО «Газпромнефть-Транспорт», в качестве водителя автомобиля (бензовоза). Место работы: Свердловская обл., г.Екатеринбург, Отделение в г.Екатеринбурге, Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта, дата начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена сменная работа (п.4.2.1.), система оплаты повременно-премиальная (л.д. 10-16 том 1). Указанные обстоятельства также следуют из Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, на основное место работы (л.д. 20 том 1).

Из должностной инструкции истца, как водителя (бензовоза), структурного подразделения: участок эксплуатации транспорта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Транспорт), следует, что должностными обязанностями водителя автомобиля (бензовоза) является выполнение работ по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов. Водитель обеспечивает сохранность нефтепродуктов, а также их прием. Водитель обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность нефтепродуктов по количеству и качеству. В течение рабочего времени истец обязан информировать диспетчера участка эксплуатации транспорта о своем месте нахождения и ходе исполнения работ. Водитель при выполнении задания по перевозке нефтепродуктов клиентам в случае остановки транспортного средства на маршруте обязан доложить диспетчеру время и причину остановки. Категорически запрещается: производить или допускать самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства (одометр, оборудование ГЛОНАСС, видеорегистратор, тахограф, систему учета контроля расхода ГСМ и т.д.), несанкционированный слив, налив нефтепродуктов из топливной системы технологического оборудования цистерны (п. 4.2, 4.8, 4.9, 4.10,4.40).

Факт перевозки истцом ФИО2 нефтепродуктов, подтверждается транспортными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 106-109 том 1).

В судебном заседании истцом ФИО2 не оспаривался факт того, что он ознакомлен с должностной инструкцией, выполнял работу водителя бензовоза по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов.

При трудоустройстве с истцом ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба и т.д. (л.д. 102 том 1).

Истец ФИО2 выполнял работы по доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) материальных ценностей. Указанные работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171).

Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием является протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями, объяснительная ФИО2 (л.д. 73 том 1).

Между истцом ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу в ОАО «Газпромнефть-Транспорт», в качестве водителя автомобиля (бензовоза) в порядке перевода из ОАО «Газпромнефть-Урал». Место работы: Свердловская обл., г.Екатеринбург, Отделение в г.Екатеринбурге, Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта, дата начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена сменная работа (п.6.1), система оплаты повременно-премиальная (л.д. 150-156).

Из должностной инструкции истца, как водителя (бензовоза), структурного подразделения: участок эксплуатации транспорта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Транспорт), следует, что должностными обязанностями водителя автомобиля (бензовоза) является выполнение работ по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов. Водитель обеспечивает сохранность нефтепродуктов, а также их прием. Водитель обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность нефтепродуктов по количеству и качеству. В течение рабочего времени истец обязан информировать диспетчера участка эксплуатации транспорта о своем месте нахождения и ходе исполнения работ. Водитель при выполнении задания по перевозке нефтепродуктов клиентам в случае остановки транспортного средства на маршруте обязан доложить диспетчеру время и причину остановки. Категорически запрещается: производить или допускать самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства (одометр, оборудование ГЛОНАСС, видеорегистратор, тахограф, систему учета контроля расхода ГСМ и т.д.), несанкционированный слив, налив нефтепродуктов из топливной системы технологического оборудования цистерны (п. 4.2, 4.8, 4.9, 4.10,4.40).

Факт перевозки истцом ФИО3 нефтепродуктов, подтверждается транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238239, 240-243 том 1).

В судебном заседании истцом ФИО3 не оспаривался факт того, что он ознакомлен с должностной инструкцией, выполнял работу водителя бензовоза по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов.

При трудоустройстве с истцом ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба и т.д. (л.д. 235 том 1).

Истец ФИО3 выполнял работы по доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) материальных ценностей. Указанные работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171).

Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием является протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями, объяснительная ФИО3 (л.д. 211 том 1).

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за доставкой нефтепродуктов на АЗС ведущим специалистом по экономической безопасности ФИО12 совместно с главным специалистом по информационной безопасности АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО11 в 05 часов 12 минут за территорией кафе по адресу: <адрес> обнаружены три припаркованных бензовоза «Вольво» под управлением водителей ФИО2 (г.н. №), ФИО8 (г.н. №) и ФИО3 (г.н. №).

При этом ФИО2 осуществлял слив нефтепродуктов с третьей секции ППЦ № (тягач г.н. №), принадлежащего АО «Газпромнефть-Транспорт», в пластиковую канистру объемом 50л. с использованием нештатного сливного устройства. Он держал сливное устройство, присоединенное к четвертому сливному крану ППЦ. Рядом с коробом ППЦ находилась вторая пластиковая канистра объемом 50 л. уже полностью заполненная нефтепродуктом. Увидев сотрудников УКЗ ФИО2 быстро отошел, сел в свой бензовоз и уехал с парковки, не смотря на неоднократные требования оставаться на месте.

Рядом с бензовозами находился а/м «ГАЗель-330210» (г/н №), водитель которого производил погрузку в кузов пластиковых канистр. Попытка погрузки водителем «ГАЗели» в кузов автомобиля слитых из ППЦ нефтепродуктов была пресечена, после чего он быстро закрыл борт кузова и уехал в сторону <адрес>. С места изъяты две пластиковые канистры объемом по 50 л. полностью заполненные нефтепродуктами, которые по акту переданы на нефтебазу «Шабровская» начальнику службы охраны ФИО9 (л.д. 74-78 том 1).

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ работал на бензовозе. В 4 утра, выезжая с нефтебазы залитый на АЗС №, поехал на разрешенную стоянку к кафе на 75 км, чтобы позавтракать. Вышел из кафе, обошел автомобиль проверить, подошли какие-то люди. После этого сел в автомобиль и поехал на АЗС №. Логисту не звонил, так как не мог дозвониться. Болела сильно голова. До этого звонил диспетчеру, спрашивал, есть ли таблетки от головы (л.д. 90 том 1).

По результатам заседания дисциплинарной комиссии принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к водителю автомобиля (бензовоз) Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта отделения г.Екатеринбург АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО2 (л.д. 77 том 1).

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за доставкой нефтепродуктов на АЗС ведущим специалистом по экономической безопасности ФИО12 совместно с главным специалистом по информационной безопасности АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО11 в 05 часов 12 минут за территорией кафе по адресу: <адрес> обнаружены три припаркованных бензовоза «Вольво» под управлением водителей ФИО2 (г.н. №), ФИО8 (г.н. №) и ФИО3 (г.н. №).

При этом ФИО3 осуществлял слив нефтепродуктов с третьей секции ППЦ № тягач г.н. №, на котором водитель ФИО3 осуществлял производственное задание, в пластиковую канистру объемом 50 л. с использованием нештатного сливного устройства. Он находился на ППЦ (№) и контролировал слив нефтепродукта. Рядом с коробом ППЦ находилась вторая пластиковая канистра объемом 50 л. уже полностью заполненная нефтепродуктом. Увидев сотрудников УКЗ, ФИО3 прекратил несанкционированный слив и поспешно отсоединил нештатные сливные устройства от сливных кранов ППЦ, допустив пролив нефтепродуктов на землю с третьего сливного крана ППЦ и из переливающейся канистры. После чего с нештатными сливными устройствами быстро сел в кабину тягача (г/н №) и, не закрыв технологический короб ППЦ, уехал с парковки в сторону Челябинского тракта.

Рядом с бензовозами находился а/м «ГАЗель-330210» (г/н №), водитель которого производил погрузку в кузов пластиковых канистр. Попытка погрузки водителем «ГАЗели» в кузов автомобиля слитых из ППЦ нефтепродуктов была пресечена, после чего он быстро закрыл борт кузова и уехал в сторону <адрес>. С места изъяты две пластиковые канистры объемом по 50 л. полностью заполненные нефтепродуктами, которые по акту переданы на нефтебазу «Шабровская» начальнику службы охраны ФИО9 (л.д. 212-216 том 1).

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что залился на нефтебазе Шабры на АЗС №, отзвонился диспетчеру в 5.00, что заедет пообедать. Заехал на кафе, возле кафе сходил пообедать, затем сел в машину. Проследовал до АЗС №. Прибыв на АЗС, оператор произвела все положенные проверки, топливо, привезенное на АЗС №, было по планку, цистерны опломбированы (л.д. 228 том 1).

По результатам заседания дисциплинарной комиссии принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к водителю автомобиля (бензовоз) Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта отделения г.Екатеринбург АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО3 (л.д. 215 том 1).

Истцы в судебном заседании указали, что понимали, за какой проступок их привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем суд, проанализировав приказы № у от ДД.ММ.ГГГГ, № у от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Транспорт», протоколы заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые являлись основанием к применению дисциплинарного взыскания, считает, что работодателем конкретизированы приказы об увольнении истцов.

Согласно служебным запискам сотрудников Управления корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Транспорт», присутствовавших в момент попытки слива нефтепродуктов истцами ФИО2 и ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ведущим специалистом по экономической безопасности Управления корпоративной защиты - ФИО12; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом по защите информации Управления корпоративной защиты - ФИО11), подтверждается, что истцами был осуществлен несанкционированный слив нефтепродуктов (л.д. 81-85, 219-223 том 1).

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО10, занимающий должность главного специалиста по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», суду пояснил, что получив информацию от своих коллег по блоку безопасности АО «Газпромнефть-Транспорт», прибыл в Отдел полиции № 13 и подготовил заявление о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности. Указанное заявление впоследствии было перенаправлено в Отдел полиции № 12. Участковый инспектор принял к производству данное заявление, уголовное дело на настоящий момент не возбуждено, дело направлено для производства дополнительного расследования. Ущерб для ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» наступил в размере <данные изъяты>. По предположению свидетеля ФИО10 при выезде с нефтебазы пломбы до конца не были затянуты, в связи с чем имелась возможность повернуть рычаг, слить нефтепродукт и уже потом затянуть пломбу.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за доставкой нефтепродуктов водителями бензовозов в ночное время. С помощью системы геопозиционирования «Скаут» установлено, что примерно в 5 часов утра два бензовоза находятся близ кафе на <адрес>. ФИО11 с коллегой заехали туда, увидели, что там стоит три бензовоза, рядом автомобиль «Газель» с загруженными канистрами, увидели несанкционированный слив нефтепродуктов с автомобиля с гос.номером № Слив происходил снизу, технологический короб был открыт, рядом стоял ФИО2, к двум секциям подсоединены несанкционированные сливные устройства, стояли канистры. Наверху бензовоза находился ФИО3, который контролировал слив нефтепродуктов. На вопрос свидетеля ФИО11, что вы здесь делаете, водители начали разбегаться. ФИО2 сел в свой бензовоз и уехал, ФИО3 спустился с бензовоза, отсоединил сливные устройства, так как начался перелив нефтепродукта, закрыл клапан, пошел к своему автомобилю с правой стороны, сел и завел автомобиль. На месте слива оставался водитель ФИО8, который впоследствии также сел в свой бензовоз и уехал. Третьим уехал ФИО3 с незакрытым коробом. Свидетелем ФИО11 были изъяты две канистры по 50 литров, оставшиеся на месте, которые впоследствии были переданы собственнику нефтепродуктов. Дополнительно суду пояснил, что кафе на станции Сысерть является разрешенным местом остановки, если оно находится по маршруту движения водителя.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в Управлении корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Транспорт» на должности ведущего специалиста по экономической безопасности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 совместно с ФИО11 осуществлял контроль за доставкой нефтепродуктов от Шабровской нефтебазы до АЗС водителями АО «Газпромнефть-Транспорт». ДД.ММ.ГГГГ в 5.12 часов утра свидетель обнаружил, что на <адрес> находятся два бензовоза. Свидетели подъехали, увидели, что там находятся три бензовоза, истец ФИО3 находится на своем бензовозе с гос.номером № и контролирует слив нефтепродуктов. Истец ФИО2 стоит возле короба и сливает через нештатное сливное устройство бензин в канистру. Рядом стоит автомобиль «Газель», слева стоит бензовоз водителя ФИО8 с гос.номером №, за ним бензовоз ФИО2 с гос.номером №. Также там стоял неизвестный парень, водитель автомобиля «Газель», борт у нее открыт, внутри – канистры. Он сливал в одну канистру, а рядом стояла полная канистра объемом 50 л. ФИО3 спустился с бензовоза, закрыл кран, начал отворачивать сливное устройство, при этом нефтепродукт начал литься из крана и из канистры. Другой водитель начал брать канистру и тащить в свой кузов. ФИО3 побежал в кабину, начал заводить автомобиль. Сначала выехал ФИО2, за ним ФИО8, потом водитель «Газели», потом ФИО3 сбил канистры и уехал. С места были изъяты две полные канистры 50 л. Свидетель доложил руководству по телефону и утром уже написал служебные записки. Свидетель полагает, что истец ФИО3 изначально выехал с переливом нефтепродуктов, по этой причине топливо на АЗС было по планку.

Истцы ФИО2, ФИО3 пояснили, что свидетели говорят неправду, наговаривают на истцов по причине вступления истцов в профсоюз. Поддержали пояснения свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что работает водителем автомобиля (бензовоза) в АО «Газпромнефть-Транспорт». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ приехал первый на стоянку к кафе на <адрес>, на которой водителям разрешено останавливаться. С нефтебазы ФИО8 выехал первый, потом ФИО2, потом ФИО3 Свидетель сказал истцам, что поедет на обед, они договорились пообедать в кафе. С маршрута не сходили. ФИО8 пошел в кафе, пообедал. По возвращении осмотрел свой бензовоз, увидел незнакомого человека, который пытался сфотографировать свидетеля ФИО8, на что свидетель ответил, зачем его снимают. Впереди автомобиля свидетеля ФИО8 стоял автомобиль водителя ФИО2, с левой стороны ФИО3 ФИО2 поехал первый, свидетель ФИО8 услышал крики, тоже сел в автомобиль и поехал на АЗС сливать нефтепродукт. Канистр, каких-либо сливных устройств, свидетель ФИО8 не видел. Был привлечен работодателем к материальной ответственности за то, что остановился с ДД.ММ.ГГГГ около кафе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не выявлено. Кроме того, их показания не противоречат письменным материалам дела, приобщенным фото- и видеоматериалам.

Таким образом, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании ст. 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

В то же время показания свидетеля ФИО8 противоречат письменным материалам дела, и не опровергают представленные в суд ответчиком доказательства, а именно фото- и видеоматериалы, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, в судебном заседании суд обозрел видеозаписи и фотоматериалы на приобщенном к материалам дела CD-диске с помощью технического устройства ноутбук «Леново Зет 500». Свидетель ФИО12, присутствовавший при съемке, прокомментировал, что на фото- и видеоматериалах изображены истцы ФИО2 и ФИО3, водитель бензовоза ФИО8, а также факт слива нефтепродуктов.

Истцы в судебном заседании отрицали, что на фото- и видеоматериалах изображены они. Однако истец ФИО3 указал, что на одной из фотографий при сливе нефтепродуктов на АЗС изображен его автомобиль.

На вопрос прокурора ФИО4 узнает ли себя ФИО2 на фотографии №, истец ФИО2 указал, что похож, может быть и он, свидетель ФИО10 утвердительно заявил, что на фотографии изображен ФИО2

Согласно требованиям должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) от 23.05.2014г., с которой истцы ознакомлены под роспись, водитель автомобиля (бензовоза) не вправе использовать транспортное средство в личных целях, что предусмотрено п. 4.3: «Должностные обязанности. Использовать транспортное средство Организации исключительно в служебных целях для исполнения работ по перевозке нефтепродуктов» и п. 4.40 (абзац 6): «Категорически запрещается использовать автомашину в личных целях».

Также требованиями должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) установлено, что:

- водителю категорически запрещается оставлять без присмотра транспортное средство (п. 4.40, абзац 29).

- водитель обязан не оставлять транспортное средство без присмотра и парковать его только на охраняемой территории Организации согласно установленному порядку в Организации (п. 4.27).

- водитель обязан при выполнении работ по перевозке нефтепродуктов следовать строго установленным маршрутам согласно маршруту, указанного в специальном разрешении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина истцов ФИО2 и ФИО3 являвшихся материально-ответственными лицами, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику, нашла подтверждение. кафе, рядом с которым специалистами Управления по корпоративной защите была пресечена попытка несанкционированного слива нефтопродуктов истцами, не указан в специальном разрешении, следовательно, водители не имел права подъезжать к нему.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что все вышеуказанные нарушения требований должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) истцами свидетельствуют о том, что истцы не заезжали в кафе, чтобы пообедать, а подтверждают факт виновных действий работников по попытке несанкционированного слива нефтепродуктов. С учетом изложенного, суд не может согласится с истцами о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО2 и ФИО3 виновных действий, давших основания для их увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Виновные действия подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования (протоколы заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ведущим специалистом по экономической безопасности Управления корпоративной защиты ФИО12, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом по защите информации Управления корпоративной защиты ФИО11, фото- и видеоматериалами).

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены Приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и Приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для восстановления истца ФИО2 на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в качестве водителя автомобиля (бензовоза) и изменения формулировки основания увольнения ФИО3

Суд считает ошибочными доводы представителя Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» ФИО7 о том, что Приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и Приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 подписаны неуполномоченным лицом, так как в доверенности, выданной генеральным директором АО «Газпромнефть-Транспорт» на имя ФИО13, прямо не указано право на издание приказов и соглашается с доводами представителя ответчика ФИО6, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя заместителя генерального директора по операционной деятельности ФИО13, не противоречит действующему законодательству и предусматривает право на подписание документов от имени общества, в том числе право принимать на работу и увольнять с работы работников обособленных подразделений.

Процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не нарушена.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, как производные и вытекающие из требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области»:

-в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

-в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова