Решение № 12-46/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда <адрес> Лукинская Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 530 <адрес>, при движении на транспортном средстве №, нарушил правила применения ремней безопасности, то есть пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 в жалобе просит данное постановление отменить по мотиву того,что ситуация, описанная сотрудником ДПС, не соответствует действительности.Его дочь находилась на заднем сидении в лежачем положении,т.к.была ночь,она заснула. В протоколе имеется его возражение, несогласие с протоколом. Инспектор решил, что ребенок не пристегнут, даже не открыв заднюю дверь, при недостаточном освещении,не зафиксировал факт того,что ремень не пристегнут.Ремень был не виден на темном фоне.В протоколе нет объяснений свидетелей.Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ,т.е.в тот же день,когда составлен протокол.На постановлении о привлечении его к административной ответственности его подписи либо отказа не могло быть,т.к.ознакомлен с ним лишь когда получил.Обеспечить свою подпись не мог физически.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежаще,ДД.ММ.ГГГГ им получена судебная повестка,не просил об отложении дела.В связи с чем,считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу положений статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт выявления правонарушения,имевшего место в 1 час.05 мин.,в протоколе в объяснениях ФИО1 указал,что все были пристегнуты,доказательств не предоставлено;

- рапортом инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ,где указано,что водитель ФИО1 перевозил на заднем сиденье в лежачем положении ФИО4,не пристегнув ремнем безопасности.После остановки транспортного средства он видел как женщина пристегнула лежачую девочку ремнем безопасности,тем самым пытаясь уйти от ответственности;Водитель отказался открыть заднюю дверь. В связи с чем,был составлен административный материал по ст.12.6 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Данные доказательства ФИО1 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах,считаю доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

В случае,если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении,который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению ст.28.6 ч.2 КоАП РФ).В связи с чем,действия инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» отвечали требованиям существующего законодательства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела,характера и степени общественной опасности правонарушения. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский», не допущено.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Лукинская