Приговор № 1-111/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело --


П Р И Г О ВОР

Именем Российской Федерации

-- 28 ноября 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Знатновой H.В..,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора -- ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение --, ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, -- года рождения, уроженца с. Старая Басань Бобровицкого --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по --, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего подсобным рабочим ООО «Маломырский рудник», военнообязанного, имеющей среднее профессиональное образование, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено им в январе 2018 года в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 4 до 6 часов, ФИО2, вернувшись с вахты домой и, войдя в веранду своего дома, расположенного по адресу: --, обнаружил в веранде свою сожительницу -ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предъявил ФИО3 претензии по поводу ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также употребления в его отсутствие спиртного с посторонними лицами в его доме. В ответ ФИО3 стала оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, вследствие чего между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО3

Сразу после этого, --, в период времени с 4 до 6 часов, ФИО2, находясь в веранде своего дома, расположенного по адресу: --, испытывая личную неприязнь к ФИО3, вызванную произошедшим словесным конфликтом, в ходе которого последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью, и тем, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения и употребляла в его отсутствие спиртное с посторонними лицами в его доме, понимая, что последняя реально не угрожаетего жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, так как понимал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольногоопьянения, и у нее нарушена координация движений, что после нанесения удара кулаком в голову последняя, потеряв равновесие, из положения стоя может упасть и удариться при падении головой о стоящий около нее холодильник и об пол, в результате чего может наступить ее смерть, нанес стоящей напротив него в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 один удар кулаком правой руки по лицу, от которого последняя, потеряв равновесие, упала, ударившись правой половиной головы об металлическую дверцу находившегося около нее холодильника и об деревянное покрытие пола, причинив тем самым ФИО3 закрытую тупую травму головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, осложнившиеся расстройством мозгового кровообращения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть потерпевшей и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

В результате вышеуказанных действий ФИО2 смерть ФИО3 наступила --, в 4 часа 30 минут, в ГБУЗ АО «Свободненская больница», куда она была доставлена для оказания квалифицированной медицинской помощи, от острого расстройства мозгового кровообращения, как закономерного осложнения закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ полностью признал и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство в ходе предварительного расследования было заявленноФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с исследованием доказательств, обосновывающих обвинение, а только с исследованием доказательств, смягчающих вину подсудимого и его характеризующие, а также назначения наказания не более двух третей от максимально возможного срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 109 УКК РФ и невозможности апелляционного обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дола, установленных судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Юренко В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.11)) согласились с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт:

- противоправность поведения потерпевшей, в связи с тем, что судом признано достоверным, что ФИО3 оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью, что послужило поводом нанесения удара кулаком;

- явку с повинной, которую дал ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 1,37-39);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление (т. 1 л.д. 54-60,119-123,128-137,138-139,189-192);

оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после нанесения удара кулаком в область лица и падением потерпевшей тем, что поднял потерпевшую и положил её на диван;

оказание медицинской помощивыразившееся в том, что когда у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья после нанесенного им удара вызвал фельдшера.Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание,по делу не установлено.

Материалами дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим (т. 1 л.д. 204207-216), но в настоящий момент судимости погашены; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 240, 242).

Согласно характеристике, выданной главой администрации Угловского сельсовета ФИО2 зарегистрирован и проживает в -- совместно с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 работает вахтовым методом в ООО «Маломырский рудник». По характеру спокойный, не конфликтный. В общественной жизни села участия не принимает, занимается ведением личного подсобного хозяйства. До -- сФИО2 проживала ФИО3, которая была его сожительницей. ФИО2 и ФИО3 неоднократно были замечены в распитии спиртных напитков, однако жалоб бытового характера от населения в администрацию не поступало (л.д. 220).

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО2 в настоящее время проживает в --. За время проживания зарекомендовал себя посредственно, длительное время работает вахтовым методом на ООО «Маломырский рудник». Жителями -- неоднократно был замеен в состоянии алкогольного опьянения. Не конфликтен, жалоб со стороны соседей и сельсовета не поступало, на комиссиях при администрации -- не рассматривался. В течение года к административной и уголовной ответственности не привлекался, также в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 223).

Из характеристики ООО«Маломырский рудник» следует, что ФИО2 с -- работал грузчиком-стропальщиком на складе ТМЦ ООО «Маломырский рудник» участок «Маломыр». С -- переведен в подразделение хозяйственно-бытовой службы, подсобным рабочим. За время работы в организации зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый и добросовестный человек. Аккуратно и в срок делает всю поручаемую ему работу. Ответственно исполняющий свои должностные обязанности. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявил себя хорошим товарищем, готовым оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации. За время работы в организации взысканий не имел (л.д. 226).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется положительно.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд считает что его исправление и перевоспитание возможно в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, подлежащих отбыванию по основному месту работы и не находит оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, то при определении размера наказания суд не применяет положениями ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109УК РФ, является лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство –джинсовая куртка -подлежит передаче по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцевФИО2 следует отбывать по месту основной работы.

Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство–джинсовую куртку передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Знатнова Н.В.