Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Гусака А.А.,

при секретаре Марковой Ю.В.,

с участием: заместителя Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А.,

защитников – адвоката Цыдыпова Ж.Р., Ханхасаева Г.К., Красниковой С.А.,

потерпевшего ФИО7,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Трушкова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Красниковой С.А., апелляционную жалобу Ханхасаева Г.К. в интересах осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 3 декабря 2018 года, которым ФИО8, , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Красникову С.А., адвоката Цыдыпова Ж.Р. и Ханхасаева Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшего ФИО7, полагавших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО8 признан виновным в следующем. Последний, являясь фактическим руководителем ОАО » в период с 1 января 2017 года по 1 июня 2017 года, частично не выплатил свыше трех месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты, а также выплачивал заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ работникам ОАО ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ханхасаев Г.К. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно, до вступления ФИО8 на должность генерального директора службой судебных приставов в рамках исполнительного производства был наложен арест на все расчетные счета Общества, задолженность по которому составляла 256 млн. рублей. В связи с чем, ФИО8 не мог распоряжаться расчетным счетом, выдавать текущую заработную плату и погашать задолженность работникам предприятия. Выводы суда в части суммы выплат заработной платы работникам предприятия не подтверждаются доказательствами уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции не приведены доказательства виновности ФИО8 в направлении платежных поручений в Банк для списания денежных средств со счета на безналичном зачислении по счетам, открытым на имя 28 потерпевших. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО8

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушков Д.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно ФИО8 занимал должность генерального директора с 12 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года. В момент назначения его на должность и вплоть до ухода с нее он не имел возможности распоряжаться денежными средствами предприятия, поскольку службой судебных приставов был наложен арест на денежные средства ОАО из-за наличия кредиторских долгов, в том числе по заработной плате, допущенных при предыдущих директорах. Указывает на отсутствие личной и корыстной заинтересованности у ФИО8, поскольку полученные им денежные средства в размере 1 034 337,40 рублей являются причитающейся ему заработной платой. Вывод суда о желании ФИО8 угодить участнику Общества ФИО2 не состоятелен, поскольку на должность генерального директора Общества ФИО8 назначался не ФИО3 Кроме того, защитником Красиковой С.Н. нарушено право на защиту ФИО8, высказавшейся в прениях по поводу назначения наказания при позиции подзащитного и других защитников о полном оправдании ФИО8 Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красникова С.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что мировой судья не дал оценку доводам защиты, не устранил противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, заключении эксперта, признал допустимым доказательством постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составленное с нарушением положений УПК РФ. ФИО8 в период с 1 января 2017 года по май 2017 года не имел возможности распоряжаться безналичными денежными средствами, поскольку было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности Общества в размере 245 млн.рублей. Судом не была назначена финансово-экономическая экспертиза для оценки финансового состояния предприятия. Кроме того суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого и нарушении в связи с этим права на защиту ФИО8. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив добытые доказательства как относимые, допустимые, достоверные, суд правильно признал их совокупность достаточной для установления виновности ФИО8 в совершении преступления, фактические обстоятельства которого изложены в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей, непротиворечивы, соотносятся между собой в деталях, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО8 в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и личной заинтересованности руководителем организации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующий признак, а также доказательства вины ФИО8 исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Из показаний потерпевших ФИО4 следует, что в период с 01.01.2017 года у них имелась задолженность предприятия по выплатам заработной платы, о чем они неоднократно обращались к генеральному директору ФИО8 однако выплаты в полном объёме на осуществлялось.

Свидетели ФИО5 подтвердили, что ОАО « » в период времени с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года осуществляла свою финансово хозяйственную деятельность в полном объёме, в том числе осуществлялись выплаты заработной платы как работникам предприятия, так и его руководителю ФИО8, при этом генеральный директор ФИО8 получал из кассы организации в качестве заработной платы в период с января по июнь 2017 года денежные средства в сумме около 1000000,00 рублей, которая была ему выплачена излишне начисленной заработной платы.

Виновность ФИО8 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: сведениями Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2017 г., т.2 л.д.28-38; Протоколом обыска(выемки) от 07.08.2017г., т.2 л.д.18-27; Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2017 г. т.2 л.д.59-76; Заключением эксперта № 39 от 03.10.2017 г, т. 8 л.д.6-235; - Кассовым ордером счет №49 от 27 марта 2017 г. на сумму 13960,00 рублей т.6 л.д.143; - Платежным поручением №336 от 30.03.2017 г. на сумму 499369,00 рублей т.6 л.д.145; - Кассовым ордером счет №45 от 27 марта 2017 г. на сумму 499369,00 рублей т.6 л.д.146; - Актом №00000045 от 27 марта 2017 г. на сумму 499369,00 рублей т.6 л.д.148; - Сводным актом о налете часов за март 2017 г., т.6 л.д.149; - Актом сдачи-приемки работ №1 от 29.03.2017 г. по гражданско-правовому договору №47/17 от 10.03.2017 г., т.6 л.д.150; - Договором №47/17 от 10.03.2017 г. на представление в найм (аренду) воздушного судна с экипажами для выполнения авиалесоохранных работ на территории земель лесного фонда Республики Бурятия в 2017г., т.6 л.д. 151-161; - Дополнительным соглашением к договору №47/17 от 10.03.2017 г. от 29.03.2017 г., т.6 л.д.162; - Контрактом №0348100075217000020_44682/21-А от 22.04.2017 г. на оказание услуг по аренде вертолета с экипажем для проведения воздушных тренировок и летной подготовки работников т.6 л.д.163-168; - Дополнительным соглашением №1 к контракту №0348100075217000020_44682/21-А от 22.04.2017 г. т.6 л.д.175; - Реестром контрактов закрытой части сайта на сумму 287001,87рублей т.6 л.д. 176-179; - Кассовым ордером счет №81 от 31 мая 2017г. на сумму 195683,00рублей т.6 л.д.180; - Платежным поручением №699186 от 09.06.2017г. на сумму 195683,00рублей т.6 л.д.181; - Договором №02/17 – АК на оперативное техническое обслуживание воздушных судов от 10.01.2017г., т.6 л.д.182-186; - Платежным поручением №14538 от 31.03.2017г. на сумму 200000,00рублей т.6 л.д.187; - Платежным поручением №14899 от 07.04.2017г. на сумму 100000,00рублей т.6 л.д.188;- Платежным поручением №15127 от 11.04.2017 г. на сумму 150000,00рублей т.6 л.д.189.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях ФИО9 отсутствия признаков состава преступления, в силу того, что он фактически не мог распоряжаться расчетными счетами возглавляемого им предприятия для выплаты текущей заработной платы его работникам, поскольку все счета были арестованы УФССН России по РБ в рамках исполнительного производства в отношении должника организации ОАО « ».

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской федерации от 25.12.2018 года №46 к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Судом установлено, что ФИО8 в период времени с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 являлся фактическим руководителем ОАО « », что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: уставом ООО « » (в новой редакции) г. Улан-Удэ 2002 г., приказом о вступлении в должность генерального директора №285 К от 12.12.2016 г., приказ о приеме на работу №285/1 К от 12.12.2016 г., трудовым договором от 12.12.2016 г., должностной инструкцией генерального директора ОАО « ».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в указанный период времени у ФИО8 была возможность выплачивать работникам заработную плату в установленные сроки, поскольку предприятие осуществляло свою деятельность в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 39 от 03.10.2017 г, при этом у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.

Суд обоснованно отказал в приобщении материалов исполнительного производства, справок банка о зачислении денежных средств на счета потерпевших, поскольку это не влияет на доказанность вины ФИО8 в совершении преступления. Как установлено в судебном заседании у возглавляемого Савченковым предприятия ОАО « », имелись в том числе и иные счета используемые для организации его финансово хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершение ФИО8 умышленных действий по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетные счета предприятия, для расчетов с контрагентами явилось одной из причин частичной и полной невыплаты заработной платы работникам предприятия. В результате указанных действий нарушено право на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, то есть причиненный вред более существенный вред, чем предотвращенный.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и личной заинтересованности руководителем организации.

Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия 24 августа 2018 года при предъявлении обвинения были допущены существенные нарушения права на защиту ФИО9 поскольку обвинение не предъявлялось а подписи защитника сфальсифицированы не соответствуют действительности. Давая оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 данным им в ходе судебного следствия суд обоснованно признал, что нарушений закона при выполнении требований ст. 215 и 217 УПК РФ допущено не было.

Суд считает также, что нарушения права на защиту ФИО8 в ходе судебного разбирательства по причине высказывания адвоката Красниковой С.А. в прениях не допущено, поскольку ею было высказано мнение по поводу наказания предложенного стороной обвинения.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес совершение преступления впервые, наличие на иждивении не работающей супруги и несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом принято во внимание, то, что ФИО8 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о назначении ФИО8 за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, наказания в виде штрафа, надлежащим образом надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела ФИО10 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года.

Таким образом, на день рассмотрения судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования ФИО10 по указанному преступлению истёк, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за это преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО8 изменить.

Освободить ФИО8 от наказания, назначенного за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Трушкова Д.В., Красниковой С.А., и Ханхасаева Г.К. - без удовлетворения.

Судья: Гусак А.А.