Апелляционное постановление № 22-7658/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Председательствующий: Дергаленко А.В. Дело № 22-7658/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при помощнике - секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Якушевой А.А.

защитника-адвоката Добрынина Н.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в с. <адрес> района <адрес>, где зарегистрированный по ул. <адрес> гражданин РФ, со средне-специальным образованием, фактически состоящий в браке, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный слесарем ООО «<данные изъяты>», несудимый,

- подвергнутый административному наказанию <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

принято решение о передаче ФИО7 вещественного доказательства – мотоцикла.

Заслушав выступления прокурора Якушевой А.А. по доводам представления, адвоката Добрынина Н.А., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что действия осужденного судом квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние «алкогольного» опьянения, что не в полной мере соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указывает на необоснованное признание судом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что во вводной части приговора местом фактического проживания осужденного ФИО1 указан неверный номер <адрес>, вместо № <адрес> разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом принято решение о передаче ФИО7 мотоцикла, использованного ФИО1 при совершении преступления. Суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 состоит с ФИО7 в фактических брачных отношениях, проживает с последней по одному адресу, ведет совместный быт, воспитывает двоих общих детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указание в качестве покупателя в договоре купли-продажи мотоцикла от <дата> Прахт, не имеющей права управления мотоциклами, а также непринятие последней мер к постановке указанного мотоцикла на регистрационный учет, свидетельствуют о приобретении ею транспортного средства не для единоличного использования. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что мотоцикл следует считать имуществом, находящимся в общей собственности ФИО1 и ФИО7, а следовательно, подлежащим конфискации, как принадлежащий осужденному. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом учеты характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковой не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия.

В последующем, при проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела ФИО1 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признательная позиция ФИО1 по уголовному делу не могла быть расценена судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В связи с исключением смягчающего обстоятельства, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1, подлежит соразмерному усилению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, судом принято неверное решение о передаче ФИО7 мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного номера, использованного ФИО1 при совершении преступления, по следующим основаниям.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума ВС РФ не учтены судом первой инстанции.

Установлено, что механическое транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного номера, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 проживает с ФИО7 по одному адресу, последние ведут совместный быт, воспитывают двоих общих детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует и не вызывает сомнений о наличии фактических брачных отношений и наличия общей собственности.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления о том, что указание в договоре купли-продажи мотоцикла марки «<данные изъяты>» датированного <дата> ФИО7, не имеющей права управления мотоциклами, а также непринятие ей мер к постановке указанного мотоцикла на регистрационный учет, свидетельствуют о приобретении ею механического транспортного средства не для единоличного использования, а также направлены на избежание возможности конфискации данного механического транспортного средства.

Отсутствие между ФИО7 и осужденным зарегистрированного брака не является основанием для неприменения конфискации мотоцикла марки «<данные изъяты>», поскольку установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о передаче по принадлежности ФИО7 вещественного доказательства - мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного номера; силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принять решение о конфискации указанного мотоцикла в доход государства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация механического транспортного средства является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Описывая в приговоре фабулу преступного деяния суд верно установил, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сделана не предусмотренная уголовным законом ссылка на вид опьянения. Так, действия ФИО1 квалифицированы как «как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем исключения из описания диспозиции статьи слово «алкогольного» перед словом «опьянения». Вместе с тем, оснований для отмены приговора в связи с указанным нарушением не имеется, изменение обвинения судом не допущено.

Кроме того, во вводной части приговора местом фактического проживания осужденного ФИО1 ошибочно указан номер <адрес>, вместо «<адрес>» <адрес>, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

-назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание усилить до 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о передаче по принадлежности ФИО7 вещественного доказательства - мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного номера, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принять решение о конфискации указанного мотоцикла в доход государства;

- в описательно-мотивировочной части уточнить квалификацию действий осужденного ФИО1, квалифицировать его действия, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив слово «алкогольного» перед словом «опьянения»;

- вводную часть приговора уточнить указанием о фактическом месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес> вместо указанной <адрес>;

- в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий: А.В. Шатрова

Копия верна: