Апелляционное постановление № 22-1789/2025 от 22 сентября 2025 г.

Председательствующий по делу:

судья Бочкарникова Л.Ю. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

с участием Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Некоз С.С.,

адвоката Шильке Е.А.,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К. на частное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2025 года, приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

оправдан по ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, с разъяснением прав, предусмотренных ст.133 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший 1 в лице Потерпевший 1 – филиала Потерпевший 1 отказано.

Постановлено уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Некоз С.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение оправданного ФИО1, адвоката Шильке Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в двух фактах нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст.271.1 УК РФ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба.

В апелляционном представлении Могочинский транспортный прокурор Брылев В.К. считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушениями ст.15, ст.17. ст.88, ч.5 ст.246, ч.4 ст.305, ч.2 ст.307 УПК РФ, ограничением права прокурора на представление доказательств, ошибочной оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, что, по его мнению, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу исключительно на позиции стороны защиты. Указывает, что в приговоре прослеживается копирование текста обвинительного заключения, имеют место орфографические ошибки, показания допрошенных по делу лиц изложены громоздко и необоснованно подробно, без ссылки на то, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают или опровергают. Ссылается на технические заключения, заключения эксперта 1 и 2 от <Дата>, согласно которым нарушения, допущенные ФИО1, явились причиной транспортных событий. Выводы комиссии РЖД и эксперта согласуются между собой, подтверждены свидетелем свидетель 1 Отмечает, что суд по собственной инициативе назначил комплексную судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил Красноярскому институту железнодорожного транспорта – филиалу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения». Выражает несогласие с выводами экспертов при ответе на вопрос № 10 о том, что пути в месте схода в хорошем техническом состоянии, шпалы к эксплуатации годны и находятся без внешних дефектов (смятия древесины под подкладки нет), полагая, что такой вывод сделать невозможно без очного обследования со всех сторон непосредственно на месте схода в составе комиссии с использованием специальных измерительных приборов. Указывает, что выводы комиссии экспертов голословны, не основаны на материалах дела, носят характер предположения и противоречат нормативным документам. Считает недопустимым произвольное толкование таблицы 22 «Детали, входящие в комплект узла раздельного промежуточного скрепления КД65 на деревянных шпалах с рельсами типов Р65 и Р75» альбома элементов и конструкций верхнего строения железнодорожного пути, утвержденного гл.инженером <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> 19 декабря 2011 года, однако эксперты фактически допускают, что работники <данные изъяты>, обеспечивающие безопасную работу железнодорожных путей, могут в любом объеме исключать те или иные элементы, если в нормативных документах нет дословного запрета на их исключение. Ссылаясь на Инструкцию по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением № от <Дата>, на функции прокладок, указывает, что эксплуатация деревянных шпал без прокладок под подкладкой КД-65 недопустимо, может привести к их механическому износу под воздействием нагрузок от подвижного состава, а также к снижению удерживающей способности, нарушению устойчивости геометрических размеров рельсовой колеи, выходу подошвы рельсов из реборд подкладок. В данной Инструкции также указано на необходимость установки двухвитковых шайб. Полагает, что отнесение отсутствия элементов к не являющимся грубым нарушениям является вольной трактовкой документов, оценочным суждением комиссии экспертов и прямо противоречит вышеуказанным запретительным нормам. Кроме того, выражает несогласие с ответом экспертов на вопрос № 11 о том, что использование шурупа ЦП-54 не является нарушением, поскольку на необходимость его использования прямо указано в вышеуказанной таблице № 22, по своим конструктивным особенностям данный шуруп предназначен не для деревянных, а железобетонных шпал. Ссылается на оставление судом без внимания и оценки показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №7 о том, что ФИО1 обеспечен необходимыми материалами и деталями, а также свидетеля ФИО2 о конкретных деталях, которые необходимо устанавливать. Указывает о соответствии технического состояния вагонов поезда требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № <данные изъяты>, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от <Дата>г. №), прохождении вагонов перед отправкой ПТО, их проследовании до места схода без тревожных показателей, и, что по выводам эксперта свидетель 2 нарушения, имеющиеся в подвижном составе, не могли повлиять на транспортное происшествие, тогда как по заключению комиссии экспертов эти нарушения повлияли на потерю устойчивости колеса тележки вагона при прохождении кривого участка пути. Отмечая сход вагонов на одном и том же участке пути в разные даты по одной и той же причине, при том, что грузовые поезда прошли значительное расстояние, неисправностей их технического состояния выявлено не было, ставит под сомнение приведенные в заключении экспертизы от <Дата> причины, послужившие сходу вагонов (отступление в их техническом состоянии). Ссылаясь на Федеральные законы «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28, то, что Красноярский институт железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» является высшим учебным заведением, а не экспертным учреждением, лица, проводившие экспертизу, входят в преподавательский состав и не имеют соответствующего обучения в качестве эксперта в анализируемой сфере, ставит под сомнение поручение судом проведения экспертизы данному образовательному учреждению. Выражает несогласие с исключением из числа доказательств заключений эксперта № и №, учитывая, что экспертизы проведены в АНО «Центр Экспертизы», организационно-правовая форма которого и сам эксперт соответствуют положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает, что при наличии двух противоречащих между собой экспертиз, нарушении следователем ст.73 УПК РФ, а также необходимости проведения дополнительных следственных мероприятий, суд отказал в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о дополнительном допросе экспертов Красноярского института железнодорожного транспорта ФИО3, ФИО4, ФИО5, проведении дополнительной комиссионной экспертизы в ЧНСЭУ «Центр независимых экспертиз и специальных исследований», направлении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, чем нарушил право государственного обвинителя на предоставление доказательств. В обоснование доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору указывает о выявленных нарушениях, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, выразившихся в приобщении в качестве письменных доказательств технических заключений и заключений эксперта, где указано, что ФИО1 является <данные изъяты>, тогда как фактически он осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты>. Считает решение суда об оправдании ФИО1 преждевременным, выводы суда не основанными на законе, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Кроме того, в апелляционном представлении Могочинский транспортный прокурор Брылев В.К. выражает несогласие с частным постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что 7 мая 2025 года на электронный адрес Могочинской транспортной прокуратуры из Нерчинского районного суда Забайкальского края поступила судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 10 часов 14 мая 2025 года. Учитывая, что г.Нерчинск Забайкальского края находится на значительном удалении от места дислокации Могочинской транспортной прокуратуры был подготовлен рапорт на имя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, по результатам которого издано соответствующее распоряжение, в связи с которым 14 мая 2025 года в судебном заседании участие приняла помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А., которая в указанный день самостоятельных ходатайств о допросе экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не заявляла. Суд, выяснив мнение сторон о необходимости допроса экспертов, отложил судебное заседание на 12 часов 15 мая 2025 года, при этом государственным обвинителем Третьяковой О.А. было сообщено судье, а также Могочинскому транспортному прокурору о невозможности участия 15 мая 2025 года в связи с ограниченными сроками командирования. Отмечает, что согласно положению ведомственных приказов у Могочинского транспортного прокурора отсутствует возможность заблаговременно направить информацию курирующему заместителю Восточно-Сибирского транспортного прокурора для подготовки соответствующего поручения в адрес прокуратуры Забайкальского края, а также подготовить рапорт с целью командирования работника Могочинской транспортной прокуратуры. Учитывая, что работники Могочинской транспортной прокуратуры задействованы в исполнении других должностных обязанностей в соответствии с планом работы, с целью соблюдения требований ведомственных приказов Генерального прокурора РФ, распоряжений и указаний Восточно-Сибирского транспортного прокурора им было подготовлено письмо на имя судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарниковой Л.Ю., в котором сообщено о невозможности явки в судебное заседание и направления поручения, а также направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Ссылается на проведение допроса экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 без участия государственного обвинителя. Просит частное постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К. адвокат Шильке Е.А. считает оправдательный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 306 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда в приговоре относительно установленных фактических обстоятельств дела, наличия оснований для оправдания ФИО1 судом первой инстанции мотивированы и являются правильными. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Непосредственно исследовав все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд указал их в приговоре, раскрыл их содержание, проверив и оценив их в полном соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ. Само по себе несогласие государственного обвинителя с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об ее ошибочности не свидетельствует. Подтверждающих виновность ФИО1 доказательств, которые были предоставлены в распоряжение суда, но проигнорированы при вынесении приговора, либо им дана ненадлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не находит.

Ответственность по ч.1 ст.263 УК РФ наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между допущенными лицом нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, а также приняв надлежащие меры к их проверке, в том числе путем назначения комплексной судебно-технической экспертизы, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии вины ФИО1 в сходе вагонов с железнодорожного пути <Дата> и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между инкриминируемыми органом следствия ФИО1 действиями и наступившими последствиями.

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности материалы не содержат сведений о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты><данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты>, в силу выполняемой им работы и занимаемой должности допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно предъявленному обвинению в вину ФИО1, как <данные изъяты> (1 группы) <данные изъяты>, инкриминировались следующие нарушения: то, что им в нарушение требований Таблицы 22 Альбома элементов и конструкций верхнего строения железнодорожного пути, утвержденного Управлением пути и сооружений 19 декабря 2011 года, при установке раздельного промежуточного скрепления не установлены прокладки под подкладку, а также шайбы двухвитковые; в нарушении требований Таблицы 22 и чертежа 38 Альбома конструкций, при установке скреплений КД-65 установлены шурупы ЦП-54 вместо шурупа путевого; в нарушение требований раздела 2.6.2 Правил и технологии выполнения основных работ при текущем содержании пути, утвержденных 30 ноября 2018 года № ЦДИ-1511, при проведении работ по смене новых деревянных шпал резиновые (изолирующие) прокладки под путевые подкладки не устанавливались.

Согласно показаниям оправданного ФИО1 в суде все неисправности, выявляемые на железнодорожном пути, влияющие на безопасность железнодорожного движения, устранялись незамедлительно. Что касается не установки прокладок под подкладки, двухвитковых шайб, установки шурупов ЦП-54 вместо шурупов путевых при установке скреплений КД-65, то они не угрожали безопасности движения поездов и не могли привести к сходу вагонов.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что железнодорожный путь неоднократно проверяется вагоном-путеизмерителем, вагоном-дефектоскопом, после контроля которых передается диаграмма и ведомость с неисправностями, наличие последних, которые угрожали бы безопасности движения и требовали бы немедленного устранения, выявлено не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании запрета на установку шурупов ЦП-54 нет.

Как следует из письма начальника <данные изъяты> ФИО6 от <Дата> по состоянию на <Дата> перегон «<адрес> км эксплуатируется со сверхнормативным тоннажем и просроченными сроками проведения капитальных работ (т.7 л.д.249-250).

По заключению комплексной судебно-технической экспертизы от <Дата> не установление прокладки под подкладку, шайбы двухвитковой, резиновой (изолирующей) прокладки под путевые подкладки, а также установление шурупов ЦП-54 вместо шурупа путевого, не могли привести к сходу вагонов с пути. Отступления в техническом состоянии вагонов № и № способствовали развитию динамических силовых факторов, приведших к потере устойчивости колеса на рельсе и вкатыванию гребня колеса на голову рельса с последующим сходом. Основным фактором вкатывания колеса на рельс является обезгруживание колеса тележки и действие бокового усилия на гребень (т.14 л.д.152-172).

Ссылки в апелляционном представлении на таблицу 22 альбома элементов и конструкций верхнего строения железнодорожного пути, утвержденного <данные изъяты><данные изъяты> 19 декабря 2011 года, Инструкцию по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденную распоряжением № 2159/р от 1 октября 2018 года, технические заключения, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №7 в суде о том, что ФИО1 был обеспечен необходимыми материалами и деталями, свидетеля ФИО2 о конкретных деталях, которые необходимо устанавливать, о безусловной доказанности вины ФИО1 не свидетельствуют, поскольку в суде первой инстанции не установлено, что именно осуществление ФИО1 указанных в обвинительном заключении действий непосредственно исключило бы наступление последствий в виде схода вагонов грузовых поездов с железнодорожного пути.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт схода вагонов не может в отрыве от причинной связи свидетельствовать о наличии признаков преступления, принимая во внимание, что ФИО1 органами предварительного расследования вменено в качестве объективной стороны только и как раз неисполнение своих обязанностей по должности, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о неправильной оценке в приговоре заключения комплексной судебно-технической экспертизы. Все суждения по вопросу предпочтения комплексной судебно-технической экспертизы и непринятию выводов технических заключений и заключений экспертиз № и № в приговоре изложены убедительно. Судом описаны сомнения, побудившие к назначению комплексной судебно-технической экспертизы. Указанная экспертиза назначена и проведена согласно положениям гл.27 УПК РФ.

Сомнений автора апелляционного представления относительно обоснованности выбора экспертного учреждения суд апелляционной инстанции не разделяет.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Комплексная судебно-техническая экспертиза, порученная судом Красноярскому институту железнодорожного транспорта – филиалу ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения», по результатам которой составлено вышеуказанное заключение, проведена экспертами ФИО5, ФИО4, ФИО3 К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов специального образования, необходимый опыт работы, познаний в области проектирования, строительства и технического обслуживания железнодорожных путей, обеспечения транспортной безопасности, а также полномочий на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в их объективности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследовав заключение комплексной судебно-технической экспертизы, обеспечив стороне обвинения возможность оспорить изложенные в ней выводы, в том числе посредством допроса в судебном заседании экспертов, чем государственный обвинитель не воспользовался, суд не установил оснований для признания его не имеющим доказательной силы, а равно, - такой в нем неполноты либо неясностей, которые требовали бы устранения путем назначения и производства повторной либо дополнительной экспертиз.

При этом суд пришел к правильному выводу о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений эксперта № и № от <Дата>, как основанных на неполных данных.

Вопреки доводам апелляционного представления об односторонней оценке доказательств при постановлении оправдательного приговора, нарушении прав стороны обвинения по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства.

Все заявленные ходатайства, в т.ч. о вызове и допросе экспертов, назначении и проведении дополнительной комиссионной экспертизы, о направлении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом разрешены, решения по ним приняты, их правильность сомнений не вызывает, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

То обстоятельство, что государственный обвинитель не воспользовался предоставленным правом на допрос экспертов, не свидетельствует о нарушении такого права стороны обвинения.

Кроме того, 15 мая 2025 года судьей Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарниковой Л.Ю. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Восточно-Сибирского транспортного прокурора Авдеева Д.Е. на нарушения требований уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве, допущенные Могочинским транспортным прокурором Брылевым В.К.

Основанием для вынесения частного постановления, исходя из положений ч.4 ст.29 УПК РФ, являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из протокола судебного заседания 14 мая 2025 года заявленное ходатайство государственного обвинителя Третьяковой О.А. о вызове и допросе экспертов, проводивших комплексную судебно-техническую экспертизу, судом было удовлетворено, для чего организована видеоконференц-связь с Свердловским районным судом <адрес>, явка экспертов ФИО3, ФИО7 и ФИО5 обеспечена, однако Могочинский транспортный прокурор явку государственного обвинителя из числа работников прокуратуры в судебное заседание 15 мая 2025 года не обеспечил, поручение на поддержание в суде государственного обвинения прокурору Нерчинского района не направил, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства по делу (т.15 л.д.130 оборот, 131).

Вопреки доводам апелляционного представления необходимость заблаговременной организации командирования сотрудника Могочинской транспортной прокуратуры, отдаленность места дислокации прокуратуры от г.Нерчинска, не являются уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции в частном постановлении мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и со ссылками на нормы закона.

Таким образом, приговор и частное постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих их безусловную отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1, частное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные представления Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова