Постановление № 1-120/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 22 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Торопылина Н.В., представившего удостоверение и ордер от 20 мая 2019 года №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном, примерно, в 17 часов 00 минут 21 августа 2018 года на автодороге около <адрес> при управлении автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 потерпевшей А. причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному исследованию квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании потерпевшая в письменном заявлении просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением с последней. Потерпевшая указала, что вред, причинённый в результате преступления, возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая против прекращения уголовного дела в отношении неё по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражала.

Защитник подсудимой также полагал, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой - прекращению по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию на территории Волгоградской области, состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вред потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем потерпевшая заявила суду в судебном заседании. Никаких других материальных претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшей при заявлении о примирении с подсудимой и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, характеризующих её документов суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить по части 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, надлежит передать собственнику Б.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, передать собственнику Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников