Постановление № 1-120/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1- 120/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторонр.п.Светлый Яр 30 июля 2019 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Черняевой С.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.;

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Керимова, представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады ноября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут находился в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где имея умысел на <данные изъяты> хищение автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью реализации своего умысла, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил из находившейся в помещении квартиры спортивной вещевой сумки последнего дубликат электронного ключа от вышеуказанного автомобиля, после чего с целью реализации своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут прибыл к месту парковки вышеуказанного автомобиля, расположенному в 10 метрах от подъезда <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному там автомобилю марки BMW Х3, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1000000 рублей и используя имевшийся при нем вышеуказанный дубликат электронного ключа, разблокировал двери салона автомобиля, сел за его управление и запустив двигатель уехал на нем с места его парковки, скрывшись с места совершенного им преступления и таким образом <данные изъяты> его похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 1000000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался частично от обвинения в отношении подсудимого ФИО1 в сторону смягчения и просил исключить из обвинения указание на наличие умысла на <данные изъяты> хищение транспортного средства и распоряжение транспортным средство и переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствовал корыстный мотив на распоряжение транспортным средством.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что подсудимый ФИО1 угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что примирение достигнуто, им возмещен ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, является преступлением средней тяжести. ФИО1 на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с обвиняемым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что ФИО1. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, у суда не имеется.Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО1. освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – Автомобиль марки «Chevrolet RL1J Cruze» гос. номер № регион, находится на хранении у свидетеля Свидетель №4 оставить владельцам, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В.Улицкая