Приговор № 1-120/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на -Дону 09.07.2019 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Штиглец С.И., представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.

Калач-на-Дону Волгоградской области, русского, гражданина РФ,

образование среднее, военнообязанного, холостого, имеющего на

иждивении двоих малолетних детей, официально не

трудоустроенного зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

судимого по приговору мирового судьи судебного участка №

12 Волгоградской области от 18.12.2017 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в

размере 9 000 рублей, наказание исполнено 06.06.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, около 07 часов, находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года, около 07 часов 27 минут, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Калачевскому району. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО1 отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он привлекался к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи Калачевского района Волгоградской области за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ г. с 20 часов и на протяжении ночи он находился дома у своей бывшей сожительницы по адресу: <адрес> где употреблял спиртные напитки, а именно, пил пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов, он решил съездить в круглосуточный киоск за пивом. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и поехал за пивом. По пути следования, на ул. Ст. Разина, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему предъявить необходимые документы. Он предъявил документы на автомобиль, но водительского удостоверения он не имел. На вопрос сотрудника ДПС употреблял, ли он алкогольные напитки, он ответил, что он употребил спиртные напитки в виде пива перед тем как начать управлять автомобилем. После чего, сотрудник ДПС в присутствии понятых составил процессуальные документы, названия каждого документа он не помнит, но с каждым документом ему предоставили возможность ознакомиться и подписать его. Затем в присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте, с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении, так как он не отрицал факт употребления алкогольных напитков.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.03.2019 г., в утреннее время, он передвигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты> по улице <адрес> где напротив дома № 36 его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также был приглашен еще один понятой, данных которого он не помнит. Они подошли к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль <данные изъяты> без госномера. В салоне патрульного автомобиля находился ИДПС и мужчина, представившийся ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> без г/н. По внешним признакам, а именно, резкого запаха алкоголя из полости рта ФИО1 и его поведения, он предположил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили подпись в данном протоколе (л.д. 62-63). Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, он проезжал по улице <адрес> его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него был приглашен еще один понятой, данных которого он не помнит. Они подошли к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль <данные изъяты> без госномера. В салоне патрульного автомобиля находился ИДПС и мужчина, представившийся ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> без госномера. По внешним признакам, а именно, резкого запаха алкоголя из полости рта ФИО1, он предположил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили подпись в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за управление транспортного средства, он выпил спиртное (л.д. 65-66). Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, с 08 часов, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ г. года ими был задержан автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, который они остановили на <адрес>. Они подошли к водителю, управляющему данным автомобилем, и попросили последнего представиться и предъявить документы. По предъявлению документов данным гражданином, управляющим транспортным средством <данные изъяты> без г/н оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Он спросил у ФИО1, употреблял ли последний спиртное, на что тот пояснил, что на протяжении ночи распивал спиртные напитки. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, были приглашены двое понятых ФИО3 и ФИО2 Перед процессуальными действиями были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, и поэтому им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> без госномера, в которых ФИО1 и понятые также поставили свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст. 143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружение признаков преступления (л.д. 68-69). Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., с 08 часов, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера. Они подошли к водителю управляющему данным автомобилем и попросили предъявить документы. По предъявлению документов данным гражданином, управляющим транспортным средством <данные изъяты> без госномера оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ИДПС ФИО4 спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, ФИО1 пояснил, что на протяжении ночи распивал спиртные напитки. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, были приглашены двое понятых ФИО3 и ФИО2 Перед процессуальными действиями были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых ИДПС ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, и поэтому ИДПС ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Далее ИДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без госномера, в которых ФИО1 и понятые также поставили свои подписи. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт управления автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака гражданином ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении гражданин ФИО1 отказался. При проверке по информационным базам было установлено что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 35 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 7-12); - протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 32 минуты, задержано транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 13);

- копией постановления от 30.01.2019 г. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области Гасениной Н.А., из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 12.02.2019 года (л.д. 21-22);

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25); - светокопией наряда расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах на «22» марта 2019 года (л.д. 66).

Все приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Избирая меру наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 18.12.2017 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание исполнено 06.06.2018 г. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судимость в установленном законом прядке не снята и не погашена. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 61). Принимая во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (л.д. 47,48). Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено. В то же время, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, и не находит оснований для её изменения. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершил имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 18.12.2017 г., что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 следует назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год.

Назначенное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, подлежит реальному исполнению.

Вменить ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: