Приговор № 1-120/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

21 июня 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Харлановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., судимой 22.08.2008 Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 25.11.2016 освободившейся из мест лишения свободы по отбытию наказания, –

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно сбыла наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее Дата, незаконно приобрела смесь, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,994 грамма, составляющей значительный размер, которую стала незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Дата в вечернее время ФИО1 решила незаконно сбыть приобретенную смесь, содержащую указанные наркотические средства. Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 45 минут тех же суток, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах южнее Адрес, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, незаконно сбыла путем продажи за ... лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под контролем полицейских в качестве покупателя, смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,994 грамма, составляющей значительный размер, которую в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 53 минут это лицо добровольно выдало сотрудникам полиции в отделе МВД России по Адрес, расположенном в названном населенном пункте по адресу: Адрес «а».

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо-крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в упомянутом Списке 1, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества Списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Поскольку диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин являются равнозначными по этому критерию, размер для смеси, содержащей в своем составе эти наркотические средства, определяется размером, установленным для них в названном Постановлении Правительства РФ, согласно которому количество диацетилморфина (героина), как и количество 6-моноацетилморфина, массой 0,994 грамма отнесено к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признала частично и показала, что лицо, принимавшее участие в проверочной закупке в качестве покупателя, приходится ей двоюродным дядей. Ранее она занимала тому ..., которые тот отдавал частями. Дата она позвонила своему дяде и спросила, намеревается ли тот возвращать оставшиеся .... Тот пообещал отдать еще часть денег, и при состоявшейся между ними вечером того же дня встрече у магазина «...» в Адрес отдал ей .... При этом, пожаловавшись на плохое самочувствие, попросил ее принести пачку сигарет, брошенную его знакомым в переулке неподалеку. Сам с ней он не пошел, сказав, что ему необходимо отпустить такси. Она сходила к указанному им месту. Обнаружив там под столбом на земле пачку из-под сигарет, она подняла ее и, не открывая, отнесла и отдала своему дяде. Что находилось в этой пачке ей не известно. После этого она была задержана и доставлена в отдел полиции. В ходе проведенного там досмотра у нее были изъяты мобильные телефон и деньги. Она также сообщила, что ранее ее дядя употреблял наркотические средства, однако она тому их никогда не сбывала.

Данные в судебном заседании подсудимой показания свидетельствуют о непризнании ей вины в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их недостоверными в части отрицания ею факта умышленного возмездного сбыта наркотических средств «Покупателю», поскольку в этой части они являются непоследовательными и не согласуются с другими доказательствами по делу и находит их обусловленными избранным подсудимой способом защиты, ее желанием уйти от ответственности за совершенное деяние, относящееся к категории особо тяжких.

Выслушав отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, допросив ее и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом «Покупатель», данные о личности которого сохранены в тайне, с учетом его показаний, на предварительном следствии (том 1, л.д.61-62), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, показал, что Дата он под контролем сотрудников ОМВД России по Адрес принимал участие в проверочной закупке героина у ФИО1 в качестве покупателя. В этом оперативно-розыскном мероприятии он участвовал добровольно после того, как сообщил полицейским о достигнутой им ранее с ФИО1 договоренности о том, что та продаст ему Дата сверток героина за .... Перед проверочной закупкой в вечернее время он был досмотрен на Адрес неподалеку от оговоренного им с ФИО1 места встречи в присутствии двух граждан, принимавших участие в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц. Когда незаинтересованные лица убедились в отсутствии у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, сотрудник полиции в присутствии этих лиц вручил ему .... После этого неподалеку от магазина «...» он встретился с ФИО1 и передал той врученные ему полицейским .... Затем он вернулся к автомобилю, в котором его ожидали сотрудники полиции и незаинтересованные лица. В ходе проведенного там досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. Вскоре ему позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он подходил к тому же месту, где передал ей деньги. Встретившись с ФИО1 около 22 часов 20 минут неподалеку от Адрес, он получил от нее полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По возвращению к автомобилю с полицейскими и незаинтересованными лицами он был доставлен в отдел полиции, где выдал приобретенное у ФИО1 порошкообразное вещество. Ход и результаты проверочной закупки были отражены в составленных сотрудниками полиции документах, в которых участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи, удостоверяющие достоверность отраженных в них сведений.

Свидетель Свидетель №7 с учетом его показаний, на предварительном следствии (том 1, л.д.168-169), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных свидетелем давностью описываемых событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, показал, что Дата он и еще один незнакомый ему мужчина, которым оказался Свидетель №8, по предложению полицейских принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в проверочной закупке героина у ФИО1 в Адрес. Перед проведением этого оперативно-розыскного мероприятия в вечернее время у Адрес сотрудники полиции в его и второго незаинтересованного лица присутствии досмотрели мужчину, принимавшего участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства, и сотрудника полиции Свидетель №3,, выступавшего в роли статиста, а также легковой автомобиль, на котором последние двое передвигались. При этом запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого «Покупателю» были вручены денежные средства в сумме ..., и тот вместе с Свидетель №3 на досмотренном автомобиле проехал по Адрес до ее пересечения с Адрес и Свидетель №8 на другом автомобиле проследовали за ними, не упуская тех из виду. На Адрес «Покупатель» вышел из автомобиля и, проследовав пешком в сторону Адрес, встретился с ожидавшей его там женщиной, которой оказалась ФИО1 После непродолжительного общения с ней «Покупатель» вернулся в автомобиль к Свидетель №3, и они доехали до пересечения Адрес с Адрес и Свидетель №8 также приехали туда, где в их присутствии «Покупатель», Свидетель №3 и автомобиль, на котором те передвигались, вновь были досмотрены. Запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. Через некоторое время «Покупателю» позвонила ФИО1 и назначила тому встречу на том же месте, где они ранее встречались. В ходе второй встречи, за которой они (незаинтересованные лица) наблюдали в том же порядке, что и за первой, ФИО1, явившаяся туда с мужчиной, которым оказался Свидетель №1, что-то передала «Покупателю». После этого ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны, а вернувшийся к автомобилю «Покупатель» доставлен в отдел полиции, расположенный в здании Адрес, где добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его за ранее врученные ему ... у ФИО1 Результаты проведенных мероприятий были задокументированы, правильность отражения в составленных документах проведенных действий была подтверждена подписями участвующих лиц.

В целом аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Свидетель №8, принимавший Дата участие в проверочной закупке героина у ФИО1 в качестве второго незаинтересованного лица и Свидетель №3, проходящий службу в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Адрес и участвовавший в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве статиста. Свидетель №3 также показал, что решение о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 было принято после того, как в отдел поступила информация об осуществлении ею сбыта героина на территории Адрес. В ходе досмотра ФИО1 после задержания у нее была обнаружена и изъята одна из ранее врученных «Покупателю» в ходе проверочной закупки денежных купюр достоинством ....

Свидетель Свидетель №2, проходящий службу в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Адрес, суду показал, что Дата в названный отдел обратился гражданин, который сообщил, что ФИО1 сбывает героин в Адрес, и у него на этот день достигнута договоренность с ней о приобретении свертка этого наркотического средства за .... В целях проверки полученной информации было принято решение о проведении проверочной закупки героина у ФИО1 ФИО2, сообщивший сведения о противоправной деятельности ФИО1, согласился принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства. Дата в вечернее время «Покупатель», предварительно созвонившись с ФИО1, встретился с ней на пересечении улиц Адрес, где передал ей ранее врученные ему полицейскими .... Через некоторое время покупатель вновь встретился с ФИО1 – в этот раз у Адрес, идущей параллельно Адрес, где та передала ему сверток с порошкообразным веществом. Добровольно выдав это вещество, «Покупатель» сообщил, что это героин, который он приобрел за ... у ФИО1 После этого ФИО1 была задержана. В ходе ее личного досмотра была обнаружена и изъята одна из двух купюр достоинством ..., ранее врученных «Покупателю».

Эти же сведения сообщил свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1, которая на ней, согласившись с этими сведениями частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом (том 1, л.д.155-157).

В целом аналогичные сведения о проведении проверочной закупки героина у ФИО1 сообщил суду свидетель Свидетель №4, проходящий службу в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Адрес, также принимавший участие в проверочной закупке указанного наркотического средства у названной гражданки. Свидетель №4, также показал, что после задержания ФИО1 признала факт сбыта героина «Покупателю» и в ходе проведенного с ее участием осмотра места происшествия указала место, где передала тому это наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней в декабре 2018 года около 21 часа он вместе со своей знакомой ФИО1 находился неподалеку от магазина «...» в Адрес, когда та встретилась со своим братом по имени Сергей. Как ему стало известно со слов ФИО1, договоренность о встрече с Сергеем у нее была достигнута заранее – до того, как он (Свидетель №1) туда приехал. Когда Сергей к ним подошел, он отошел в сторону, поэтому о чем ФИО1 разговаривала со своим братом, не слышал. Передавала ли ФИО1 что-либо Сергею, он не видел. После того, как Сергей ушел, он и ФИО1 были задержаны полицейскими и доставлены в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, проходящая службу в должности оперуполномоченного направления оперативно-розыскной информации ОМВД России по Адрес, показала, что в декабре 2018 года вечером в названном отделе полиции, расположенном в здании Адрес, она досматривала задержанную сотрудниками отдела по контролю за боротом наркотиков ФИО1 В ходе проведенного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежные средства, среди которых были купюры достоинством .... Помимо этого ею были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1

В целом те же сведения об обстоятельствах и результатах досмотра ФИО1, проведенного Дата в ОМВД России по Адрес, сообщили суду свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавшие участие в нем в качестве незаинтересованных лиц.

Признавая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 и лица под псевдонимом «Покупатель», допрошенных в судебном заседании, а последних двух – с учетом их показаний на предварительном следствии и приведенной ранее оценки допустимыми доказательствами и, находя их достоверными, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимой в совершении описанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра участка местности в 20 метрах к югу от Адрес, где ФИО1 Дата сбыла лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, полимерный пакет с наркотическим средством. В протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись, подтверждающая данный факт (том 1, л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в котором отражены индивидуальные признаки осмотренных: свертка из фрагмента фольги со смесью массой 0,944 грамма в виде порошка светло-бежевого цвета без запаха, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, и полимерного пакета, в котором находилась эта смесь, добровольно выданные Дата «Покупателем»; мобильного телефона марки «Vertex M110» с imei 1: Номер, imei 2: Номер с активной SIM-картой +Номер, изъятого Дата в ходе личного досмотра ФИО1; салфеток со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 (том 1, л.д.121-125). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому среди изъятых Дата в ходе личного досмотра ФИО1 денежных средств в сумме ... имеется банкнота достоинством ... с серией и номером «...», врученная Дата в ходе проверочной закупки «Покупателю» (том 1, л.д.144-145). Данная банкнота признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1, л.д.146-147).

В соответствии с заключением эксперта от Дата Номер-э вещество, незаконно сбытое Дата ФИО1 «Покупателю» около Адрес, является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. Общая масса смеси – 0,974 грамма (том 1, л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта от Дата Номер-э на салфетках со смывами с поверхностей ладоней и пальцев рук ФИО1 следов наркотических средств – тетрагидроканнабинола, морфина, кодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина и амфетамина не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования (том 1, л.д.112-114).Заключения приведенных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо этого в судебном заседании исследованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с заявлением от Дата лицо, принимавшее участие в проверочной закупке наркотического средства героина у ФИО1 в качестве покупателя, данные о личности которого сохранены в тайне, согласилось на участие в этом оперативно-розыскном мероприятии добровольно на основании письменно выраженного волеизъявления (том 1, л.д.11-12).

Согласно актам досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от Дата при досмотре «Покупателя» и Свидетель №3, принимавшего участие в «Проверочной закупке» в качестве статиста, у Адрес в присутствии двух незаинтересованных лиц ни у одного, ни у второго до вручения первому денежных средств перед первой встречей с ФИО1 запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (том 1, л.д.13, 16).

Из акта осмотра и спецобработки денежных купюр от Дата следует, что «Покупателю» в этот день у Адрес в присутствии двух незаинтересованных граждан были вручены денежные средства в сумме ... двумя купюрами достоинством ... с сериями и номерами: «Номер», «Номер» (том 1, л.д.14-15).

В соответствии с актом досмотра транспортного средства от Дата при досмотре легкового автомобиля, находившегося под управлением Свидетель №3, у Адрес в присутствии двух незаинтересованных граждан в указанном транспортном средстве перед первой встречей «Покупателя» с ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.17).

Согласно актам досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от Дата при досмотре «Покупателя» и Свидетель №3 у Адрес в присутствии двух незаинтересованных лиц ни у одного, ни у второго до второй встречи «Покупателя» с ФИО1 денежных средств, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.18-19).

Из акта досмотра транспортного средства от Дата следует, что при досмотре легкового автомобиля, находившегося под управлением Свидетель №3, у Адрес в присутствии двух незаинтересованных граждан в указанном транспортном средстве перед второй встречей «Покупателя» с ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.20).

В соответствии с актом добровольной выдачи от Дата в указанный день «Покупатель» в помещении, расположенном по адресу: Адрес, в присутствии двух незаинтересованных лиц добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив при этом, что приобрел его за ранее врученные ему ... у женщины по имени Нина (том 1, л.д.21-22).

Согласно акту досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от Дата при досмотре «Покупателя» в помещении, расположенном по адресу: Адрес, в присутствии двух незаинтересованных лиц у него после проведения проверочной закупки и добровольной выдачи свертка с порошкообразным веществом денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.23).

Из акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от Дата следует, что при досмотре Свидетель №3 в помещении, расположенном по адресу: Адрес, в присутствии двух незаинтересованных лиц у него после проведения проверочной закупки денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.24).

В соответствии с актом досмотра транспортного средства от Дата при досмотре легкового автомобиля, находившегося под управлением Свидетель №3, у Адрес в присутствии двух незаинтересованных граждан в указанном транспортном средстве после проведения проверочной закупки денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.25).

Согласно акту досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от Дата при досмотре ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России по Адрес, расположенном в названном населенном пункте в здании под Номер «б» в присутствии двух незаинтересованных лиц у нее после проведения проверочной закупки обнаружены и изъяты: мобильный телефон и денежные средства в сумме ..., среди которых находилась купюра достоинством ... с серией и номером «Номер» (том 1, л.д.29-31).

Из акта получения образцов для сравнительного исследования от Дата следует, что у ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных граждан получены образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев обеих рук (том 1, л.д.32).

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от Дата в указанный день в вечернее время ФИО1, получив от лица, принимавшего участие в проверочной закупке в качестве покупателя, на Адрес ..., спустя некоторое время, вновь встретившись с этим лицом на той же улице, передала тому полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1, л.д.33-34).

Согласно справке об исследовании от Дата Номер-и вещество массой 0,994 грамма, незаконно сбытое Дата ФИО1 «Покупателю» в Адрес, является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (в процессе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества от объекта исследования) (том 1, л.д.39-40).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО1 проводилась на основании постановления, утвержденного Дата уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – вр.и.о. начальника ОМВД России по Адрес ФИО3 (том 1, л.д.10).

Проведение проверочной закупки было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1, занимавшейся по поступившей оперативной информации незаконным сбытом наркотического средства героина на территории Адрес (том 1, л.д.9).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ № 535, ФСКН РФ № 398, СК РФ № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1, л.д.4-8), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от Дата Номер ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в период совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, а поэтому она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) не обнаруживала и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1, л.д.118-119).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой, ее активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновной, суд находит верным квалифицировать ее действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Факт сбыта ФИО1 смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, в значительном размере подтвержден результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которые проверены судом предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством средствами.

При этом из показаний свидетелей – лица под псевдонимом «Покупатель», сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, следует, что первому еще до обращения в полицию поступило предложение от ФИО1 о приобретении свертка с героином за 2 000 рублей.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у «Покупателя» повода к оговору ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не получено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям «Покупателя» у суда не имеется.

Состоявшаяся у ФИО1 с «Покупателем» предварительная договоренность о сбыте смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, позволившая подготовить и провести Дата проверочную закупку по документированию ее преступной деятельности, свидетельствует о том, что умысел, направленный на сбыт наркотических средств, сформировался у ФИО1 помимо действий сотрудников правоохранительных органов до проведения проверочной закупки.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно: предварительно состоявшаяся между «Покупателем» и ФИО1 встреча, в ходе которой первый передал второй денежные средства, передача наркотического средства в ходе второй встречи после поступившего от подсудимой звонка «Покупателю», подтверждены помимо составленных в ходе проведенной проверочной закупки документов показаниями свидетелей лица под псевдонимом «Покупатель», сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также принимавших участие в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №8 и Свидетель №7

Суд не может согласиться с утверждением подсудимой об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств «Покупателю» и находит нелогичными ее доводы о том, что она, встретившись с ним поздним вечером в темное время суток для того, чтобы тот отдал ей долг; получив от него деньги, пошла искать среди частных домовладений брошенную кем-то для него пачку из-под сигарет, не зная о том, что в ней находится.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного особо тяжкого преступления, принимает во внимание данные о ее личности, согласно которым ФИО1 судима за умышленное особо тяжкое преступление аналогичной направленности, отбывала реальное лишение свободы, что на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений (том 1, л.д.212-221), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, 228), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно (том 1, л.д.222, 230, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (том 1, л.д.210), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (том 1, л.д.209) и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому наказание ей должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, находит верным и справедливым, назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, количество и повышенная опасность для здоровья человека сбытых наркотических средств, корыстный мотив совершенного преступления, предусмотренное и назначаемое ей вид и размер наказания, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а, учитывая, помимо этого, данные о характере этого преступления и личности подсудимой, действия которой образуют особо опасный рецидив, – и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение неработающей подсудимой, не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время ее содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с Дата, засчитав ей в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сверток из фрагмента фольги со смесью массой 0,944 грамма в виде порошка светло-бежевого цвета без запаха, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, и полимерный пакет, в котором находилась эта смесь, добровольно выданные Дата «Покупателем»; салфетки со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес (том 1, л.д.126-127) – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Vertex M110» с imei 1: Номер, imei 2: Номер с SIM-картой +Номер, изъятый Дата в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес (том 1, л.д.126-127) – возвратить ей по принадлежности;

- денежную купюру достоинством ... с серией и номером «Номер», изъятую Дата в ходе личного досмотра ФИО1, хранящуюся в уголовном деле (том 1, л.д.146-147) – передать в ОМВД России по Адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин