Постановление № 1-222/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-222/2019

версия для печати

..............

..............


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2019 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием: государственных обвинителей – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4, ФИО8, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение .............. и ордер № Н142709, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., калганского района .............., зарегистрированной и проживающей по адресу:.............. с............... Мира .............., гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в вечернее время суток, ФИО1 находясь в .............. городского округа.............., где из корыстных побуждений, при помощи сотовой связи, общаясь по мобильному телефону, вступила с лицом, в отношении которого постановлением от .............. уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно одной живой овцы, принадлежащей ФИО6 с территории хозяйства, расположенного по адресу:.............. Минераловодский городской округ .............. труд, .............., где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляло помощь ФИО6 в выпасе и уходе подсобного хозяйства. Так, по заранее достигнутой договоренности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории хозяйства по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 22 часа 00 минут .............., вынесло к забору, ограждающему указанную выше территорию, одну живую овцу породы «Эдельбайская» возрастом 2,5-3 года, весом 50 кг, принадлежащую ФИО6, стоимостью 4737 рублей, после чего стало дожидаться прибытия ФИО1, которая в свою очередь, согласно отведенной ей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подыскала Свидетель №1, не осведомленного об указанных выше преступных намерениях, совместно с которым на неустановленном в ходе расследования транспортном средстве - мотороллере «Муравей», примерно в 22 часа 15 минут .............., прибыла к указанной выше территории хозяйства, откуда совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили указанную выше одну живую овцу, принадлежащую ФИО6, которую поместили в кузов указанного выше транспортного средства под управлением Свидетель №1, не осведомленного об их преступных намерениях, после чего с места преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 4737 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 предоставил ходатайство в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 причиненный материальный и моральный ущерб ему возместила в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 признавая себя виновной, просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим ФИО6Защитник также просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав стороны, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

Чистосердечно признала свою вину, раскаялась в содеянном, раннее не судима.

В поданном заявлении потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указал, что подсудимая возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимой он не имеет.

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть прекращено.

Так как по уголовному делу признана потерпевший ФИО6 с которым достигнуто примирение, иных потерпевших нет, а поэтому, заявленное потерпевшим и подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и оснований для его отклонения суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон: подсудимой и потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: мясо баранины весом 2 килограмма100 грамм, голова и шкура овцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, возвращенные под сохранную расписку ФИО6 – оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшей, подсудимой.

Постановление может быть обжаловано в..............вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий В.Ю.Арутюнов