Приговор № 1-222/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-222/2019

дело №1-222/2019

26RS0020-01-2019-001391-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение №2747 и ордер №122097 от 18.07.2019 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого:

- 27.03.2019 года Кочубеевскм районным судом Ставропольского края по п.п.»а,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, в <адрес>, ФИО3, находясь на <адрес> в ходе разговора с ранее знакомым ему ФИО1 и ФИО2, обратил внимание на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки ..., которым пользовались ФИО2 и ФИО1 в его присутствии поочередно. По окончании беседы, около 16 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 покинули указанный выше участок местности на автомашине марки ... в направлении г. Невинномысска ФИО3, после убытия ФИО2 и ФИО1, обнаружил на земле около домовладения <адрес>, а именно на участке местности где ранее беседовал с указанными лицами, сотовый телефон марки ... оброненный ранее ФИО2. В результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, ФИО3 поднял указанный телефон и, достоверно зная о том, что указанный телефон принадлежит ФИО2, стал удерживать его при себе, после чего направился по месту своего жительства в домовладение № по ул Речная, где в период с 16 часов 40 минут 04.05.2019 года по 15 часов 00 минут 05.05.2019 года на принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «HONOR 7А Pro» (Хонор 7А Про), поступали многократные звонки с абонентских номеров <***> и 89283621025 которые осуществляли ФИО2 и ФИО1 с целью установления места нахождения указанного телефона. В свою очередь, ФИО3, достоверно зная о том, что обнаруженный им в рабочем состоянии сотовый телефон марки ..., имеющий идентификационные признаки (номера имей №, №) принадлежит ФИО2, имея возможность ответить на входящие звонки и, тем самым, незамедлительно принять меры к возвращению данного телефона законному владельцу, а также имея общего знакомого с ФИО2 в лице ФИО1, через которого имел возможность передать ФИО2 информацию о том, что указанный сотовый телефон находится у него, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки ..., проигнорировал указанное выше обстоятельство, не ответил на входящие по данному телефону звонки, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, после чего, путем нажатия и удержания кнопок включения телефона и «+ увеличения громкости» в течение нескольких секунд, снял защиту телефона в виде цифрового пароля и произвел его форматирование до заводских настроек, тем самым уничтожил информацию, хранившуюся в памяти телефона, после чего обратил похищенный сотовый телефон в собственную пользу, осуществляя исходящие звонки с использованием похищенной сим-карты с абонентским номером <***>, а в последствии извлек из телефона и избавился от сим-карт ... и сим-карты ...

Таким образом, ФИО3, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 б/у сотовый телефон марки ... стоимостью 6500 рублей в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 600 рублей и не представляющими материальной ценности для ФИО2 защитным стеклом, сим-картой сети «М"ГС» абонентский номер ... с отсутствующими на ее счету денежными средствами, сим-картой сети «Мегафон» с абонентским номером ... с отсутствующими на ее счету денежными средствами, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО3, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ или лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым сохранить ФИО3 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.03.2019 года, и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда такие виды основного наказания, как штраф, обязательные, исправительные, либо принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО3.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.03.2019 года в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от телефона, после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенной по принадлежности;

- диск CD-R с детализациями и информациями о принадлежности номеров; детализации по номерам телефонов МТС и МЕГАФОН, светокопия договора купли-продажи телефона, - после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев