Приговор № 1-222/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-222/2019

26RS0003-01-2019-001743-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Кардановой Е.С.,

представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 09<данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 08.06.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2011 года приговор суда от 08.06.2009 года приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 24.08.2012 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 08.06.2009 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.03.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 14.06.2016 года по ч.2 ст.316.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.10.2016г. освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>;

- решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.04.2018г. установлен административный надзор с 19.04.2018г. по 31.03.2020г. ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (географические координаты <адрес>.), будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, выражая недовольство по поводу законных требований представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взводаотдельнойроты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес> А.Д.Э., действовавшего в соответствии с п. 2,5,11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), а также п.п. 6,10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взводаотдельной ротыпатрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес>, утвержденного командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес> Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по предотвращению и пресечению административного правонарушения, осознавая, что А.Д.Э. является представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий, в виде применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы А.Д.Э., причинив ему тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеклевой височно-скуловой области, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, доказательствами, подтверждающими его обвинение ФИО3 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются:

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей материю К.Л.Н., а также бабушкой О.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вышел из дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. В магазине он приобрел около 1,5 литров вина, которые собирался выпить дома. После этого он вернулся домой и начал употреблять купленный им спиртной напиток. Через некоторое время после употребления спиртного напитка, ориентировочно около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него завязался конфликт с его матерью К.Л.Н., а именно, он стал вести себя непристойно, скандалить, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своей матери, а также повышать голос. После чего его мать К.Л.Н. приняла решение вызвать сотрудников полиции, так как не могла успокоить его словесным диалогом. Через некоторое время, точного времени суток он не помнит, однако время было около полудня, к ним на квартиру прибыли сотрудники полиции, дверь которым открыла его мать. После чего он вышел в общий коридор и увидел троих сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Как ему позже стало известно данными сотрудниками полиции были А.Д.Э., М.А.С. и Я.С.С. Далее он, находясь в общем коридоре, стал выражаться грубой нецензурной бранью ни в чьей адрес. Сотрудники полиции представились и попросили его перестать совершать данные противоправные действия. Однако на данное требование сотрудников полиции он не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью ни в чьей адрес и повышать голос. Далее его мать К.Л.Н. пригласила сотрудников полиции в квартиру для составления протокола об административном правонарушении по факту его противоправного поведения. Сотрудники полиции прошли в квартиру. Он вместе с матерью К.Л.Н. проследовал с ними. Далее, находясь в квартире, он продолжил выражаться грубой нецензурной бранью ни в чьей адрес. На требования сотрудников полиции прекратить, он не реагировал. Далее сотрудники полиции начали составлять протокол об административном правонарушении в отношении него. Однако он данным фактом был недоволен. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он, выражая недовольство по поводу действий сотрудников полиции, нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область головы одного из сотрудников полиции, от чего тот потерял равновесие и упал. Как ему позже стало известно данным сотрудником был А.Д.Э. После чего двое других сотрудников полиции применили к нему специальные средства, а именно наручники, а также загнули ему руки за спину. В этот момент рядом с ними находилась его мать К.Л.Н., которая видела происходящее. Далее сотрудники вывели его из квартиры и после чего доставили в отдел полиции. По поводу данного инцидента он сожалеет.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ т.е. применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется способствовать органам предварительного следствия и суда, (т. 1, л.д. 157-160, т. 1, л.д. 195-198).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего А.Д.Э. данные им на предварительном следствии, где он показал, что в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений.

Согласно книги постовых ведомостей он совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> М.А.С. и полицейским взвода ОРППСП ОП № УМВД России пог. <адрес> Я.С.С. он заступил ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. Они втроем находились в форменной одежде сотрудников полиции с табельным оружием.

Примерно в 13 часов 05 минут из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило задание на проверку сообщения о скандале с сыном по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу они поднялись в <адрес> для опроса заявительницы – К.Л.Н.. Когда они поднялись в квартиру, им открыла дверь К.Л.Н. Она пояснила, что ее сын ФИО3 скандалил с ней, выражался грубой нецензурной бранью. В это время ФИО3 вышел из квартиры в общий коридор, где стал выражаться нецензурной бранью ни в чьей адрес. Им ему было неоднократно высказано требование о прекращении противоправных действий, на что он не реагировал. Тогда он пояснил ему, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. На составление данного протокола К.Л.Н. пригласила их в квартиру. Далее они прошли в квартиру, где находилась его бабушка А.А.Д.. ФИО3 начал выражаться грубой нецензурной бранью уже в квартире, и визуально было видно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Хочет пояснить, что по данному адресу выезд ими осуществляется не первый раз, а именно, ранее ФИО3 уже привлекался ими к административной ответственности за мелкое хулиганство. На его требование прекратить свое противоправное поведение ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью не направленной, в чей- либо адрес, а в общем, в разговоре. Они потребовали от него прекратить выражаться нецензурной бранью и предупредили его, что он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. На его законные требования прекратить ФИО3 не реагировал и, выражая недовольство по поводу составления в отношении него административного протокола, примерно в 13 часов 20 минут, сжав правую руку в кулак, нанес ему один удар в область головы, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие, упал и на несколько секунд потерял сознание. После чего, кФИО3 сотрудниками полиции Я.С.С. и М.А.С. в соответствии с ФЗ № «О Полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, и специальные средства-наручники. Рядом с ними все это время также стояла мать ФИО3 – К.Л.Н., которая видела происходящее, а именно как ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. После чего ФИО3 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. От удара ФИО3 у него появилось головокружение, а также тошнота и головные боли.

Таким образом, ФИО3 причинил ему телесные повреждения в связи с исполнением им своих должностных служебных обязанностей. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ему моральный и физический вред, (т. 1, л.д. 136-139)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего А.Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме.В должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений.

Согласно книги постовых ведомостей он совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> М.А.С. и полицейским взвода ОРППСП ОП № УМВД России пог. Ставрополю Я.С.С. заступил ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. Они втроем находились в форменной одежде сотрудников полиции с табельным оружием. Примерно в 13 часов 05 минут из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило задание на проверку сообщения о скандале с сыном по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу они поднялись в <адрес> для опроса заявительницы – К.Л.Н.. Когда они поднялись в квартиру, им открыла дверь К.Л.Н. Она пояснила, что ее сын ФИО3 скандалил с ней, выражался грубой нецензурной бранью. В это время ФИО3 вышел из квартиры в общий коридор, где стал выражаться нецензурной бранью ни в чьей адрес. Им ему было неоднократно высказано требование о прекращении противоправных действий, на что он не реагировал. Тогда он пояснил ему, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. На составление данного протокола К.Л.Н. пригласила их в квартиру. Далее они прошли в квартиру где находилась его бабушка А.А.Д.. ФИО2 начал выражаться грубой нецензурной бранью уже в квартире. И визуально было видно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Хочет пояснить, что по данному адресу выезд ими осуществляется не первый раз, а именно, ранее ФИО3 уже привлекался ими к административной ответственности за мелкое хулиганство. На его требование прекратить свое противоправное поведение ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью не направленной, в чей- либо адрес, а в общем, в разговоре. Они потребовали от него прекратить выражаться нецензурной бранью и предупредил его, что он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. На его законные требования прекратить ФИО3 не реагировал и, выражая недовольство по поводу составления в отношении него административного протокола, примерно в 13 часов 20 минут, сжав правую руку в кулак, нанес ему один удар в область головы, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие, упал и на несколько секунд потерял сознание. После чего, кФИО3 сотрудниками полиции Я.С.С. и М.А.С. в соответствии с ФЗ № «О Полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, и специальные средства-наручники. Рядом с ними все это время также стояла мать ФИО3 – К.Л.Н., которая видела происходящее, а именно как ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. После чего ФИО3 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. От удара ФИО3 у него появилось головокружение, а также тошнота и головные боли.

Таким образом, ФИО3 причинил ему телесные повреждения в связи с исполнением им своих должностных служебных обязанностей. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ему моральный и физический вред, (т. 1, л.д. 203-206).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Н. показала, что подсудимый ФИО3 ей приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ её сын находился в нетрезвом состоянии, ей пришлось вызвать сотрудников полиции примерно в час дня. По вызову прибыло трое сотрудников полиции. Она написала заявление, сотрудники полиции составляли протокол, один из сотрудников сидел на кресле, а остальные два стояли.Кочка, когда увидел сотрудников полиции,продолжал своё противоправное поведение, потом кинулся на одного из сотрудников полиции, после чего трое сотрудников полиции повалили его на диван и начали надевать на него наручники. Она от них в этот момент находилась на расстоянии 1,5 – 2 метра. Сын был к ней в этот момент расположен лицом, а сотрудник полиции спиной.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Л.Н., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, чтоона проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мамойА.А.Д..ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, когда она проснулась, ее сын был дома. После чего он ненадолго ушел в магазин. Когда он вернулся, у него в руках была 1,5 литровая бутылка вина. Он присел в комнате и стал употреблять данный спиртной напиток. Хочет пояснить, что он уже 3 день находился в запое. Вот и в этот раз, когда она проснулась ее сын находился в состоянии опьянения, а уже после того как сходил в магазин, стал употреблять купленное им вино. Через некоторое время примерно в 12 часов 00 минут ее сын ФИО3 начал вести себя непристойно, а именно выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, а также повышать голос. Поскольку она не смогла его успокоить словесно, решила вызвать сотрудников полиции, чтобы они утихомирили ее сына. Она позвонила по номеру «102» и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции. Она открыла им дверь и рассказала им о произошедшем, а именно о ее конфликте с сыном. Сотрудники были одеты в форменной обмундирование сотрудников полиции. Как ей позже стало известно данными сотрудниками полиции были М.А.С., Я.С.С. и А.Д.Э. После чего в общий коридор вышел ее сын. Сотрудники представились ему и попросили его прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и повышать голос, однако ее сын ФИО3 на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью ни в чьей адрес. Далее сотрудники полиции пояснили, что сейчас в отношении ее сына ФИО3 будет составлен протокол об административном правонарушении. Она предложила им пройти в квартиру для составления протокола. Они с сыном ФИО3 также прошли в квартиру. Уже находясь в квартире, ее сын ФИО3 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью ни в чьей адрес, а также вести себя вызывающе, повышать голос. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия ее сын ФИО3 не реагировал. Сотрудники начали составлять протокол об административном правонарушении в отношении ее сына. В этот момент она находилась рядом. Она видела как ее сын ФИО3 начал кидаться в сторону одного из полицейских. Однако может пояснить, что непосредственно удара, который нанес ее сын сотруднику полиции она не видела, так как у нее плохое зрение и все произошло очень быстро. Уже позже ей стало известно, что данным сотрудником был А.Д.Э. ФИО13 двое других сотрудников повалили ее сына на диван и надели на него наручники. После этого сотрудники пояснили, что продолжат составление административного протокола в отделе полиции и опросили ее об обстоятельствах произошедшего. После чего сотрудники уехали вместе с ее сыном. Хочет также пояснить, что ее мама А.А.Д. в момент происходящего находилась в другой комнате квартиры, однако она пожилая женщина, которой 95 лет. Она очень плохо видит и слышит, поэтому всех событий произошедшего она подтвердить не сможет. Хочет приобщить к своему допросу документы, подтверждающие инвалидность ее матери А.А.Д., (т. 1, л.д. 165-167).

Относительно оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии свидетель К.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО3 довольно часто устраивает дома скандалы, и она вызывает в связи с этим домой сотрудников полиции. Сын злоупотребляет употреблением спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. В последний раз сын устраивал скандал две недели назад и она опять вызывала сотрудников полиции.Своего сына ФИО3 она можете охарактеризовать,что когда не пьёт, он ведёт себя нормально, недели две может быть трезвым. Обычно он 5 дней подряд может пить.У её сына была черепно-мозговая травма, которую он получил в ДД.ММ.ГГГГ года, у него бывают приступы эпилепсии, агрессии. Он употребляет таблетки по рецепту врача невролога.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.А.С. данные им на предварительном следствии, где он показал, что в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений.

Согласно книги постовых ведомостей он совместно с полицейским взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> Я.С.С. и инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> А.Д.Э. заступил ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. Они втроем находились в форменной одежде сотрудников полиции с табельным оружием. Примерно в 13 часов 05 минут из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило задание на проверку сообщения о скандале с сыном по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу они поднялись в квартиру № <адрес> для опроса заявительницы – К.Л.Н.. Когда они поднялись в квартиру, им открыла дверь К.Л.Г. Она пояснила, что ее сын ФИО3 скандалил с ней, выражался грубой нецензурной бранью. В это время ФИО3 вышел из квартиры в общий коридор, где стал выражаться нецензурной бранью ни в чьей адрес.Ими ему было неоднократно высказано требование о прекращении противоправных действий, на что он не реагировал. Тогда А.Д.Э. пояснил ему, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. На составление данного протокола К.Л.Н. пригласила их в квартиру. Далее они прошли в квартиру где находилась его бабушка А.А.Д.. ФИО3 начал выражаться грубой нецензурной бранью уже в квартире. И визуально было видно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Хочет пояснить, что по данному адресу выезд ими осуществляется не первый раз, а именно, ранее ФИО3 уже привлекался ими к административной ответственности за мелкое хулиганство. На их требования прекратить свое противоправное поведение ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью не направленной, в чей-либо адрес, а в общем, в разговоре. Они потребовали от него прекратить выражаться нецензурной бранью и предупредили его, что он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. На их законные требования прекратить ФИО3 не реагировал и, выражая недовольство по поводу составления в отношении него административного протокола, примерно в 13 часов 20 минут, сжав правую руку в кулак, нанес А.Д.Э. один удар в область головы, от чего тот испытал физическую боль потерял равновесие, упал и на несколько секунд потерял сознание. После чего, ФИО2 им и Я.С.С. в соответствии с ФЗ № «О Полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, и специальные средства-наручники. Рядом с ними все это время также стояла мать ФИО3 – К.Л.Н., которая видела происходящее, а именно как ФИО3 нанес А.Д.Э. один удар кулаком правой руки в область головы. После чего ФИО3 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, (т. 1, л.д. 143-146).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Я.С.С. данные им на предварительном следствии, где он показал, что В должности полицейского взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений.

Согласно книги постовых ведомостей он совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> М.А.С. и инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> А.Д.Э. заступил ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>. Они втроем находились в форменной одежде сотрудников полиции с табельным оружием. Примерно в 13 часов 05 минут из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило задание на проверку сообщения о скандале с сыном по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу они поднялись в <адрес> для опроса заявительницы – К.Л.Н.. Когда они поднялись в квартиру, им открыла дверь К.Л.Г. Она пояснила, что ее сын ФИО3 скандалил с ней, выражался грубой нецензурной бранью. В это время ФИО3 вышел из квартиры в общий коридор, где стал выражаться нецензурной бранью ни в чьей адрес. Ими ему было неоднократно высказано требование о прекращении противоправных действий, на что он не реагировал. Тогда А.Д.Э. пояснил ему, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. На составление данного протокола К.Л.Н. пригласила них в квартиру. Далее они прошли в квартиру где находилась его бабушка А.А.Д.. ФИО3 начал выражаться грубой нецензурной бранью уже в квартире. И визуально было видно, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Хочет пояснить, что по данному адресу выезд ими осуществляется не первый раз, а именно, ранее ФИО3 уже привлекался ними к административной ответственности за мелкое хулиганство. На их требования прекратить свое противоправное поведение ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью не направленной, в чей- либо адрес, а, в общем, в разговоре. Они потребовали от него прекратить выражаться нецензурной бранью и предупредили его, что он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. На их законные требования прекратить ФИО3 не реагировал и, выражая недовольство по поводу составления в отношении него административного протокола, примерно в 13 часов 20 минут, сжав правую руку в кулак, нанес А.Д.Э. один удар в область головы, от чего тот испытал физическую боль, потерял равновесие, упал и на несколько секунд потерял сознание. После чего, к ФИО3 им и М.А.С. в соответствии с ФЗ № «О Полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, и специальные средства-наручники. Рядом с ними все это время также стола мать ФИО3 – К.Л.Н., которая видела происходящее, а именно как ФИО3 нанес А.Д.Э. один удар кулаком правой руки в область головы. После чего ФИО3 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, (т. 1, л.д. 147-150).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.Н.А. данные ею на предварительном следствии, где она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она находится в должности паспортистки ГБПОУ «<адрес> государственного политехнического колледжа».

В паспорте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан адрес регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. В настоящее время существует неточность в указании данного адреса. А именно, установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> – это одно и тоже здание. Необходимо отметить, что до определенного времени по указанному адресу располагалось общежитие №, деление помещений в котором подразделялось на комнаты. Кроме того, помещение, где в настоящий момент проживает ФИО3 ранее подразделялось на 2 комнаты под номерами № и №. В настоящее время установлено, что точный адрес данного помещения – <адрес>, (т. 1, л.д. 182-184).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО3 в совершении инкриминируемому ему преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных мед.документов в ходе проведения данной экспертизы, у А.Д.Э. отмечены - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек левой височноскуловой области.Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека сжатая в кулак, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. и при указанных в постановлении обстоятельствах.Характер и локализация отмеченных у А.Д.Э., повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».Указанными в п.1 выводов повреждениями причинен легкий вред здоровью А.Д.Э., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).Локализация повреждений отмеченных у А.Д.Э., дает основание полагать, что момент причинения таковых его взаиморасположение по отношению к нападавшему (нападавшим) могло быть самым различным, (т. 1, л.д. 38-43).

Содержанием протокола осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.Л.Н. указала на место в комнате, где ДД.ММ.ГГГГ находились сотрудники полиции в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ее сына ФИО3, а также где именно находился сотрудник полиции А.Д.Э..Далее К.Л.Н. указала на место в комнате, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ее сын ФИО3 начал драку с сотрудником полиции А.Д.Э., а именно кинулся в его сторону Также К.Л.Н. указала на местно, где в момент удара, который нанес ФИО3 А.Д.Э., находилась она сама, (т. 1, л.д. 173-175).

Содержанием копии должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, (т. 1, л.д. 57-66).

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что А.Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, (т. 1, л.д. 80-81).

Содержанием светокопии протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, (т. 1, л.д. 95, 118)

Содержанием светокопии постановления Октябрьского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, (т. 1, л.д. 102).

Содержанием копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уФИО3 установлено состояние опьянения, (т. 1, л. д. 98-99,121).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Об этом свидетельствует признательные показания подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства по делу, которые согласуются с показаниями допрошенной в суде свидетеля К.Л.Н. и оглашенных показаний с согласия сторон потерпевшего А.Д.Э., и свидетелей обвинения М.А.С., Я.С.С., Ш.Н.А., данных ими на предварительном следствии и исследованными в судебномзаседании протоколами следственных действий, заключением проведенной экспертизы, т.е. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми.

Таким образом, судом признано доказанным, что ФИО3 своими умышленными действиями совершил ДД.ММ.ГГГГ применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес> А.Д.Э. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, получившего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек левой височно-скуловой области, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья - <данные изъяты>;его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый совершил преступление в период осуществления в отношении него административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям ГАУЗ СК «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сих. № в отношении ФИО3 установлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опаснымсогласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание подсудимого, его личность, состояние его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляцииего от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как данное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО3 за совершённое преступление, и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФУК РФ.

При этом, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда - немедленно.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья подпись С.Ф. Гусева

Справка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - изменить.

Заменить указание суда в вводной части приговора об осуждении Кочки А.А. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 316.1 УК РФ на ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Исключить указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья С.Ф. Гусева