Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 февраля 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.

при секретаре Чумаченко О.В.

с участием истцов: ФИО1,

представителя истцов Тарасенко Г.А.,

действующей по заявлению,

представителя ЗАО «Воздвиженское» ФИО2,

действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Уманского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Воздвиженское» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации в связи с несвоевременной выплатой и незаконным удержанием части заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Воздвиженское» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации в связи с несвоевременной выплатой и незаконным удержанием части заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ранее состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Воздвиженское», ФИО1 в должности управляющей МТФ № 1 ЗАО «Воздвиженское», ФИО3 в должности ветеринарного фельдшера МТФ № 1 ЗАО «Воздвиженское». 19.07.2018 г. ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем с 19.07.2018 г. по 20.07.2018 г. были переданы основные средства и товарно-материальные ценности новым работникам, о чём были составлены инвентаризационные описи. С 21.07.2018 г. они не вышли на работу, и 02.08.2018 г. были уволены за прогулы. Они обратились в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, после чего записи в трудовых книжках об увольнении за прогулы считаются недействительными, и внесены в трудовые книжки записи об увольнении по собственному желанию. При расчёте с ними ЗАО «Воздвиженское» произвело удержание суммы материального ущерба в размере 62 325 рублей, по 31 162 рублей 50 копеек с каждой, с чем они не согласны и считают, что удержание материального ущерба ответчиком с их заработной платы произведены незаконно. 27.12.2018 г. обращались к ответчику с претензионным письмом, но ответа не получили до настоящего времени. Просят взыскать с ответчика в пользу каждой незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 31 162 рублей 50 копеек, компенсацию в размере 1 457 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов адвокат Тарасенко Г.А., действующая по заявлению в судебном заседании поддержала своих доверителей по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком нарушена процедура привлечения истцов к материальной ответственности и удержания из заработной платы суммы материального ущерба. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Воздвиженское», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражение на исковое заявление, полагая взыскания обоснованными в связи с ненадлежащим выполнением истцами своих служебных обязанностей, что привело к ущербу организации.

Участвующий в деле помощник прокурора, Уманский Н.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, снизив сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведённых удержаний.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из указанных норм права следует, что работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причинённого ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причинённый ущерб работодатель не может взыскать с него единовременно всю сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 04.05.2016 г. по 03.11.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Воздвиженское» в должности зоотехника-селекционера на МТФ № 1, с 03.11.2017 г. по 02.08.2018 г. в должности управляющей МТФ № 1 (л.д. 43-45).

ФИО3 в период с 01.02.2017 г. по 02.08.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Воздвиженское» в должности ветеринарного фельдшера на МТФ № 1 (л.д. 40-42).

С ФИО1 и ФИО3 09.11.2017 г. заключены договора о полной материальной ответственности, по условиям которых ФИО1 и ФИО3 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязались бережено относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному им имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества.

Пунктами 3, 4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

19 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО3 подали работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказами генерального директора ЗАО «Воздвиженское» от 02.08.2018 г. ФИО1 и ФИО3 были уволены по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы).

Приказами генерального директора ЗАО «Воздвиженское» от 02.08.2018 г. приказы об увольнении в отношении ФИО1 и ФИО3 по основаниям п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) были отменены, записи в трудовых книжках признаны недействительными.

Приказами генерального директора ЗАО «Воздвиженское» от 02.08.2018 г. ФИО1 и ФИО3 уволены с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом генерального директора ЗАО «Воздвиженское» от 03.07.2018 г. для проведения проверки МТФ № 1 по вопросам массового падежа молодняка КРС, причин его возникновения, установления размера ущерба от падежа, установления наличия либо отсутствия противоправных виновных действий специалистов ЗАО была создана комиссия, проверка проводилась документарно и с выездом на МТФ № 1.

По итогам проверки был составлен акт проверки МТФ № 1 ЗАО «Воздвиженское» от 31.07.2018 г., которым установлено, что падёж молодняка КРС обусловлен ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей управляющей МТФ ФИО1, выразившейся в несоблюдении требований нормативных документов и прямом нарушении п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 14, п.15 раздела «Обязанности» должностной инструкции управляющего фермой; и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ветеринарным фельдшером ФИО3, выразившейся в несоблюдении требований нормативных документов и прямом нарушении п. 3, п. 4, п. 8, п. 11, п. 14, п.16, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 раздела «Обязанности» должностной инструкции ветеринарного фельдшера. Комиссия предлагает взыскать с ФИО1 и ФИО3 причинённый ЗАО ущерб в размере 62 325 рублей равными долями (по 50% суммы ущерба с каждой) (л.д. 33-39).

С актом проверки ФИО1 и ФИО3 ознакомлены не были, что подтверждается отсутствием подписей в акте.

Приказом генерального директора ЗАО «Воздвиженское» № <адрес> от 02.08.2018 г. с ФИО1 и ФИО3 взыскан прямой действительный материальный ущерб в размере 31 162 рублей 50 копеек с каждой (л.д. 65).

С приказом «О взыскании суммы причинённого ущерба» истцы ознакомлены также не были.

Судом установлено, что проверка МТФ № 1 ЗАО «Воздвиженское» проведена комиссией, утверждённой приказом генерального директора ЗАО «Воздвиженское» от 03.07.2018 г., в отсутствие материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО3, которые не были ознакомлены и с результатами проверки. Письменные объяснения относительно установления факта и причин возникновения материального ущерба, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также у ФИО1 и ФИО3 не истребовались.

ЗАО «Воздвиженское» не предоставило суду доказательств ознакомления истицы с актами проверки, а так же истребования у ФИО1 и ФИО3 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, как и не представлено доказательств извещения в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведённых удержаний, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем представленные представителем ответчика в материалах дела документы, а именно копии актов отказа от подписи об ознакомлении с актом проверки МТФ № 1 от 31.07.2018 г. и актов отказа от подписи об ознакомлении с приказом ЗАО «Воздвиженское» № 37 от 02.08.2018 г., в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Подлинники указанных документов в суд для обозрения представителем ответчика не представлены. При этом в указанных копиях актов отсутствует дата их составления, что не позволяет сделать достоверный вывод, в какой момент составлялись данные документы, до вынесения приказов об удержании или после, в связи с чем установить законность соблюдения процедуры осуществления материального взыскания не представляется возможным. Более того, согласно писем ответчика от 3 августа 2018 г в адрес истиц (л.д.14-15) истицы отсутствовали на предприятии с 24 июля 2018 г по момент составления указанных писем, то есть 3 августа 2018 г. Таким образом достоверность сведений, указанных в актах отказа от подписи о том, что истицы 2 августа 2018 г были ознакомлены с актами проверки, им были вручены акты проверки, однако от подписи в акте и от дачи объяснений истицы отказались, подвергается судом сомнению как и сами копии указанных актов.

В актах отказа от подписи об ознакомлении с актом проверки МТФ № 1 от 31.07.2018 г. имеются явные описки в датах (указанно, что 31.07.2018 г и 01.07.2018 г осуществлялись звонки для вызова для ознакомления с актом проверки). Из объяснений же истцов следует, что до принятия приказов об удержании в счет ущерба средств из их зарплаты никто истиц не вызывал и с актами проверки и приказами об удержании не знакомил, какие либо объяснения по нарушениям не истребовал.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять представленные копии актов как доказательства соблюдения порядка обращения взыскания и не принимает доводы представителя ответчика о том, что истицам предлагалось ознакомиться с актами и дать объяснения по выявленным нарушениям. По указанным причинам суд критически относится к записи в акте проверки и приказах об удержании, об отказе истиц от подписи в данных документах.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работников (истиц) к материальной ответственности, соблюдения обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, и соответственно о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере 62 325 рублей из заработной платы работников ФИО1 и ФИО3 в счёт компенсации материального ущерба.

Работодатель в установленной ситуации не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причинённого работниками.

Оценив представленные доказательства, с учётом вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм по 31 162 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

В соответствии с расчётом истцов размер компенсации за незаконное удержание заработной платы составляет 1 457 рублей.

Указанный расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 1 457 рублей каждому.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей каждому.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу изданием приказов, незаконным удержанием из заработной платы. С учётом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в сумме по 500 рублей каждому.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 66, 70-71), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Воздвиженское» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации в связи с несвоевременной выплатой и незаконным удержанием части заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воздвиженское» в пользу ФИО1 незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 31 162 рублей 50 копеек, компенсацию в размере 1 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 43 119 (сорок три тысячи сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воздвиженское» в пользу ФИО3 незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 31 162 рублей 50 копеек, компенсацию в размере 1 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 33 119 (тридцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 (о взыскании компенсации морального вреда в сумме 39500 рублей каждому) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воздвиженское» в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов