Приговор № 1-266/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело №1-266/18

Поступило в суд 03 сентября 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Лобанова И.В.,

потерпевшего П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого 12 марта 2013 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 марта 2014 года водворенного в места лишения свободы на срок 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 13 мая 2016 года по отбытию наказания, осужденного 24 сентября 2018 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, в совершении преступления,

предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшего П.Н. без цели хищения.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО2 находился на автомойке, расположенной по <адрес>, где работал автомойщиком, куда П.Н. пригнал свой автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, для проведения химчистки салона автомобиля, в связи с чем передал ФИО2 ключи от вышеуказанного автомобиля с целью проведения химчистки и перемещения автомобиля по территории автомойки.

17 июня 2018 года около 03 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в тоже время, в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав П.Н. на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях указанным автомобилем, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, при помощи ключей, переданных ему П.Н. для проведения химчистки и передвижения автомобиля по территории автомойки, открыл дверь автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Н., после чего сев на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля имеющимися ключами, и, включив скорость передач, начал на нем движение, покинув место парковки от <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

При этом показал, что работал автомойщиком на автомойке, расположенной по <адрес>. Вместе с ним работал С.А.. 16 июня 2018 года в утреннее время к автомойке подъехал автомобиль «Субару Форестер» в кузове серого цвета. Хозяин машины, потерпевший П.Н., пояснил ему, что необходимо сделать химчистку салона. После этого П.Н. передал ему ключи от автомобиля. Документы на автомобиль ему не передавал. Автомобиль был оставлен потерпевшим с ключами от замка зажигания только для того, чтобы они могли загонять машину в бокс и выгонять ее из бокса. Передвигаться по территории Советского района г.Новосибирска П.Н. ему не разрешал. Так как химчистка делается долго, то он сказал П.Н., чтобы тот пришел за автомобилем 17 июня 2018 года к 9 часам утра. За день, а именно 16 июня 2018 года, они сделали химчистку салона. После работы остались с С.А. на мойке, где начали распивать спиртные напитки. Пили пиво. Около 03.00 часов у них закончился алкоголь, и он предложил С.А. съездить в магазин за алкоголем, после чего взял ключи от автомобиля «Субару Форестер», который им оставили для проведения химчистки. Он сел на водительское место и они поехали в круглосуточный магазин на <адрес>. Когда они проезжали мимо <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшего и огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей С.А. и Д.В., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший П.Н. пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Субару Форестер» 1997 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № 16 июня 2018 года около 10 часов он приехал на автомойку, которая расположена по <адрес>, для того, чтобы ему сделали химчистку салона автомобиля. Его встретил молодой человек, это был подсудимый ФИО2, который ему пояснил, что автомобиль он сможет забрать 17 июня 2018 года до обеда. Автомобиль он оставил с ключами от замка зажигания для того, чтобы сотрудники автомойки могли загонять машину в бокс и выгонять из бокса, кататься на своем автомобиле он подсудимому не разрешал. После чего в этот же день около 20 часов 30 минут он проезжал возле данной мойки и видел свой автомобиль в боксе, с ним все было хорошо. 17 июня 2018 года около 08 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина и представился сотрудником ДПС и спросил, есть ли у него автомобиль «Субару», он ответил, что есть, после чего сотрудник ДПС ему пояснил, что необходимо подойти к <адрес>. Придя к указанному дому, он увидел рядом с его автомобилем двух парней, это были сотрудники автомойки, куда он отдал свой автомобиль, одним из которых был подсудимый ФИО2. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что данные парни катались на его автомобиле, а когда их стали останавливать сотрудники ГИБДД, то попытались скрыться от них, но были задержаны. На своем автомобиле он обнаружил повреждения, которых не было, когда он отдал автомобиль на автомойку, а именно: замято переднее левое крыло, фонари задние разбиты, так же на заднем бампере имелись царапины, повреждено рулевое колесо. По поводу имеющихся на автомобиле повреждений он готовит исковое заявление в суд.

Достоверность этих показаний потерпевшего П.Н. объективно подтверждается протоколом его заявления в отдел полиции, в котором он просит привлечь виновных к уголовной ответственности за угон его автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №(л.д.4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> был осмотрен автомобиль «Субару Форестер» с государственным регистрационным номером №, который на момент осмотра имел повреждения в виде разбитой левой задней фары, также на заднем бампере с левой стороны имелось повреждение в виде царапины(л.д.9-12), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным номером №(л.д.24), а также постановлением о возвращении указанного автомобиля владельцу - П.Н.(л.д.25).

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.(л.д.27-30), он работает автомойщиком на автомойке, расположенной по <адрес> Вместе с ним в смене работал ФИО2 16 июня 2018 года примерно в утреннее время к автомойке подъехал автомобиль «Субару Форестер» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер он помнит. ФИО2 вышел к хозяину машины и тот пояснил, что ему необходимо сделать химчистку салона. После чего хозяин машины передал С. ключи от автомобиля. Так как химчистка делается долго, то С. сказал хозяину машину, чтобы тот пришел за машиной 17 июня 2018 года к 9 часам утра. Химчистку салона они сделали за один день – 16 июня 2018 года. После работы они остались с С. на мойке, где начали распивать спиртные напитки. Примерно около 03.00 часов у них закончился алкоголь, и С. предложил ему съездить в магазин за алкоголем, после чего ФИО2 взял ключи от автомобиля, и они вышли на улицу. С. открыл автомобиль «Субару Форестер», который им оставили для проведения химчистки. С. сел на водительское место и завел автомобиль. Он посчитал, что хозяин автомобиля разрешил С. пользоваться автомобилем, поэтому, не задавая ему никаких вопросов, сел рядом на пассажирское место, и они поехали в круглосуточный магазин на <адрес>. Когда они проезжали мимо <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего доставили их в отдел полиции. То, что ФИО2 нельзя было ездить на данном автомобиле, не знал, так как при разговоре С. с владельцем данного автомобиля не присутствовал.

Из показаний свидетеля Д.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(л.д.54-55), следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Новосибирску. 17 июня 2018 года он нес службу в составе экипажа «Тайга 723». В 06 часов 50 минут по адресу <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля представился ФИО2, у него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль, чего тот сделать не смог, ничего не пояснив по данному поводу. В ходе проверки по базе было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение никогда не получал. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства и доставлен в отдел полиции №10 для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства был осуществлен звонок собственнику автомобиля П.Н., который пояснил, что 16 июня 2018 года он пригнал данный автомобиль на автомойку, расположенную по <адрес>, для того, чтобы ему сделали химчистку салона, кататься на данном автомобиле он сотрудникам автомойки не разрешал, он разрешал только загнать автомобиль в бокс и выгнать его оттуда. Таким образом, в действиях ФИО2 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работал автомойщиком на автомойке, расположенной по <адрес>, куда 16 июня 2018 года П.Н. пригнал свой автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, для химчистки салона, в связи с чем передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля с целью проведения химчистки и перемещения автомобиля в помещение бокса и обратно. Передвигаться на автомобиле по территории Советского района г.Новосибирска потерпевший ему не разрешал. Около 03.00 часов 17 июня 2018 года он взял ключи от автомобиля «Субару Форестер», сел на водительское место и они с С.А. поехали в круглосуточный магазин на <адрес>, но были остановлены сотрудниками ДПС у <адрес> и доставлены в отдел полиции, что подтверждается показаниями потерпевшего П.Н., из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, он оставил на автомойке для проведения химчистки салона, ключи от автомобиля передал подсудимому, чтобы сотрудники автомойки при необходимости могли перемещать автомобиль в помещение бокса и обратно. Передвигаться на своем автомобиле по территории Советского района г.Новосибирска подсудимому не разрешал. 17 июня 2018 года узнал от сотрудников полиции, что подсудимый угнал его автомобиль и передвигался на нем по территории Советского района г.Новосибирска, пока не был задержан сотрудниками ДПС, что по убеждению суда нашло свое объективное подтверждение выше изложенными показаниями свидетеля С.А., подтвердившего указанные обстоятельства, а также показаниями сотрудника ДПС Д.В., согласно которым 17 июня 2018 года в 06 часов 50 минут по адресу <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Документы на автомобиль, а также водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем тот был доставлен в отдел полиции №10 для дальнейшего разбирательства, в ходе которого был установлен владелец автомобиля – П.Н., который им пояснил, что пригнал данный автомобиль на автомойку, где работает ФИО2 для проведения химчистки салона, и не разрешал подсудимому передвигаться на нем по г.Новосибирску, протоколом заявления потерпевшего в отделение полиции об угоне его автомобиля, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего, который был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>, а также другими доказательствами.

Признавая эти показания потерпевшего П.Н., а также свидетелей С.А. и Д.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими ФИО2 в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при совершении выше указанного преступления подсудимый имел умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего П.Н., который не давал подсудимому, не имеющему водительского удостоверения, своего разрешения на управление автомобилем и передвижение на нем по территории г.Новосибирска, что для подсудимого было заведомо известно.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в угоне автомашины потерпевшего П.Н., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что указанное состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до вынесения приговора от 24 сентября 2018 года, то назначенное ему наказание по настоящему делу и по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденного ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить, автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшему.

Настоящий приговор и приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.