Апелляционное определение № 22-4822/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Ротов А.А.

Дело № 22-4822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

с участием прокурора Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Остряковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Остряковой О.Г., возражениями государственного обвинителя Полудневич Н.А. на апелляционную жалобу, на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время задержания 23 апреля 2025 года и время предварительного содержания под стражей с 24 апреля 2025 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7Х. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Магли Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешен в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлев В.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвокат Острякова О.Г., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание назначено с формальным учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 на учетах у психолога и нарколога не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства в Дагестане; характеризуется по месту жительства положительно; осуществлял уход за своими нетрудоспособными родителями; принес извинения потерпевшему и государству в лице государственного обвинителя; а также совершил преступление впервые. Указывает, что в материалах дела имеется документально подтвержденная информация о состоянии здоровья пожилых родителей ФИО1, а также о прохождении родным братом осужденного военной службы по контракту в войсках национальной гвардии РФ и об участии в СВО. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствовала об отсутствии процессуальных препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с отбыванием наказания по месту регистрации осужденного.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Полудневич Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, не мотивированную. Полагает, что суд тщательно проанализировал все представленные характеризующие материалы. Считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления в суд не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Острякова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с отбыванием наказания по месту регистрации осужденного.

Прокурор Бекетова С.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО7Х., свидетелей стороны обвинения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд оценил все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, таких как в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родителей с учетом имеющийся у них инвалидности, их возраст, а также близких ему лиц, оказание физической и материальной помощи своим родителям, наличие положительных характеристик соседей с места регистрации, главы МО «<данные изъяты>», принесение извинений потерпевшему, активное участие в спортивной, общественной жизни «Городской больницы № Нижнего Новгорода», возраст осужденного.

Каких-либо иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые подлежали обязательному учету и не были бы учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в том числе сведения об участии брата осужденного в специальной военной операции с 2022 года и состояние здоровья его родителей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о достижении целей наказания исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы, в адрес потерпевшего в счет погашения гражданского иска 10 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 – как частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7Х.

Вместе с тем, с учетом размера перечисленной суммы (10 000 рублей), относительно общего размера удовлетворенного иска в счет компенсации морального вреда (70 000 рублей), времени, прошедшего с момента совершения преступления до частичной компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия считает возможным не корректировать его в сторону смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и его размера, в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе представленная справка администрации МО «Сельсовет Костекский» о регистрации по месту жительства родственников осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно, как и вопросы при разрешении гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного ФИО1 – частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7Х.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Остряковой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи В.В. Яковлев

А.Е. Третьякова