Апелляционное определение № 33-4187/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0023-01-2022-006544-32

Судья Дорошенко Н.В. дело № 33-4187/2025

дело № 2-4951/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян О.К., Курносова И.А.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду, по апелляционному представлению прокурора г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к КУИ Администрации г. Шахты, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого здания - торгового павильона, площадью 6,9 кв.м и навеса, площадью 37,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.07.2022.

Решением Шахтинского городского суда от 08.06.2021 по делу № 2а-2128/2021 признано незаконным решение Администрации г. Шахты об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд обязал Администрацию г. Шахты рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, образовании земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 350 кв.м

Во исполнение данного судебного решения Администрацией города Шахты повторно рассмотрено заявление истца и принято постановление от 20.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при условии проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка и применения условно-разрешенного вида использования, об утверждении схемы расположения земельного участка, образовании земельного участка по указанному адресу.

После проведения общественных обсуждений и заключения об их результатах от 13.12.2021 на основании заявления ФИО1 принято Администрацией г. Шахты постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2022, согласно которому предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования «магазины» для земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение данного постановления 07.02.2022 земельный участок по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет, площадью 350+ 5 кв.м, ему присвоен кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

Все указанные мероприятия проведены с целью дальнейшего пользования истцом поставленным на кадастровый учет земельным участком. Однако при обращении истца в КУИ Администрации г. Шахты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка получен отказ в связи с отсутствием целесообразности заявленной площади земельного участка для целей использования расположенного на нем торгового помещения, находящегося в собственности заявителя, площадью 44,2 кв.м.

Истец обращает внимание, что ранее ей был предоставлен в аренду земельный участок под указанным недвижимым имуществом.

Впоследствии при ведении предпринимательской деятельности возникла необходимость подъезда транспорта для разгрузки товаров, озеленения, благоустройства и другие нужды.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным решение об отказе КУИ Администрации г. Шахты от 13.05.2022 ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 350 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 350 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 49 лет.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение КУИ Администрации г. Шахты от 13.05.2022 об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 350 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа, обязав Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключить с ФИО1 договор аренды указанного земельного участка, сроком на 49 лет.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор г. Шахты в интересах муниципального образования «город Шахты» и неопределенного круга лиц обратился с апелляционным представлением, в котором просил восстановить срок на обжалование решение суда первой инстанции.

Определением Шахтинского городского суда от 10.12.2024 прокурору г. Шахты восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения от 26.10.2022.

В апелляционном представлении прокурор г. Шахты полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор г. Шахты указал на то, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от целевого назначения этого объекта, однако истец документально не обосновал необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере под объектами недвижимого имущества, который многократно превышает площадь строений в нарушение ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 30.20 Земельного кодекса РФ.

Прокуратурой города Шахты в ходе обследования земельного участка 11.10.2024 установлено, что в торговом павильоне, находящемся в полуразрушенном состоянии, торговая деятельность не ведется, к торговому павильону примыкает автомобильная дорога по проспекту Ленинского Комсомола, где находится остановочный пункт общественного транспорта. В связи с чем, предоставление земельного участка ФИО1 может создать ситуацию, при которой истец будет вправе ограничить доступ к своим объектам путем установки ограждения (забора) в нарушение прав неопределенного круга лиц по доступу к остановочному пункту на территории, предназначенной для использования городского пассажирского маршрутного транспорта.

Кроме того, предоставление земельного участка в аренду истцу сроком на 49 лет, в дополнение к имеющемуся под строением, предполагает возникновение права на его последующий выкуп собственником здания в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении указанного земельного спора не привлечена к участию в деле Администрация г. Шахты, на которую возложены обязанности по предоставлению земельных участков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Шахты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

До начала судебного заседания от представителя истца и от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Рябовой Ж.А. в судебном заседании Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое было назначено назначенном на 02.12.2025, ранее определения даты судебного заседания по настоящему делу и намерением адвоката заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование к ходатайству об отложении судебного заседания приложены электронные билеты.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя истца по причине участия в другом судебном заседании в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого истца или заключения им соглашения с другим представителем.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие предусмотренных ст. 167 ГПК РФ безусловных оснований для отложения разбирательства дела, полагает, что ФИО1 выразила ранее свою позицию по делу, получила извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 02.12.2025, истец имела возможность обеспечить явку своего представителя, направить ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, при этом уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представила. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. полагал, что истец документально не обосновал необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному ст. 39.20 ЗК РФ для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В силу ст. 273 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет право на использование лишь той части земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 сформирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.

В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на льготное приобретение земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации, принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О следует, что правила вышеуказанных статей обеспечивают необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

По смыслу п. 6 ст. 11.9, подп. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Таким образом, нормы о соблюдении соразмерности площади земельного участка относительно функционального использования объекта недвижимости, расположенного на нем, применяются как при предоставлении земельных участков в собственность, так и в аренду. Вид права, на котором собственник соответствующего объекта недвижимости испрашивает земельный участок под этим объектом, не влияет на обоснование размера земельного участка для целей использования такого здания.

Следовательно, на истца возложена обязанность по представлению доказательств того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с его функциональным использованием, то есть для эксплуатации строений, находящихся на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания - торгового павильона кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,9 кв.м и навеса кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.07.2022. Истец также имеет статус индивидуального предпринимателя с 15.04.2015, ее основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На основании решения Шахтинского городского суда от 08.06.2021 № 2-2128/2021 об обязании Администрации г. Шахты повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, образовании земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком повторно рассмотрено заявление истца и постановлением Администрации г. Шахты от 20.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка площадью 350 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка.

После проведения общественных обсуждений и заключения об их результатах от 13.12.2021 издано постановление Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2022 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (под «магазины») и осуществлен государственный кадастровый учет.

Все указанные мероприятия проведены с учетом действующего законодательства, окончательной целью которых является пользование поставленным на кадастровый учет земельным участком.

Истец в мае 2022 года обратилась в КУИ Администрации г. Шахты с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 350 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что получила отказ (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2022), в связи с отсутствием целесообразности заявленной площади земельного участка, поскольку площадь земельного участка несоразмерна для заявленных целей использования расположенного на нем нежилого помещения.

Считая данный отказ незаконным, истец, ссылаясь на Правила землепользования и застройки г. Шахты Ростовской области, указала, что существующий объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 44,2 кв.м., который используется для торговли, нуждается в необходимости подъезда транспорта для разгрузки товаров, озеленения, благоустройства и другие необходимые нужды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2025 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2025,площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляющая 350 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, в пределах которого расположены нежилое здание торгового павильона с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,9 кв.м. и сооружение - навес с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,3 кв.м, находящиеся в собственности ФИО1, не обосновывается фактическим использованием (эксплуатацией) как земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и указанных объектов с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также их фактическим местоположением, габаритными размерами. Вид разрешенного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 350 +/-5 кв.м. (магазины), не соответствует наименованию указанных объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Так, исследуемые объекты с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обладают признаками магазина, предусмотренными п. 36 ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» (в соответствии с п. 36 ГОСТР 51303-2023, магазин, как тип торгового предприятия, представляет собой стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения), что также подтверждается сведениями об их наименовании, содержащимися в ЕГРН, согласно которым объект с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из одного помещения, площадью 6,9 кв.м, имеет наименование - здание торгового павильона, а объект с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,3 кв.м, имеет наименование - навес. В отношении подобных объектов, как для предприятий торговли в зависимости от их торговой площади, градостроительными нормами и правилами требования по площади земельного участка не регламентируются.

В настоящее время (т.е. на момент проведения экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения), здание торгового павильона с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в стадии разрушения и в не эксплуатируемом состоянии, фактически расположено в пределах контура навеса с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически эксплуатируемого в качестве автопавильона автобусной остановки, техническое состояние которого согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое.

Площадь части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимая (достаточная) для эксплуатации в качестве автопавильона автобусной остановки, расположенных в его пределах объектов с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная в соответствии с требованиями действующих норм и правил и предусматривающая выполнение противопожарных и градостроительных требований, в части обеспечения необходимыми пожарным проездом, подъездными и пешеходными (в т.ч. эвакуационными) путями, составляет 84 +/-3 кв.м, что на 266 кв.м (или в более чем 4 раза) меньше площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная часть площадью 84 +/-3 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с разработанным технически возможным вариантом определения местоположения ее границ, расположена в следующих границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Каталог координат характерных точек части, площадью 84 +/-3 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному варианту, приведен в таблице.

Границы части, площадью 84 +/-3 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному технически возможному варианту, показаны на плане (М 1:200) в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению, а приведенная нумерация характерных точек – условная.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2025, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, либо объективности экспертов при проведении исследования, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Следовательно, данное заключение Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2025 может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует принципу относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Размер испрашиваемого земельного участка зависит от функционального назначения объекта, должен быть экономически обоснованным.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, доказательств подтверждающих обоснованность указанной заявителем площади испрашиваемого участка, материалы дела не содержат.

Предоставление земельного участка, площадь которого (350 кв.м.) с очевидностью значительно (более чем в 4 раза) превышает его площадь (84 +/-3 кв.м), необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, может свидетельствовать о действиях собственника по приобретению данного земельного участка в обход установленной законом процедуры.

Относительно необходимости подъезда транспорта для разгрузки товаров, озеленения, благоустройства и других нужд для объектов недвижимости, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе проезд к объектам недвижимости через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не нарушает прав заявителя, поскольку каких-либо препятствий к проезду и доступу к строениям у истца не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам искового заявления на земельном участке какая-либо деятельность ИП ФИО1 не ведется, спорные объекты недвижимости фактически не используются, предпринимательская деятельность не осуществляется, поскольку здание торгового павильона находится в разрушенном состоянии, не эксплуатируется, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в поддержании объектов недвижимого имущества в надлежащем состоянии и не свидетельствует о намерении производить какие-либо мероприятия по озеленению территории, что свидетельствует о том, отказ в предоставлении земельного участка запрашиваемой площадью является обоснованным и прав истца не нарушает.

Предоставление земельного участка под строениями, площадь которого многократно превышает площадь находящихся в собственности истца объектов недвижимого имущества, не соответствует требованиям ст. 39.20 ЗК РФ и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления истцом своим правом.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Земельного Кодекса РФ, КУИ Администрации г. Шахты правомерно отказано ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 350 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием целесообразности заявленной площади земельного участка для целей использования расположенного на нем торгового помещения, находящегося в собственности заявителя, площадью 44,2 кв.м., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от 15 апреля 2025 г. при назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы расходы на ее проведение возложены на истца.

В материалы дела представлен чек по операции от 07.04.2025 на сумму 60 000 рублей, согласно которому ФИО1 в лице представителя Рябовой Ж.А. указанные денежные средства внесены на депозит Ростовского областного суда, назначение платежа – денежные средства, подлежащие выплате экспертам по делу 33-4187/2025 по иску ФИО1

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2025 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно ходатайству заместителя начальника экспертного учреждения ФИО12 стоимость судебной экспертизы с учетом объема выполненных экспертами работ составила 60 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внесенные ФИО1 денежные средства с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, внесенные на счет временного хранения средств Ростовского областного суда, в размере 60 000 рублей перечислить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по указанным в ходатайстве реквизитам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании отказа КУИ Администрации г. Шахты от 13.05.2022 предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным, обязании КУИ Администрации г. Шахты заключить с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда Рябовой Жанной Александровной по чеку по операции от 07.04.2025 в размере 60 000 рублей согласно чеку по операции от 07.05.2025, назначение платежа: выплата экспертам по делу № 33-4187/2025 по иску ФИО1, перечислить ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России по адресу: 344038 <...>.

ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>

Лицевой счет 20586У68390

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)

Единый казначейский счет 40102810845370000050

Банк: ОКЦ № 9 ЮЖНОГО ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102, ОКАТО 60401000000, ОКТМО 60701000

Номер казначейского счета: 03214643000000015800

КБК 00000000000000000130

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025