Апелляционное постановление № 22-1672/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-357/2025

Судья: Трофимова С.В. Дело № 22-1672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Трегуб В.Н., представившей удостоверение адвоката № 609 и ордер № 866,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даренской Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Трегуб В.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даренская Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части непринятия решения о конфискации автомобиля марки «Опель Вектра». Полагает, что указанный автомобиль находится в совместной собственности осужденного ФИО1 и К., которые проживают совместно на протяжении 20-ти лет, ведут общее хозяйство и приобрели автомобиль на совместные денежные средства в равных долях, отмечая при этом, что К. водительского удостоверения не имеет и управлять транспортным средством не умеет. Обращает внимание на то, что ФИО1 на постоянной основе управляет автомобилем «Опель Вектра», в том числе ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения на данном автомобиле. В связи с этим считает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда имелись основания для конфискации указанного автомобиля, поскольку последний фактически находится в совместной собственности осужденного и К. Просит приговор суда изменить, конфисковать автомобиль марки «Опель Вектра» в собственность государства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний ФИО1, согласно которым 19 апреля 2025 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и употребив спиртное, управлял автомобилем марки «Опель Вектра GL» до момента его остановки сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции, которые предложили ему пройти освидетельствование, установившее у него алкогольное опьянение;

показаний свидетелей Р. и Ж., сотрудников ИДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову, о том, что 19 апреля 2025 года в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль марки «Опель Вектра GL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения;

протокола 64 ОТ № 236460 об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2025 года, согласно которому в тот же день ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Опель Вектра GL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом 64 МА № 186353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2025 года, результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Саратова от 6 марта 2025 года, вступившим в законную силу 18 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

справкой ГИБДД о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 19 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд не усмотрел оснований для применения к осужденному указанных положений закона, указав, что автомобиль марки «Опель Вектра GL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит К. на основании свидетельства о регистрации ТС от 01 апреля 2025 года.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеназванный автомобиль использовался осужденным на постоянной основе, в том числе, как при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое явилось основаниям для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, так и при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство хотя и зарегистрировано на имя К. (т. 1, л.д. 31), однако приобретено ею в период фактических брачных отношений с ФИО2, с которым они проживают совместно на протяжении 20-ти лет, ведут общее хозяйство, сама К. водительских прав не имеет и указанным автомобилем не управляет, что было подтверждено осужденным в его показаниях в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1, л.д. 183-184).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в общей собственности ФИО1 и К., состоящих между собой в фактических брачных отношениях, что не исключает возможность конфискации данного автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля являются несостоятельными, так как указанный автомобиль подлежал конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежал осужденному и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Опель Вектра GL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий