Апелляционное постановление № 22-3354/2025 22-97/2026 от 9 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гаврилко Л.А.

Дело № 22-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Хариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хариной А.Е. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года,

которым ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 ноября 2014 года Хабаровским краевым судом по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 3 октября 2019 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены определенные обязанности.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Хонда Цивик Шаттл» государственный регистрационный знак <***> с сохранением его ареста до конфискации, как принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 декабря 2024 года в период с 19:40 до 19:52 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

- 21 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу 4 апреля 2024 года, исполнено.

ФИО5 виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харина А.Е. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, оставив его у ФИО1, указывая, что данный автомобиль никогда не принадлежал ФИО5 на праве собственности, что подтверждается документами на автомобиль (ПТС, СОР), в которых ФИО1 указана собственником. Кроме того, она приобрела автомобиль на денежные средства, переданные ей отцом от проданного принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

ФИО1 и ФИО5 никогда не были в браке, и режима совместной собственности между ними нет.

Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и принял неверное решение о конфискации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции адвокат Харина А.Е. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, представив дополнительно заявление ФИО3 (отца ФИО1) от 21.01.2026, паспорт транспортного средства № на имя ФИО3, данные о его диагнозе из КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, о его проживании и регистрации в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» с 6 августа 2024 года от 19.01.2026;

ФИО1 в качестве свидетеля пояснила, что грузовик отца продали в сентябре 2022 года за 350 000 рублей, и на эти деньги купили ей машину «Хонда Цивик» - только для неё. Она имеет водительское удостоверение 10 лет. Ездила и на отцовском грузовике. У ФИО5 никогда не было водительского удостоверения. Официально он не значится отцом её детей; больше с ним совместно не проживают;

прокурор Ковальчук Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, вместе с тем просила приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части фразу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку наличие отягчающего обстоятельства судом было установлено.

Проверив производство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого ФИО5 об обстоятельствах им содеянного,

показания свидетелей <данные изъяты>. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, остановивших автомобиль под управлением ФИО5 26 декабря 2024 года в районе дома №46 по просп.Ленина г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; ФИО1 о тех же обстоятельствах,

письменные доказательства: протоколы осмотра видеозаписи с видео-регистратора служебного автомобиля ГИБДД с участием ФИО5 от 15 января 2025 года, осмотра документов от 5 января 2025 года – протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акта, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО5 отказался, от 26 декабря 2024 года, осмотра места происшествия от 12 января 2025 года – автомобиля «Хонда Цивик Шаттл» государственный регистрационный знак №,

постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2024 года, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и дал действиям ФИО5 правильную правовую оценку по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Психическое состояние ФИО5 судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22 апреля 2024 года №91, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личность виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем учел требования ч.5 ст.18 УК РФ и, соответственно, ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, со сроком не менее одной третьей части максимального наказания при любом виде рецидива, и назначил обязательное по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд справедливо не счел возможным назначение более мягкого наказания, без учета рецидива в силу ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия для этого оснований.

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания, учитывая социальную значимость совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

В итоге суд, руководствуясь ст.73 УК РФ с учетом правил ч.2 этой нормы закона, назначил ФИО5 условное осуждение применительно к лишению свободы, что стороной обвинения не оспорено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуждении ФИО5 судом первой инстанции не допущено. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств при верном установлении рецидива преступлений является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо принятых судом решений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, признав ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял решение о конфискации автомобиля «Хонда Цивик Шаттл» государственный регистрационный знак №, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, по тем основаниям, что этот автомобиль, приобретенный в 2022 году, является совместной собственностью осужденного и ФИО1, так как они состоят в фактических брачных отношениях с 2020 года.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности с другими лицами, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Мотивируя решение о конфискации спорного автомобиля, суд указал в приговоре, что автомобиль является совместной собственностью ФИО5 и ФИО1 - они проживают совместно с 2020 года, ведут совместный быт, имеют общих детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль приобретен ФИО1 в 2022 году, кроме того, этот автомобиль использовался ФИО5 при совершении административного правонарушения 21 марта 2024 года.

Между тем, согласно материалам дела и дополнительно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, автомобиль зарегистрирован на собственника ФИО1 в органах ГИБДД 21 октября 2022 года на основании договора от 19 октября 2022 года (т.1 л.д.69, 218, 219),

ФИО5 и ФИО1 изначально и последовательно утверждали, что автомобиль принадлежит последней, приобретен на её собственные средства, ФИО5 к этому приобретению никакого отношения не имеет (т.1 л.д.23, 41-43),

в браке ФИО5 и ФИО1 не состоят и не состояли (они однофамильцы) т.1 л.д.220, 221),

ФИО5 не имеет и не имел удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами (состоит на учете у психиатра, является инвалидом с детства (т.1 л.д.22, 124),

ФИО1 же водительское удостоверение имеет с 2016 года, и пользуется автомобилем «Хонда Цивик Шаттл» непосредственно и постоянно, о чем свидетельствуют и полученные судом апелляционной инстанции данные по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции от 28 октября 2026 года учета нарушений ФИО1 правил дорожного движения на указанном автомобиле (с июня 2023 года).

После наложения ареста на автомобиль 3 февраля 2025 года, он находится у ФИО1 как у собственника (т.1 л.д.89-91).

Получили свое подтверждение и доводы ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею автомобиля - на деньги её отца ФИО3, полученные от продажи его автомобиля, проданного в связи с его заболеванием. Об этом свидетельствуют

показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, матери ФИО1,

данные паспорта транспортного средства № от 7 июля 2006 года, согласно которым ФИО3 имел в собственности автомобиль «NISSAN ATLAS» 1996 г. выпуска (и этим автомобилем, по вышеуказанным данным ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции, управляла и ФИО1 - 29 апреля 2020 года ею совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.37 КоАП РФ),

сведения из КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук и КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ», из которых следует, что в 2023 г. ФИО3 перенес ОНМК, находился в больничном учреждении (паллиативная медицинская помощь), в настоящее время проживает в доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Согласно представленной РЭО Госавтоинспекции информации по состоянию на 4 февраля 2026 года, принадлежавший ФИО3 автомобиль «NISSAN ATLAS» 1996 г. выпуска, 25 июля 2023 года зарегистрирован на ФИО4 – паспорт транспортного средства от 21 октября 2022 года.

Таким образом, исследованные по делу доказательства не устанавливают факт принадлежности автомобиля «Хонда Цивик Шаттл» ФИО5

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции фактически признал, что владелицей данного автомобиля является ФИО1, что автомобиль приобретен ФИО1 на деньги, предоставленные ей её отцом, но счел эти обстоятельства не исключающими конфискацию автомобиля, поскольку он приобретен в период фактических брачных отношений с ФИО5, в связи с чем является их совместной собственностью. Однако с таким выводом нельзя согласиться, исходя из положений ст.10, 34 Семейного кодекса РФ, статей 218, 244, 421 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4 ст.244 ГК РФ).

При этом в силу п.3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. (То есть даже супругам разрешено изменять законный режим совместного имущества по соглашению, и у них необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Из положений п.2 ст.1 и п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Следовательно, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Материалы дела не содержат, а стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО5 и ФИО1 была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, что он был приобретен за счет совместно нажитых ими денежных средств (на их общие доходы).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания автомобиля, приобретенного ФИО1 19 октября 2022 года, то есть являющегося её единоличной собственностью, совместно нажитым имуществом с ФИО5, поскольку совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и их совместный быт в период приобретения автомобиля, наличие детей, не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности ФИО5 на имущество, приобретенное лично ФИО1 и ею непосредственно и постоянно используемое.

Относительно детей следует отметить, что документального подтверждения отцовство ФИО5 не имеет - в свидетельствах о рождении названных детей в графе «Отец» стоят прочерки (т.1 л.д.168, 169).

Что касается ссылки суда первой инстанции на использование указанного автомобиля ФИО5 и при совершении административного правонарушения 21 марта 2024 года, то это использование также не может быть в соответствии с требованиями закона признано основанием для возникновения в отношении такого транспортного средства законного режима имущества супругов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в части решения о конфискации автомобиля и сохранении его ареста до конфискации законным и обоснованным признан быть не может и в этой части подлежит отмене.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

исключить указание на конфискацию автомобиля «Хонда Цивик Шаттл» государственный регистрационный знак №,

считать его возвращенным по принадлежности ФИО1,

арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2025 года, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий