Апелляционное постановление № 22-2436/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-159/2023

Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-2436/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

адвокатов Анохина Д.Г., Звездиной О.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гулиева В.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года, постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Этим же приговором осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> к обязательным работам на срок 120 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты>, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре, наказание не отбыто. ФИО1 обжалуемым приговором осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулиев В.Г. просит изменить обжалуемый приговор, исключив указание на то, что ФИО2 характеризовался положительно в ИК-2 ФКУ ОИК-11, поскольку указанная характеристика не может учитываться судом в связи с тем, что судимости ФИО2 погашены, и он юридически не судим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Указывает на то, что отсутствие в материалах дела заключения по оценке похищенного имущества влечет необоснованность обвинения.

Считает, что следователю необходимо было выполнить требования, предусмотренные ст.196 УПК РФ.

Полагает, что нарушение судом положений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ повлекло неправильное применение уголовного закона, поскольку не установлен размер похищенного, что влияет на правильную квалификацию действий подсудимого.

Отмечает, что к наказанию по новому приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, тогда как апелляционную жалобу не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении.

Адвокат Анохин Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, тогда как разрешение апелляционного представления просил оставить на усмотрение суда, адвокат Звездина О.В. просила удовлетворить апелляционное представление, при этом оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив об осознании последствий его удовлетворения, о согласовании своей позиции с защитниками, которые поддержали позицию осужденных. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, признав обвинение, с которым согласились осужденные ФИО2 и ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона в части не установления размера похищенного, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, с учетом положений ст.317 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденные согласились и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Квалификация содеянного осужденными ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в порядке ст.196 УПК РФ, у суда не имелось. Материалами дела установлено, что с учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, материалов дела, касающихся их личности, поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в их психическом здоровье не имеется, ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми лицами.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО2 и ФИО1, условия жизни их семей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным:

- ФИО2 в соответствии с п. «и», «к», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, уход и присмотр за пожилым человеком;

- ФИО1 в соответствии с п. «и», «к», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УПК РФ, а также пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1 рецидив преступлений. В этой связи судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения положений в отношении осужденного ФИО1 ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Отбывание наказания судом верно назначено осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд также правомерно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом того, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вступления в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используя принцип частичного сложения, с применением правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления об исключении указания на то, что ФИО2 характеризовался положительно в ИК-2 ФКУ ОИК-11, несостоятельными, поскольку указанное обоснованно учитывалось судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, что, кроме того, не повлекло назначение чрезмерно сурового наказания ФИО2

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для рассмотрения дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года, постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гулиева В.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова