Решение № 12-41/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000418-32

Административное дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

29 мая 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием должностного лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - заместителя директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Староцементный завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение заместителя начальника отдела экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя начальника отдела экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 20.02.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Староцементный завод» ФИО1 по факту осуществления ООО «Староцементный завод» деятельности в области обращения с отходами производства и потребления с нарушением утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в части изменения данных об объекте размещения отходов, на которые передаются отходы для размещения, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что должностным лицом допущены необоснованные выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Из письменного отзыва государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 (не представившего доверенности) следует, что он просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку у ФИО1 отсутствует процессуальное право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отмечает, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого установлены признаки административного правонарушения, обсуждаться не может.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, государственный инспектор Росприроднадзора в своем определении указал, что в действиях (бездействии) должностного лица - заместителя директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Староцементный завод» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, - «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», а также что заместитель директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности ОО «Староцементный завод» ФИО1 подлежит ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Такие выводы не соответствуют требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически решен вопрос о виновности ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, установление вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ), то суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также не должно содержать выводов юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Наличие в определении заместителя начальника отдела экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 20.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, оценочных суждений относительно вины должностного лица ООО «Староцементный завод» в совершении административного правонарушения противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными суду материалами (актом проверки № 490 от 19.09.2019 года, приказом начальника Департамента Федаральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 2372 от 21.12.2018 года с приложениями, проектом нормативов образования отходов и лимитов на из размещение (ПНООЛР) ООО «Староцементный завод», документом об утверждении и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 109-с от 21.12.2018 года, лицензией 066 № 00095 от 13.04.2016 года) не доказана вина заместителя директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Староцементный завод» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствует информация, послужившая поводом для проведения внеплановой выездной проверки, отсутствует приказ руководителя Департамента Федаральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о проведении проверки, а также отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное согласование проведения проверки с органами прокуратуры, что не позволяет суду оценить законность проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Староцементный завод», а также допустимость полученных при ее проведении доказательств.

При таких обстоятельствах определение должностного лица Росприроднадзора подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части решения сведений о несоблюдении ФИО1 экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а также о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заместителя директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Староцементный завод» ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника отдела экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 20.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Староцементный завод» ФИО1 изменить.

Исключить из данного определения суждения о том, что в действиях (бездействии) должностного лица - заместителя директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Староцементный завод» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, - «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», а также о том, что данное должностное лицо подлежит ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4