Решение № 12-41/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 06.11.2020.

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., при секретаре Красильниковой Е.С., с участием защитника Остафийчука Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остафийчука Д.Д., действующего в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 18.08.2020 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 18.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Остафийчук Д.Д., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы на постановление и объяснений защитника в судебном заседании следует, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о лицензии медицинского учреждения, не пронумерован, не заверен печатью на каждой странице, в акте не указано, имеет ли право врач- нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, право на его проведение, не перечеркнуты незаполненные пункты акта. ФИО4 не отказывался от медицинского освидетельствования, что четко видно и слышно из видеозаписи. Сотрудником больницы не было предоставлено ФИО4, предписанного Минздравом времени – 30 минут для отбора биологической пробы (мочи), в дальнейшем в связи с невозможностью сдачи биологической пробы (мочи), не был произведен забор крови. Таким образом, не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в суд не представил.

Изучив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.05.2020 в 00:20 ФИО4, находясь по адресу: ул. Горького, 22а в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, являясь водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно показаниям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО1 и ФИО2, в конце мая – начале июня 2020 года вечером, они находились на службе на ул. Полярников в г. Артемовском. Ими был остановлен автомобиль Киа Рио, который двигался со стороны д. Лисава в сторону г. Артемовского. Автомобилем управлял ФИО4, сзади на пассажирском сиденье находился молодой человек, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. У ФИО4 поведение не соответствовала обстановке, имелось покраснение глаз, невнятная речь, он путался в показаниях. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Было проведено освидетельствование на алкотекторе в присутствии двух понятых, алкогольное опьянение установлено не было. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился проехать в медицинское учреждение. В больнице ФИО4 отказался сдавать анализы. Доктор предлагал ему подождать, давал время два раза по 15 минут, но ФИО4 так и не сдал анализ. После чего был составлен административный материал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0313324 и бумажному носителю от технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха с результатами освидетельствования, 26.05.2020 при наличии у ФИО4 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009007, проведено его освидетельствование. У ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 4, 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе не указаны выявленные признаки опьянения у ФИО4

Допрошенный в качестве специалиста врач ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО3 пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО4. было предложено пройти в туалет и сдать анализ мочи, однако молодой человек анализ не сдал. Сказал, что сходить не может, при этом предложения от него сдать анализ катетером не поступило. Такое предложение может исходить только от самого лица. Акт был закончен ранее, чем через полчаса в связи с тем, что молодой человек отказался наполнить емкость для сдачи анализа, дальнейшее выжидание было бессмысленно. Кровь на анализ берется только тогда, когда другой способ не возможен, например, у трупа, человека, находящегося в беспомощном состоянии. Оснований для отбора анализа крови у ФИО4 не имелось.

Из пояснений ФИО4 в ходе производства по делу следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию не смог сдать анализ мочи, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями специалиста, видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 119 от 26.05.2020 медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 не проводилось в связи с отказом. Кроме того, в акте указано, что поведение ФИО4 было адекватное обстановке, склеры чистые, речь нормальная, походка уверенная.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: 26.05.2020 23:59 (начало), 27.05.2020 00:20 (окончание), то есть продолжительность исследования согласно акту составила менее 30 минут (л.д. 9).

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО4 были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 18.08.2020 подлежит отмене, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Остафийчука Д.Д., действующего в интересах ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Нигматзянова