Апелляционное постановление № 22-18/2024 22-2971/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-339/2023

судья Гавриш В.А. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Зиновьева И.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каргаполова В.Е., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно ФИО1 назначено наказание 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каргаполов В.Е., в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что во вводной части приговора имеется ссылка на судимости по ч. 2 ст. 258 и ст. 158.1 УК РФ, при этом не указано реквизитов по последней судимости, однако, в обвинительном заключении указано только на судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, по результатам исследования какого документа, при особом порядке рассмотрения уголовного дела, был сделан вывод о том, что осуждённый не проявлял активности в предоставлении органам расследования информации, до того им не известной. Вместе с тем, суд немотивированно отверг довод осуждённого об уважительности причин нарушения порядка отбытия условного осуждения. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исполнять самостоятельно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Приговор, в соответствии с ходатайством ФИО2 и согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства ФИО2 не возражали.

Представитель потерпевшего (ФИО)9 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 160).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 212-218).

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указанную норму закона надлежаще не применил.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником уголовно-исполнительной инспекции по месту отбытия условного наказания в виде лишения свободы отрицательно, нарушал порядок отбытия условного наказания, в связи с чем Ханты-Мансийским районным судом (дата), (дата), (дата) ему продлевался испытательный срок условного осуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие заболеваний у осуждённого.

При этом, обоснованно суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется тому подтверждения, а признание им вины не может расцениваться в качестве активного способствования расследованию преступления, так как осуждённый не сообщил органам предварительного следствия какой-либо информации, до того им не известной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в прениях сторон, как государственный обвинитель, так и адвокат в интересах ФИО1 просили, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого признать раскаяние в содеянном, выразившееся в становлении на путь исправления, а именно – в его трудоустройстве (л.д. 218, 217).

Однако, заявленное сторонами обстоятельство суд проигнорировал, в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном ФИО1 несправедливо не признал, вопреки требованиям ст. ст.297, 307 УПК РФ названное требование сторон не исследовал, решение об отказе в указанной части не мотивировал.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются … не справедливость приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части указанного. Считает справедливым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

При изменении приговора в апелляционном порядке, с учётом дополнительно признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит возможным назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы смягчить.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо указанного ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания условного наказания, суд, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Окончательное к отбыванию наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 изменению, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению - не подлежат.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия реквизитов судимости по ст. 158.1 УК РФ, а также отсутствия указания на нее в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку во вводной части настоящего приговора отсутствует указание на судимость по ст. 158.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Согласно положениям ст. 389.26 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ, смягчить до 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание 03 года 15 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каргаполова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.